Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ВетураГаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года

по делу № А60-44771/2022

по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВетураГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВетураГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании задолженности за приобретенное оборудование, об обязании принять закупленное оборудование,

установил:

публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее – ПАО «МЗИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВетураГаз» (далее – ООО «ВетураГаз», ответчик) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № z21_530 от 07.12.2021 в размере 580 977 руб. 81 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

ООО «ВетураГаз» в свою очередь обратилось со встречным иском, в котором (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) просило признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскать задолженность за приобретенное оборудование на сумму 231 282 руб. 00 коп., а также принять закупленное оборудование, а именно:

- пост ПГГ-10 2 шт. на сумму 29 280 руб. 00 коп.;

- пост ПГК-50/01-3 2 шт. на сумму 37 200 руб. 00 коп.;

- кран шаровой BALLOMAX Ду 50 Ру1,6 1 шт. на сумму 9 866 руб. 00 коп.;

- кран шаровой BALLOMAX Ду 20 Ру1,6 2 шт. на сумму 10 128 руб. 00 коп.;

- клапан газовый ВН3/4Н 2 шт. на сумму 16 176 руб. 00 коп.;

- заглушка поворотная Ду 20 2 шт. на сумму 1 430 руб.;

- изолирующее фланцевое соединение 20*16 2 шт. на сумму 3 574 руб. 00 коп.;

- изолирующее фланцевое соединение 25*16 2 шт. на сумму 4 108 руб.;

- клапан СЕНС-ПР DN5-02 2 шт. на сумму 9 200 руб.;

- фланец 25-25-01-1-Е-Ст 09 Г2С-IV ГОСТ 33259-2015 с крепежным комплектом СЕНС 302631.085-10.01 4 шт. 7 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) с ООО «ВетураГаз» в пользу ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № z21_530 от 07.12.2021 в размере 26 337 руб. 40 коп., неустойка, начисленная за период с 16.12.2021 по 29.03.2022 в сумме 273 908 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ВетураГаз» отказано.

Ответчик по первоначальному иску – ООО «ВетураГаз» с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить полностью.

В содержании жалобы заявитель подробно излагает последовательность действий сторон, совершенных после заключения ими договора подряда, содержание переписки между ними, выводы суда по существу спора, опровергая которые указывает следующее.

Статус истца как оборонного предприятия не должен давать автоматического преимущества и оправдывать затягивания процедур согласования ППР и предусмотренных договором для его же реализации.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание довод ООО «ВетураГаз» о том, что образец ППР ПАО «МЗИК» представлен не был. Требования в ППР не изложены в качестве замечаний, а отправлены в качестве внутренней переписки отделов самого завода, таким образом, какие именно замечания устранять ООО «ВетураГаз» известно не было. Кроме того, суд необоснованно указал, что устранение замечаний является выражением согласия.

Вывод суда о том, что ответчик осознавал и был согласен с тем, что сорвал срок выполнения работ, противоречит материалам дела и пояснениям ООО «ВетураГаз», так как последний приступил к выполнению работ.

Осмотр площадки был произведен, ППР разработан и представлен заказчику, закупка оборудования и материалов произведена. Не начаты сами монтажные работы.

Не оспаривание расторжения договора до обращения ПАО «МЗИК» не означало, что ООО «ВетураГаз» согласно с расторжением. В адрес истца было направлено письмо о несогласии с доводами отказа и с выражением готовности закончить выполнение работ.

Согласование ППР имело принципиальное значение, чего не осуществил Заказчик, тем самым сделал невозможным выполнение работ. А соответственно его действия должны квалифицироваться как просрочка кредитора.

Вывод суда о том, что работы выполнялись медленно, не могли быть завершены к сроку, не обоснован, поскольку сторонами график производства работ согласован не был. Нормативные документы, обосновывающие сроки выполнения данных работ, отсутствуют.

В отзыве на жалобу ПАО «МЗИК» опровергает доводы апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между публичным акционерным обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (заказчик) и ООО «ВетураГаз» (подрядчик) заключен договор подряда № z21_530, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по техническому перевооружению наружных межцеховых газопроводов цеха № 82 и внутренних межцеховых газопроводов цеха № 10, входящих в состав ОПО «Сеть газопотребления ПАО «МЗИК» и техническое перевооружение ОПО «Участок литейный по производству подъемно-транспортного оборудования н автомобилей специального назначения» (далее по тексту Договора - «Работы») (в т.ч. приобрести необходимые оборудование и материалы для выполнения Работ), согласно Техническому заданию (Приложение № 1), Локальному сметному расчету (Приложение № 2) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену за выполненные работы (п. 1.2 Договора).

Результатом работ является смонтированные и введенные в эксплуатацию наружные межцеховые газопроводы цеха № 82 и внутренние межцеховые газопроводы цеха № 10 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, сроки выполнения работ: начало работ: не позднее 15.12.2021; окончание работ: не позднее 16.06.2022 с правом досрочного выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора определяется Локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и составляет: 2 633 740 руб. 10 коп. в т.ч. НДС (20%) – 438 956 руб. 68 коп.

Цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением условий Договора: стоимость работ (в том числе непредвиденных), материалов, оборудования, налогов, сборов, всех иных издержек и расходов подрядчика, необходимых для исполнения обязательств по договору (п. 2.2 Договора).

В договоре предусмотрено, что работы выполняются на территории заказчика по адресу: <...>.

По утверждению истца, к выполнению работ ответчик фактически не приступил.

Так, по условиям договора, ответчик должен был приступить к выполнению работ 15.12.2021, но не сделал этого даже к 31.03.2022, притом, что срок окончания работ определен договором до 16.06.2022.

Поскольку ответчик по первоначальному иску своевременно к выполнению работ не приступил, полагая, что установленные договором предельные сроки исполнителем соблюдены не будут, истец по первоначальному иску принял решение об одностороннем расторжении договора.

По условиям договора (п. 7.5) заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков в случае задержки подрядчиком срока начала работ более чем на 10 календарных дней.

31.03.2022 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено уведомление № 88/3609 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, в связи с существенной просрочкой выполнения работ. Уведомление о расторжении получено ответчиком по первоначальному иску 19.04.2022, в связи с чем, с 19.04.2022 договор, заключенный между истцом и ответчиком по первоначальному иску, расторгнут.

В соответствии с п. 7.6 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик имеет право дополнительно требовать с подрядчика уплаты штрафа в размере 10 (десяти) % от стоимости договора, указанной в п. 2.1.

Стоимость договора составляет 2 633 740 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, в связи с чем, штраф за односторонний отказ определен истцом в размере 263 374 руб. 01 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неуплату ответчиком суммы штрафа добровольно, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Перечисляя свои действия, направленные на выполнение условий договора, в том числе путем закупки необходимого оборудования стоимостью 356 640 руб. 60 коп., информирование заказчика о необходимости принятия оборудования, приобретенного подрядчиком в целях исполнения обязательств по договору, последовавший отказ ПАО «МЗИК» от приемки (02.06.2022), руководствуясь ст. 717 Гражданского кодекса РФ, ООО «ВентураГаз» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости закупленного оборудования.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 7.5 Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков в случае задержки подрядчиком срока начала работ более чем на 10 календарных дней.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора, критерием возможности его одностороннего расторжения является просрочка начала работ более чем на 10 дней.

Как следует из материалов дела, и было установлено ранее, условиями заключенного сторонами договора начало работ определено – не позднее 15.12.2021, их окончание – не позднее 16.06.2022 с правом досрочного выполнения работ (п. 1.3 договора).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, переписки сторон по поводу реализации условий договора подряда, с очевидностью следует тот факт, что к условленному договором сроку окончания выполнения работ подрядчик свои обязательства не выполнит.

Данный вывод не оспаривается апеллянтом, возражения которого фактически сводятся к тому, что он не желал расторжения договора и мог выполнить свои обязательства, совершил со своей стороны достаточные действия для подготовки к выполнению работ.

С учетом подтвержденной материалами дела последовательности и длительности действий, совершаемых подрядчиком, его правовая позиция не соответствует поведению.

Довод заявителя жалобы о том, что ПАО «МЗИК» не предоставило в адрес ООО «ВетураГаз» образец проекта производства работ несостоятелен, поскольку заключенным сторонами договором, а также действующим законодательством не предусматривается обязанность Заказчика работ предоставлять Подрядчику форму проекта производства работ.

Напротив, по условиям сделки обязанность по подготовке проекта производства работ возложена на ООО «ВетураГаз», которое являясь профессиональным участником рынка, при заключении договора на торгах, уведомило о наличии релевантного опыта проведения работ, подписало договор без протокола разногласий, приняв тем самым на себя обязательства, предусмотренные договором в полной объеме.

Согласно п. 3.1.19 договора на следующий день после его заключения, но не позднее 5 календарных дней, Подрядчик обязуется составить и предъявить Заказчику Проект (план) производства Работ, т.е. не позднее 22.12.2022.

Вместе с тем, первая редакция ППР предоставлена лишь 27.01.2022, то есть с опозданием более чем на месяц.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, статус истца как оборонного предприятия при рассмотрении настоящего спора не оценивался судом как обстоятельство, дающее какие-либо преимущества обществу «МЗИК».

Данный статус истца принят во внимание при оценке доводов ответчика. Так, судом указано, что ПАО «МЗИК» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, имеет закрытую территорию и контрольно-пропускной режим, что препятствует нахождению на территории посторонних лиц, которые не задействованы в работах на территории. В связи с чем, сделан вывод о том, что до согласования ППР выполнение работ невозможно, соответственно, нахождение посторонних лиц на территории предприятие нецелесообразно.

Утверждение апеллянта о принятии им мер к реализации обязательств, предусмотренных договором (осмотр площадки произведен, ППР разработан и представлен заказчику, закупка оборудования и материалов произведена) не отменяет того факта, что работы объективно не могли быть закончены в определенный договором срок. С учетом условия, изложенного в п. 7.5 договора (задержка подрядчиком срока начала работ более чем на 10 календарных дней), данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Вцелом ссылки на обстоятельства, изложенные в тексте апелляционной жалобы, вопреки мнению ее заявителя, не опровергают тот факт, что срок выполнения им обязательств перед истцом соблюден не был.

Следует отметить, что заключая договор, ответчик действовал в собственных экономических интересах, был осведомлен о существенных условиях принимаемых на себя обязательств, к числу которых относятся сроки, следовательно, желая избежать возможных негативных последствий в виде финансовых санкций, предусмотренных договором и в конечном итоге его расторжения, должен был понимать с какой степенью расторопности ему действовать для своевременного выполнения обязательств и соблюдения условий сделки.

31.03.2022 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлено уведомление № 88/3609 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, в связи с существенной просрочкой выполнения работ.

Уведомление о расторжении получено ответчиком по первоначальному иску 19.04.2022, в связи с чем с 19.04.2022 договор, заключенный между истцом и ответчиком по первоначальному иску, расторгнут.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание их доводы и возражения относительной правовой позиции друг друга, установив, что подрядчик в установленный договором срок к выполнению работ фактически не приступил, сделав невозможным соблюдение срока окончания работ, при этом наличие обстоятельств, препятствующих подрядчику своевременно выполнить принятые на себя обязательства, не доказано, а ссылки на то, что заказчик препятствовал выполнению работ документально не подтверждены, более того, опровергаются перепиской сторон, в которой ПАО «МЗИК» оперативно давало ответы на письма подрядчика, а равно не ставило перед собой цель препятствовать производству работ, суд первой инстанции обоснованно признал отказ истца от исполнения договора и его расторжении правомерным.

Ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, вынужденного отказа истца от его исполнения и предусмотренной договором ответственностью в виде штрафа (п. 7.6), суд, приняв во внимание возражения ООО «ВентураГаз», ст. 333 ГК РФ, требования разумности, справедливости и соразмерности санкций, применяемых к нарушителю, счел обоснованным иск в части взыскания штрафа, уменьшив его размер до разумного предела, составляющего 1% от цены договора, то есть 26 337 руб. 40 коп.

Нарушением обществом «ВентураГаз» сроков начала и окончания производства работ обусловлено также удовлетворение требования ПАО «МЗИК» о взыскании пени, предусмотренных пунктом 6.8 договора в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что за период с 16.12.2021 по 29.03.2022 составило 273 908 руб. 97 коп., наличие оснований для снижения которой судом не усмотрено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 694 руб. 83 коп., за период с 24.01.2022 по 09.06.2022, проанализированное судом в совокупности с условиями договора, датами направления претензии истцом, ее получения ответчиком, исполнения Банком требования о возврате денежных средств, а также с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, отклонено судом как неправомерное по мотивам, подробно изложенным в тесте решения.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости приобретенного оборудования с заказчика в пользу подрядчика у суда не имелось.

Апелляционный суд оснований для выводов, отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции, не усматривает.

Возражений относительно выводов суда в части перечисленных санкций и их размера апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску не содержит.

Изложенные в жалобе возражения апеллянта, в основном дублирующие аргументы, положенные в основу встречного иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым были отклонены. Мотивы отклонения доводов ответчика подробно изложены в тексте оспариваемого судебного акта. Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года по делу № А60-44771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова