Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица Скульского Станислава Львовича, предъявлен паспорт; его представителя Тагирова В.В., паспорт, доверенность от 25.09.2019. диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Скульского Станислава Львовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2022 года

по делу № А60-59737/2021

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны Макарова Валерия Викторовича

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне третье лицо – Скульский Станислав Львович

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны Макаров В.В. (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 26.10.2021 об окончании исполнительного производства № 117281/21/66007-ИП и об обязании:

возобновить исполнительное производство № 117281/21/66007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области ФС № 032667624 от 17.08.2020 о взыскании с ИП Скульского С.Л. неустойки;

рассчитать неустойку, подлежащую взысканию с ИП Скульского С.Л., за период с 04.12.2019 по 09.07.2020 в размере 412 000 руб.

Определением суда от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скульский Станислав Львович (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 об окончании исполнительного производства № 117281/21/66007-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство № 117281/21/66007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области ФС № 032667624 от 17.08.2020 о взыскании с ИП Скульского С.Л. неустойки. Обязать судебного пристава-исполнителя по Свердловской области Шабанову П.Н. рассчитать неустойку, подлежащую взысканию с ИП Скульского С.Л.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скульский С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на пропуск процессуального срока на обжалование спорного постановления, отсутствие ходатайства на восстановление пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава. Должник считает, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя окончено в соответствии с законом и не может быть признано незаконным. Так, исполнительный лист был выдан 17.08.2020, когда на объекты ИП Плотициной Н.И. переток электроэнергии был уже возобновлен 09.07.2020. Расчет неустойки основывался на материалах дела исполнительного производства № 509418/19/66002-ИП, в ходе которого установлены факты неоднократного уклонения взыскателя от исполнения своих действии по возобновлению перетока, непредоставления кабеля, точки ввода для подключения электроэнергии, наконец, при самом подключении перетока, в акте осмотра от 09.07.2021 после заведения кабеля на территорию взыскателя. Исполнение решения суда по обеспечению перетока было невозможно без встречного предоставления взыскателем кабеля для подключения. В то же время поведение взыскателя явно свидетельствовало о том, что она не была заинтересована в восстановлении перетока, всячески препятствовала этому.

В судебном заседании должник и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апе6лляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Представленный судебным приставом-исполнителем после судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу судом не рассмотрен. Апелляционный суд отмечает, что определением о принятии апелляционной жалобы к производству установил сторонам срок для представления отзыва (15.08.2022). В силу части 2 статьи 9, статьи 115, части 4 статьи 131, части 5 статьи 159 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и утрачивают право на совершение этих действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом либо арбитражным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-35561/2018, Плотицина Н.И. является собственником складского помещения площадью 2218,7 кв. м, автономной котельной, дымовых труб, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 18а. Ранее ООО «Деловая недвижимость» (директор – Плотицина Н.И.) являлось собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:26, на котором расположено здание с вводно-распределительным устройством. Электроснабжение объектов Плотициной Н.И. осуществлялось на основании договора электроснабжения от 01.11.2016 с ООО «Арстэм-Энерготрейд». После того, как земельный участок 66:41:0204003:26 вместе со зданием перешел в собственность Скульского С.Л., он создал препятствия для перетока электрической энергии на объекты Плотициной Н.И.

Поскольку указанные действия являются нарушением императивных правил, прямо запрещающих собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу №А60-35561/2018 на ИП Скульского С.Л. возложена обязанность возобновить переток электрической энергии на объекты ИП Плотициной Н.И., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 18а.

Решение суда вступило в законную силу 11.02.2019.

В связи с неисполнением должником вышеуказанного судебного акта ИП Плотицина Н.И. обратилась в рамках дела №А60-35561/2018 с заявлением о взыскании с ИП Скульского С.Л. судебной неустойкина основании ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 с должника в пользу взыскателя взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу начиная с 11.02.2019 по день фактического исполнения судебного решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение арбитражного суда от 03.12.2019 по делу №А60-35561/2018 изменено, с должника в пользу взыскателя взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения судебного решения.

На основании данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 032667624, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 117281/21/66007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020 исполнительное производство в отношении ИП Скульского С.Л. о взыскании неустойки окончено в связи с исполнением.

24.08.2021 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020 отменено, производство по исполнительному производству №117281/21/66007-ИП возобновлено.

26.10.2021 исполнительное производство №117281/21/66007-ИП в отношении ИП Скульского С.Л. о взыскании с него денежных средств окончено в связи с исполнением (уплатой им неустойки в размере 2000 рублей). Копия постановления приобщена к делу в электронном виде с ходатайством от 27.12.2021 (файл «Копия Постановления об окончании ИП №1172812166007-ИП от 26.10.2021г.»).

Полагая, что постановление постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав доводы взыскателя правильными, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу с пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из оспариваемого постановления от 26.10.2021 следует, что сумма взыскания по исполнительному производству № 117281/21/66007-ИП составляет 2000 руб.; в связи с уплатой данной суммы должником исполнительное производство окончено.

Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 с должника в пользу взыскателя взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения судебного решения.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа, которым постановление апелляционного суда от 17.07.2020 оставлено без изменения, установив отсутствие в деле доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Скульского С.Л. в пользу ИП Плотициной Н.И. судебной неустойки. Возражения должника относительно отсутствия на момент присуждения судебной неустойки сетей электроснабжения, которые бы соединили распределительное устройство 0,4 кВ столярной мастерской Скульского С.Л. и распределительное устройство котельной, судом округа отклонены, поскольку вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу исследовался судом при рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки. Оснований для вывода о том, что взыскатель создает препятствия к исполнению решения и, таким образом, для применения положений статьи 406 ГК РФ «Просрочка кредитора», апелляционным судом не установлено.

Между тем судебный пристав-исполнитель не рассчитал сумму неустойки, а взыскал лишь сумму, установленную судом за один день просрочки неисполнения решения суда.

Из материалов исполнительного производства (акта осмотра судебного пристава-исполнителя от 09.07.2020), а также пояснений обеих сторон следует, что переток электрической энергии на объекты ИП Плотициной Н.И., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 18а – возобновлен только 09.07.2020.

Выводы о том, что должник пытался исполнить решение суда раньше, однако взыскатель отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение (ст.406 ГК РФ), в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 данного постановления расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку судебный пристав-исполнитель день фактического исполнения обязательства не определил, расчет судебной неустойки не произвел, вынесение им 26.10.2021 постановления об окончании исполнительного производства является неправомерным.

По мнению апелляционного суда, должник не лишен возможности доказывать, что предпринимал после 04.12.2019 попытки для исполнения решения суда по возобновлению перетока, однако взыскатель отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение (ст.406 ГК РФ).

Оспариваемым постановлением это не установлено.

Вопреки доводам финансового управляющего, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 не установлен день фактического исполнения обязательства должником (в том числе 09.07.2020), равно как и отсутствие оснований для применения статьи 406 ГК РФ. Наличие (отсутствие) данных обстоятельств проверялось судами всех инстанций на день вынесения определения Арбитражного Свердловской области от 03.12.2019, которым взыскана судебная неустойка.

Как уже указано в настоящем постановлении, при возникновении между сторонами спора относительно наличия (отсутствия) просрочки кредитора, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в суд в рамках дела №А60-35561/2018 за разъяснением исполнения определения суда о взыскании неустойки, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Доводы третьего лица о пропуске заявителем срока на обжалование постановления отклоняются в силу следующего.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Из материалов дела установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 26.10.2021 получено финансовым управляющим ИП Плотницкой Н.И. посредством электронной почты от Скульского С.Л. 15.11.2021. Заявление в арбитражный суд подано 18.11.2021, то есть в установленный законом срок. Иных доказательств получения взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю нарушает его законное право на исполнение судебного акта, суд первой инстанции законно и обоснованно признал это постановление недействительным.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-59737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова