Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года

об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по делу № А50-22663/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба», Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми,

о возложении обязанности по содержанию транзитных сетей, устранении выявленных нарушений в части их надлежащего содержания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» (далее – ООО «УК " Горизонт филиал Кислотные дачи ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", ответчик) по замене транзитных сетей, проходящих через технические этажи (подвалы) многоквартирного дома по ул.Генерала Черняховского,92:

- сети центрального отопления диаметр 150 мм, протяженностью 54 метра, 2 задвижки,- сети центрального отопления диаметр 150 мм, протяженностью 54 метра, - сети центрального отопления диаметр 80 мм, протяженностью 6 метров, 2 задвижки, - сети центрального отопления диаметр 80 мм, протяженностью 6 метров, 2 задвижки, - сети ГВС диаметр 50 мм, протяженностью 12 метров, 2 задвижки, - сети ГВС диаметр 100 мм, протяженностью 52 метра, - сети ГВС диаметр 80 мм, протяженностью 52 метра, 2 задвижки, находящихся в неудовлетворительном состоянии в соответствии с актом технического осмотра от 18.12.2019г. не позднее одного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Пермского края в законную силу.

После замены транзитных сетей ГВС, центрального отопления истец просит обязать ООО «ПСК» содержать транзитные сети ГВС, центрального отопления в надлежащем состоянии путем осуществления плановых осмотров и ремонта (замены) участков транзитных сетей ГВС, сетей центрального отопления, проходящих по подвалу многоквартирного дома №92 по ул. Генерала Черняховского в г. Перми.

Кроме того, истец просит возложить на второго ответчика - ООО «Новогор – Прикамье» обязанность по замене транзитных сетей, проходящих через технические этажи (подвалы) многоквартирного дома по ул. Генерала Черняховского,92:- сети ХВС диаметр 100 мм, протяженностью 52 метра, 1 задвижка, находящихся в неудовлетворительном состоянии в соответствии с актом технического осмотра от 18.12.2019г. не позднее одного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Пермского края в законную силу.

После замены транзитных сетей ХВС истец просит обязать ООО «Новогор – Прикамье» содержать транзитные сети ХВС в надлежащем состоянии путем осуществления плановых осмотров и ремонта (замены) участков транзитных сетей ХВС, проходящих по подвалу многоквартирного дома № 92 по ул. Генерала Черняховского в г. Перми (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «Пермская сетевая компания» заменить транзитные сети, проходящие через технические этажи (подвалы) многоквартирного дома № 92 по ул.Генерала Черняховского в г. Перми:

- сети центрального отопления диаметр 150 мм протяженностью 54 метра, 2 задвижки,

- сети центрального отопления диаметр 150 мм протяженностью 54 метра, - сети центрального отопления диаметр 80 мм протяженностью 6 метров, 2 задвижки,

- сети центрального отопления диаметр 80 мм протяженностью 6 метров, 2 задвижки,

- сети ГВС диаметр 50 мм, протяженностью 12 метров, 2 задвижки,

- сети ГВС диаметр 100 мм, протяженностью 52 метра,

- сети ГВС диаметр 80 мм, протяженностью 52 метра, 2 задвижки

- сети ХВС диаметр 100 мм, протяженностью 52 метра, 1 задвижка, находящиеся в неудовлетворительном состоянии в соответствии с актом технического осмотра от 18.12.2019 не позднее одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Пермского края в законную силу.

Суд также обязал ООО «Пермская сетевая компания» содержать транзитные сети ГВС, ХВС, центрального отопления в надлежащем состоянии путем осуществления плановых осмотров и ремонта (замены) участков транзитных сетей ХВС, ГВС, сетей центрального отопления, проходящих по подвалу многоквартирного дома № 92 по ул. Генерала Черняховского в г. Перми.

Суд взыскал с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.11.2021 ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 33 305 руб. 11 коп. неустойки с последующим начислением за каждый день просрочки с момента присуждения судебной неустойки до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 произведена замена стороны по настоящему делу – ООО «Пермская сетевая компания» в порядке процессуального правопреемства на ПАО «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) заявление ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» удовлетворено частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения суда и до момента фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, заявление удовлетворить полностью.

Возражения апеллянта сводятся к оспариванию правильности выводов суда о том, что взыскание неустойки в определенном истцом размере не отвечает признакам справедливости и соразмерности, поскольку подменяет собой решение суда об обязании совершить действия фактическим взысканием стоимости ремонта сетей, что недопустимо.

По мнению истца, взыскание неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, а откладывает его исполнение на неопределенный срок.

В отзыве на жалобу ответчик поддерживает выводы суда, отмечая их правильность, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Администрация г. Перми в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известила арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением в суд истцу явилось неисполнение ответчиком судебного акта, принятого по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 28 Постановления N 7 в частности указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления N 7).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Установив факт неисполнения судебного акта ответчиком, отклонив его не подтвержденный документально довод о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки в размере 33 305 руб. 11 коп. в день фактически подменяет собой решение об обязании совершить определённые им действия фактическим взысканием стоимости ремонта сетей, что недопустимо, в связи с чем, взыскал 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Принимая во внимание правильность вывода суда о недопустимости подмены решения, предписывающего совершить определенные действия (ремонт сетей) взысканием денежных средств, эквивалентных стоимости ремонта сетей, основанного на простом арифметическом расчете, которым очевидно руководствовался истец, обращаясь со спорным требованием, апелляционный суд оснований для отмены определения не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении заявления и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года по делу № А50-22663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина