Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ожгибесова Алексея Владимирович а

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2022 года

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 57431С, VIN Х9Н57431С40000071, от 03.08.2021, заключенный между Ожгибесовым А.В. и Исаковым М.И., применении последствии недействительности сделки в виде обязании Исакова М.И. возвратить в конкурсную массу Ожгибесовой С.В. транспортное средство МАЗ 57431С, VIN Х9Н57431С40000071, взыскания с Ожгибесова А.В. в пользу Исакова М.И. 350 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-4135/2021

о признании Ожгибесовой Софии Викторовны (ИНН 590506151816) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: Марзакаева Елена Сергеевна,

установил:

24.02.2021 от Ожгибесовой Софии Викторовны (далее - должник, Ожгибесова С.В.) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Игорь Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом процедуры опубликованы в Газете «Коммерсант» от 30.04.2021.

08.12.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.08.2021, заключенный между Ожгибесовым Алексеем Владимировичем (далее – Ожгибесов А.В., ответчик) и Исаковым Михаилом Ивановичем (далее – Исаков М.И., ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определение от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марзакаева Елена Сергеевна.

От Ожгибесова А.В. поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

В судебном заседании 12.05.2022 представителем финансового управляющего заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, просит взыскать с Ожгибесова А.В. в конкурсную массу должника 180 000 руб.

Протокольным определением от 12.05.2022 уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2022 (резолютивная часть от 28.09.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2021, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Исакова М.И. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство МАЗ 57431С, VIN Х9Н57431С40000071, также взыскания с Ожгибесова А.В. в пользу Исакова М.И. 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определения отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Указывает, что Ожгибесовым А.В. в период нахождения в браке с должником был приобретен спорный автомобиль, на личные денежные средства, на момент заключения договора транспортное средство не находилось под арестом, запретов на совершение регистрационных действий не имелось, с супругой проживали раздельно, данный факт подтверждается документально. Исаков М.И. является добросовестным покупателем транспортного средства. О банкротстве Ожгибесовой С.В. ответчику известно не было, следовательно, довод о необходимом участии в сделке финансового управляющего не может быть принят, ничтожность сделки не подтверждена.

От Ожгибесова А.В. поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что фактически семейные отношения были прекращены до подачи заявления о признании Ожгибесовой С.В. банкротом, с 2018 года общее хозяйство между супругами не велось, семья фактически распалась, проживали по разным адресам. Ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 46-КГ12-12, согласно которому при доказанности конкретной даты фактического прекращения семейных отношений имущество, приобретенное супругом после этой даты, становится собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено (титульное владение), денежные (долговые) обязательства – личным обязательством супруга, выступающего стороной такого договора. Кроме того, указывает, что на момент заключения договора купли-продажи в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истек срок исковой давности для подачи заявления финансовым управляющим. В тексте уточнения заявлено ходатайство о приобщении него к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым транспортное средство приобретено в браке, 03.08.2021 было продано Исакову М.И., а 16.08.2021 брак был расторгнут, то есть Ожгибесов А.В. продал имущество должника, включенное финансовым управляющим в конкурсную массу должника, для совершения оспариваемой сделки требовалось согласие финансового управляющего, в отсутствие него – сделка является ничтожной на основании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, абз. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Ожгибесов А.В. поддерживает ходатайство о приобщении уточнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд определил уточнение к апелляционной жалобе приобщить к материалам дела.

Ожгибесов А.В. доводы жалобы и уточнений к ней поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2021 Ожгибесов А.В. (продавец) передал в собственность Исакова М.И. (покупатель) по договору купли-продажи транспортное средство – МАЗ 57431С, VIN Х9Н57431С40000071, по цене 350 000 руб. (п.1, 3 договора купли-продажи)

Согласно п.4 договора, денежные средства в размере 350 000 руб. Ожгибесов А.В. от Исакова М.И. получил, о чем имеется отметка в договоре.

Решением суда от 20.04.2021 Ожгибесова признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов И.Г.

Ссылаясь на то, что транспортное средство, приобретенное в браке, реализовано супругом должника после признания Ожгибесовой С.В. банкротом, при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки ничтожной применительно к п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, абз. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, как совершенной без согласия финансового управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XIнастоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь с заявлением о признании сделки по купле-продаже транспортного средства недействительной финансовый управляющий в качестве правового основания указывал п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на совершение сделки супругом должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 26.02.2021, оспариваемый договор заключен 03.08.2021, то есть после признания решением суда от 20.04.2021 должника признана несостоятельной (банкротом), введения в ее отношении процедуры реализации имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Положениями п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абз. 2, 3 п. 5 названной статьи).

В рассматриваемом случае решением от 20.04.2021 Ожигибесова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина.

Спорное транспортное средство, относящееся к совместно нажитому супругами Ожгибесовыми имуществу, реализовано Ожгибесовым А.В. по договору купли-продажи от 03.08.2021.

Вместе с тем, спорный автомобиль с момента оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества составляет конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником после введения в отношении него процедуры реализации имущества, без участия финансового управляющего, в связи с чем, является ничтожной на основании ст. 174.1 ГК РФ, абзаца третьего п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик приводит доводы о том, что о банкротстве супруги ему не было известно.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства ответчик вначале пояснил, что супруги по настоящее время проживают совместно и находятся в браке, затем изменил правовую позицию, указав на то, что брак на момент совершения сделки уже был расторгнут. Судебное разбирательство откладывалось, ответчику предлагалось представить в материалы дела свидетельство о расторжении брака, однако данный документ не был представлен ни ответчиком, ни должником. Факт раздельного проживания на момент совершения сделки супруги документально не подтвердили (ст.9, 65 АПК РФ).

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что фактически семейные отношения были прекращены до подачи заявления о признании Ожгибесовой С.В. банкротом, с 2018 года общее хозяйство между супругами не велось, семья фактически распалась, проживали по разным адресам. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие документального подтверждения раздельного проживания.

Вместе с тем, доказательства заявленных Ожгибесовым С.В. обстоятельств им в материалы дела не представлены. Единственный документ, представленный ответчиком в обоснование данного утверждения, - копия паспорта, согласно которому Ожгибесов А.В. зарегистрирован по адресу: Пермский край, дер. Луговая, д.8 с 14.04.2016. Между тем, его регистрация по иному адресу, нежели должник, доказательством раздельного проживания не является, тем более с учетом даты регистрации - задолго до заявленного ответчиком момента фактического прекращения брачных отношений.

Кроме того, из материалов дела следует, что брак между супругами Ожгибесовыми расторгнут 16.08.2021, то есть после заключения оспариваемого договора от 03.08.2021 и в период процедуры банкротства должника – реализации имущества.

По утверждению апеллянта, транспортное средство приобретено ответчиком в период брака, но на личные денежные средства, использовалось ответчиком единолично, в своей предпринимательской деятельности.

Возможно, что транспортное средство действительно использовалось ответчиком в его предпринимательской деятельности (доказательства в деле отсутствуют), но это не свидетельствует об его приобретении Ожгибесовым А.В. на его личные денежные средства и принадлежности исключительно ему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество, приобретенное во время брака, поступило в личную собственность Ожгибесова А.В. и на него, в силу положений действующего семейного законодательства, не может быть обращено взыскание, не распространяется режим совместной собственности супругов, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Положениями абз. 2 ч.3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В данном случае из материалов дела следует, что брак между Ожгибесовыми расторгнут после заключения оспариваемого договора, следовательно, заключение одним из супругов договора купли-продажи имущества подразумевает, что он действует в интересах и с согласия второго супруга. Между тем, как указывалось выше, с даты введения в отношении гражданина процедуры банкротства все имущество, принадлежащее ему (в том числе общее совместное с супругом) составляет конкурсную массу, и распоряжение им возможно лишь с согласия финансового управляющего, чего при заключении оспариваемого договора от 03.08.2021 ответчиком получено не было.

Также судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств расходования вырученных от продажи спорного транспортного средства денежных средств на погашение задолженности Ожгибесовой С.В. перед кредиторами, напротив, Ожгибесов А.В. пояснял, что денежные средства полностью были потрачены на погашение задолженности по его личному кредитному договору.

В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил ликвидное имущество без какого-либо встречного исполнения, что привело к невозможности удовлетворения за счет указанного имущества требований независимых кредиторов и повлекло причинение вреда их имущественным правам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В ситуации, когда из совокупности представляемых доказательств у судов возникают обоснованные сомнения в добросовестности ответчика-приобретателя, возложение на другую сторону обязанность раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто, мотивированные сомнения финансового управляющего, подтверждаемые совокупностью собранных по делу доказательств, участвующими в деле лицами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции правомерно усмотрел правовые основания для признания оспариваемого договора ничтожным по ст.ст. 174.1, 168 ГК РФ, как совершенного в отсутствие согласия финансового управляющего на совершение сделки.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку начало течения срока исковой давности в данном случае определено субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, то в любом случае срок исковой давности исчисляется не ранее утверждения Власова И.Г. финансовым управляющим (решение суда от 20.04.2021).

Заявление Власовым И.Г. об оспаривании сделки подано 08.12.2021, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Обращаясь с настоящим заявлением (с учетом принятых уточнений), финансовым управляющим в качестве последствий недействительности сделки заявлено о взыскании с Ожгибесова А.В. в конкурсную массу 180 000 руб. (1/2 от рыночной стоимости спорного автомобиля).

В силу действующего законодательства последствия признания сделки недействительной (ничтожной) определяются судом самостоятельно.

Ответчик Исаков М.И. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что объявление о продаже автомобиля нашел в общедоступных источниках, денежные средства продавцу передал, при этом какая-либо разумная проверка наличия на сайте ЕФРСБ, или в иных источниках сведений о наличии дела о банкротстве не проводилась. Финансовая возможность приобретения спорного транспортного средства подтверждена ответчиком Исаковым М.И. исключительно путем предоставления суду договора о предшествовавшей совершению оспариваемой сделки продаже земельного участка сожительницей Исакова М.И.

Поскольку спорная сделка совершена в период процедуры реализации имущества гражданина, она является именно ничтожной, а не оспоримой на основании специальных норм Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности такой сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В связи с тем, что спорный автомобиль находится у Исакова М.И., суд первой инстанции обоснованно применил в качестве последствий недействительности ничтожной сделки возврат имущества в конкурсную массу должника.

При этом судом учтено поведение Исакова М.И., отсутствие с его стороны злоупотребления правом, в связи с чем, судом принято решение о взыскании с Ожгибесова А.В. в пользу Исакова М.И. 350 000 руб. (стоимость автомобиля по спорному договору).

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ожгибесова А.В. в конкурсную массу денежных средств в размере, равном половине стоимости автомобиля по спорному договору, невозможно ввиду ничтожности сделки; такие последствия могли быть применены в случае признания договора недействительным как оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определений суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2022 года по делу № А50-4135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов