Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 191 120,67 рубля и ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера непогашенных судебных расходов по настоящему делу конкурсному управляющему в общей сумме 396 206,87 рубля,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела №А60-24985/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Тура Металл Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Тура Металл Агро» (далее – ООО «Тура Металл Агро», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.06.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) требования заявителя ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ООО «Тура Металл Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33(6271) от 22.02.2018, стр.10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) ООО «Тура Металл Агро» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации СРО «ЦААУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100(6338) от 09.06.2018, стр.85.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Тура Металл Агро» завершено.

20.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу судебных расходов в размере 131 120,67 рубля, которое определением от 27.12.2021 принято к производству суда.

Арбитражный управляющий ФИО1 просил в рамках данного дела рассмотреть его ранее заявленное ходатайство об установлении размера непогашенных перед ним судебных расходов по настоящему делу в общем размере 396 206,87 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) взысканы с ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в размере 180 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.04.2022 изменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании с ПАО «Сбербанк» в свою пользу судебных расходов в размере 399 086,87 рубля.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что ранее в отношении ООО «Тура Металл Агро» уже проводилась процедура банкротства по делу №А60-45437/2017, участником которой в качестве конкурсного кредитора также являлось ПАО «Сбербанк», данная процедура была прекращена определением от 02.09.2019; судом было установлено отсутствие какого-либо ликвидного имущества должника, за исключением предмета залога ПАО «Сбербанк». Подавая новое заявление о признании должника банкротом, ПАО «Сбербанк» было заранее известно об отсутствии у ООО «Тура Металл Агро» иного имущества, кроме недвижимости, обремененного залогом в пользу банка. При этом, Банк не мог не понимать, что данная недвижимость не представляет особой ценности, поскольку в деле №А60-45437/2017 в отношении этого имущества не состоялись первые и повторные торги из-за отсутствия участников, оставить за собой предмет залога ПАО «Сбербанк» отказалось. При подаче заявления о банкротстве ООО «Тура Металл Агро» Банку было достоверно известно о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу. Данное обстоятельство также косвенно подтверждается тем, что Банком утверждено положение о порядке реализации имущества должника, в котором установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 566 600,00 рублей, то есть при самом благоприятном исходе на все расходы по делу о банкротстве в результате реализации имущества должника приходилась сумма 28 330,00 рублей (566 600 руб. х 5%). Совокупность изложенных фактов указывает на недобросовестное поведение банка при подаче заявления о признании ООО «Тура Металл Агро» банкротом в части установления лимита на расходы по делу в сумме 180 000 рублей. Подавая названное заявление, ПАО «Сбербанк» не могло не осознавать, что денежных средств в размере, не превышающем 200 000,00 рублей, недостаточно для проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника. Подавая заявление о банкротстве ООО «Тура Металл Агро», ПАО «Сбербанк» изначально рассчитывал на то, что процедура будет проводится не за счет должника, не за счет собственных средств кредитора, а за счет арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий ФИО2 своими неправомерными действиями создал такую ситуацию, при которой денежные средства в пределах лимита, установленного заявителем, должны были быть направлены на погашение задолженности по его вознаграждению и судебным расходам в процедуре наблюдения в соответствии с календарной очередностью, однако в этом случае расходы конкурсного управляющего ФИО1, действовавшего добросовестно, не могут быть покрыты именно вследствие недобросовестного поведения временного управляющего должником. Так как арбитражный управляющий ФИО1 был утвержден управляющим должником уже в процедуре конкурсного производства, о том, что ПАО «Сбербанк» был установлен лимит финансирования процедуры, ему известно не было. Ни в одном судебном акте по делу №А60-24985/2020 не содержится информации о таком лимите. Суд не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, и не предложил ПАО «Сбербанк» увеличить лимит финансирования до обоснованной суммы. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы материального права, а именно, суд не применил закон, подлежащий применению - статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязывающую учитывать недобросовестность поведения участников гражданского оборота при оценке их действий.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в обжалуемом судебном акте содержится указание на то, что он может быть обжалован в течение месяца со дня его принятия, чем и руководствовался апеллянт.

Судом апелляционной инстанции ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк» поступил отзыва на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции правомерно установил лимит финансирования процедуры банкротства ООО «Тура Металл Агро». ПАО «Сбербанк» не давало согласие на финансирования процедуры банкротства ООО «Тура Металл Агро» на сумму свыше 180 000,00 рублей. Взыскание с ПАО «Сбербанк», как заявителя по делу о банкротстве, расходов понесенных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности при условии обнаружения таким конкурсным управляющим факта недостаточности конкурсной массы в период осуществления своих обязанностей и в отсутствие ходатайства о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, представляет собой злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Если арбитражный управляющий, понимая факт недостаточности имеющегося у должника ООО «Тура Металл Агро» имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, своевременно не обратился суд с заявлением о прекращении производства, то вознаграждение ему не выплачивается и в удовлетворении его требования следует отказать в силу статьи 10 ГК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 02.06.2020 возбуждено дело о банкротстве должника ООО «Тура Металл Агро».

Определением от 28.07.2020 в отношении ООО «Тура Металл Агро» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 26.12.2020 ООО «Тура Металл Агро» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 23.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Тура Металл Агро» завершено.

По расчету арбитражного управляющего ФИО2, не выплаченное вознаграждение перед ним за период с 22.07.2020 по 06.12.2020 составляет 135 483,86 рубля:

22.07.2020 – 31.07.2020 = 10 х 30 000 : 31 = 9 677,41 рубля.

01.08.2020 – 30.11.2020 = 4 х 30 000 = 120 000,00 рублей.

01.12.2020 – 06.12.2020 = 6 х 30 000 : 31 = 5 806,45 рубля.

За период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2 были понесены следующие расходы: 6 179,39 рубля – публикация в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения; 860,30 рубля – включение в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры наблюдения; 860,30 рубля – включение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания работников; 860,30 рубля – включение в ЕФРСБ сообщения о проведении первого собрания кредиторов; 860,30 рубля – включение в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания работников; 860,30 рубля – включение в ЕФРСБ сообщения об отменен проведения первого собрания кредиторов; 860,30 рубля – включение в ЕФРСБ сообщения о проведении первого собрания кредиторов; 860,30 рубля – включение в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения первого собрания кредиторов; 860,30 рубля – включение в ЕФРСБ сообщения о публикации отчета временного управляющего.

Общая сумма расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ составила 13 062,19 рубля.

Общая сумма почтовых расходов составила 2 106,52 рублей, в том числе 630,00 рублей – направление запросов о предоставлении сведений об имуществе должника; 756,00 рублей – рассылка уведомлений о проведении собраний кредиторов; - 720,50 рубля – направление документов в адрес конкурсного управляющего.

Общий размер вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Тура Металл Агро» составил 150 652,57 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу №А60-24985/2020 с ООО «Тура Металл Агро» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 210 652,57 рубля вознаграждения и судебных расходов.

В ходе конкурсного производства должник перечислил временному управляющему ФИО2 19 531,90 рубля в счет возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что оставшаяся сумма судебных расходов должником не погашена, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 131 120,67 рубля.

Кроме этого, при обращении с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по делу №А60-24985/2020 в общем размере 399 086,87 рубля, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.12.2020 по 17.12.2021 в размере 370 645,16 рубля и непогашенных судебных расходов в размере 28 441,71 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов в размере 180 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что расчет фиксированной части вознаграждения временного управляющего проверен судом и признан правильным, при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ПАО «Сбербанк» выразило согласие осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Тура Металл Агро» в сумме 180 000,00 рублей, доказательства, указывающие на наличие согласия ПАО «Сбербанк» на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей указанный размер денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из пределов уставленного заявителем лимита финансирования суммы расходов за процедуру наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 22.07.2020 по 07.12.2020.

Арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 07.12.2020 по 20.12.2021.

Как установлено судом, при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Тура Металл Агро» несостоятельным (банкротом) ПАО «Сбербанк» выразило согласие осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве должника в сумме 180 000,00 рублей.

Данную сумму заявитель по делу о банкротстве должника ПАО «Сбербанк» указало в качестве максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия ПАО «Сбербанк» на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей указанный размер денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возмещению подлежит сумма в пределах установленного лимита 180 000,00 рублей, которая является максимальным размером финансирования расходов по делу о банкротстве, является правомерным.

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему ФИО2 в полном объеме вознаграждения и расходов за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения, доказанность несения расходов в рамках процедур банкротства должника, а также лимит расходов, установленный заявителем по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Сбербанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в размере 180 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что в пределах уставленного лимита финансирования взыскана сумма расходов за процедуру наблюдения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера непогашенных судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ПАО «Сбербанк» и арбитражным управляющим ФИО2 своими правами, необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ, отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

В рассматриваемом случае, давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего ООО «Тура Металл Агро», арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансовом положении, о финансировании процедуры банкротства, осознавал и отдавал отчет в том, на что вправе рассчитывать.

Однако, установив недостаточность средств для финансирования процедуры конкурсного производства, в т.ч. на выплату вознаграждения, ходатайство об освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и прекращении производства по делу о банкротстве в суд не подал.

Соответственно, конкурсный управляющий принял на себя риск наступления негативных последствий от несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения настоящего спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу №А60-24985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Е.О. Гладких
		Л.В. Саликова