СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-АК

г. Пермь

27 июля 2022 года                                                   Дело № А60-12404/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от  Министерства обороны Российской Федерации – Васева С.А., паспорт, доверенность от 20.11.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2022 года

по делу № А60-12404/2022

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне,

третьи лица: акционерно общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190, сокращенное наименование – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным постановления от 16.11.2021 об окончании исполнительного производства №233744/21/66062-ИП,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 16.11.2021 об окончании исполнительного производства №233744/21/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность проведения зачета однородных требований с органами государственной власти. Поскольку взыскание по исполнительному листу, выданному в отношении Минобороны России, осуществляется в отношении средств федерального бюджета, исполнительные документы о взыскании денежных средств с Минобороны России должны были предъявляться взыскателем в Управление Федерального казначейства по г. Москве (по месту открытия лицевого счета).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее также – общество) с доводами жалобы не согласно, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020г. по делу № А40-295725/2019 в пользу Минобороны России с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взыскано 153 053 536,27 руб.

15 октября 2021г. на основании исполнительного листа серии ФС № 037884189 по делу № А40-295725/19  возбуждено исполнительное производство № 233744/21/66062-ИП о взыскании 153 053 536,27 руб.

Общество представило судебному приставу-исполнителю платежные поручения от 22.10.2021 о перечислении на депозитный счет службы судебных приставов 149 571 021,22 руб. и 126 306 руб. со ссылкой на указанное исполнительное производство, а также копию уведомления от 03.09.2021 о прекращении обязательств на сумму 6 076 218,08 руб. зачетом с доказательством его направления в адрес взыскателя (Министерства) заказной почтой. Ходатайством от 22.10.2021 общество просило прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 16.11.2021 № 233744/21/66062-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление от 16.11.2021 об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает права и законные интересы Министерства, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона № 229-ФЗ).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 15.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 233744/21/66062-ИП о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» задолженности в размере 153 053 536,27 рублей в пользу Минобороны России.

По состоянию на 03.09.2021 задолженность Минобороны России перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по договору №321/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 от 20.05.2020 составляла 6 076 218 руб. 08 кой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу №А40-235338/2020 удовлетворены требования Минобороны России о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неустойки в размере 2 720 009 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу №А40-295725/19 в результате судебного зачета удовлетворены требования Минобороны России о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 153 053 536,27 руб.

03.09.2021 обществом в адрес Минобороны России направлено уведомление о прекращении обязательств зачетом №16-01/540 (получено адресатом 12.09.2021), согласно которому после проведения зачета:

- задолженность общества перед Минобороны России по делу № А40-295725/19 составляет 149 571 021 руб. 22 коп.;

- задолженность общества перед Минобороны России по делу №А40-235338/2020-33-1676 в размере 2 720 009 руб. 03 коп. погашена в полном объеме;

- задолженность Минобороны России перед обществом по договору №321/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 от 20.05.2020 в размере 6 076 218 руб. 08 коп. погашена в полном объеме.

Каких-либо возражений на указанное уведомление о прекращении обязательств зачетом от Минобороны России в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не поступало.

Задолженность АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» перед Министерством обороны Российской Федерации по делу № А40-295725/19 в размере 149 571 021 руб. 22 коп. погашена в полном объеме платежным поручением от 20.10.2021 №129397. Оплачена также сумма госпошлины в размере 126 306 руб. платежным поручением от 20.10.2021 №129398. Уведомление об оплате задолженности, а также платежные поручения направлены на электронный адрес судебного пристава-исполнителя 21.10.2021.

Учитывая вышеизложенное, исполнительное производство от 16.11.2021 правомерно окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отклоняя доводы заявителя о том, что нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность проведения зачета однородных требований с органами государственной власти, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с копией определения суда о его выдаче. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя. К такому исполнительному документу должна быть приложена копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Таким образом, указанными нормами права установлен запрет службе судебных приставов обращать взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и порядок обращения за принудительным взысканием на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов. Соответственно, бюджетное законодательство возлагает на орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором открыт лицевой счет должника, публичную функцию обеспечения и исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам (ст. 242.1 БК РФ).

Основания для прекращения гражданско-правовых обязательств регламентированы главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая относит к их числу зачет встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Как указано в пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 № 65 взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов.

В статье 411 ГК РФ указаны случаи недопустимости зачета, а именно не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Бюджетное законодательство не содержит прямого запрета на проведение зачета встречного однородного требования государственного органа и его контрагентом в рамках гражданско-правовых отношений. Исполнение бюджета по доходам предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм (статья 218 БК РФ), а положения статьи 219 БК РФ не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Таким образом, зачет встречного однородного требования в процессе исполнения судебных актов является основанием для прекращения обязательства (полностью или в соответствующей части), влечет такие же последствия, как и надлежащее исполнение. Отсутствие в БК РФ положений о зачете однородных требований при исполнении судебного акта не свидетельствует о невозможности проведения зачета, так как зачет предусмотрен нормами гражданского законодательства.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ.

Порядок зачета судебными приставами-исполнителями встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, предусмотрен статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле имеет место не данные случаи, а зачет, осуществленный непосредственно стороной исполнительного производства в порядке статьи 410 ГК РФ, что прямо следует из заявления и оспариваемого постановления.

При этом, тот факт, что одна из сторон является лицом, по обязательствам которого ответственность несет казна, не изменяет ни сути таких правоотношений, ни правомерности применения статьи 410 ГК РФ к порядку погашения возникших денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

На основании части 2 статьи 124 ГК РФ к указанным публичным субъектам гражданского права применяются нормы, регулирующие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Соответственно, Минобороны России в рамках возникшего с его участием обязательственного гражданского правоотношения вправе в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ произвести зачет встречного однородного требования с другим участником данного правоотношения - юридическим лицом, в том числе в рамках исполнения соответствующих исполнительных документов.

Иное толкование приведенных норм ГК РФ противоречило бы принципу равенства всех перед законом, закрепленному части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципам равенства участников гражданских правоотношений и недопустимости ограничения их прав, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Также не оспаривается Минобороны России и сам зачет встречных однородных требований. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, не  опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № А60-12404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.