СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2014-ГК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                               Дело № А50-4133/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича (Кобелев А.Ю.): Суханова М.Г. (паспорт, доверенность от 30.12.2014),

от должника - индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ИП Третьяков А.В.): Чепкасова Ю.Н. (паспорт, доверенность от 26.11.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кобелева А.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2015 года

по делу № А50-4133/2014

о результатах рассмотрения заявления о включении требований Соснина Владимира Александровича (Соснин В.А.) в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Даниловой И. П.

в рамках дела № А50-4133/2014

о признании ИП Третьякова А.В. (ИНН 590418401665, ОГРНИП 306590419100030) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭЛЬТА» (ООО «ДЭЛЬТА») 11.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ИП Третьякова А.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кобелев А. Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности имуществом должника утверждён Кобелев А. Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 конкурсным управляющим утверждён Кобелев А. Ю.

 Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 08.11.2014.

12.01.2015 в арбитражный суд поступило требование Соснина В.А. (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учётом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) в сумме 931 000 руб.; требования в сумме 269 000 руб. просил признать текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015  требование Соснина В. А. в сумме 900 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в оставшейся части производство по требованиям прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий имуществом должника Кобелев А. Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования Соснина В. А. отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг по заявленным договорам на сумму 900 000 руб. Полагает, что необоснованными должны быть признаны требования со ссылкой на соглашения от 05.07.2013, от 10.06.2013, от 08.02.2013, поскольку в подтверждение факта оказания услуг в указанные периоды не представлено ни одного документа. Из представленных документов следует, что услуги в рамках уголовного дела оказывались также адвокатом Пенчуковым Г.М.

Должник в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований к отмене судебного акта не усматривает, ввиду чего просит оставить его без изменения.

От кредитора - Соснина В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 158 АПК РФ в связи с отсутствием причин для отложения, являющихся уважительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между кредитором и должником заключено соглашение на оказание юридической помощи, по которому Соснин В.А. обязуется представлять интересы Третьякова А.В. в рамках уголовного № 1852, возбужденного 04.06.2013 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), обжалование решений следователя, суда.

Кроме того, кредитор осуществляет представление интересов должника в рамках гражданского судопроизводства: устное и письменное консультирование по всем вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью должника, подготовка исковых заявлений, жалоб, запросов.

Согласно соглашению от 10.06.2013 должник обязуется оплачивать услуги в сумме 30 000 руб. в месяц.

05.07.2013 между кредитором и должником заключено соглашение на оказание юридической помощи, по которому Соснин В.А. обязуется представлять интересы Третьякова А.В. в рамках уголовного № 2181, возбужденного 02.07.2013 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, обжалование решений следователя, суда. А также осуществляет представление интересов должника в рамках гражданского судопроизводства: устное и письменное консультирование по всем вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью должника, подготовка исковых заявлений, жалоб, запросов.

Согласно соглашению от 05.07.2013 должник обязуется оплачивать услуги в сумме 30 000 руб. в месяц.

08.02.2013 между кредитором и должником заключено соглашение на оказание юридической помощи, по которому Соснин В.А. обязуется представлять интересы Третьякова А.В. в рамках уголовного дела, возбужденного 29.01.2013 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, обжалование решений следователя, суда. Кроме того, кредитор осуществляет представление интересов должника в рамках гражданского судопроизводства: устное и письменное консультирование по всем вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью должника, подготовка исковых заявлений, жалоб, запросов.

Согласно соглашению от 08.02.2013 должник обязуется оплачивать услуги в сумме 30 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

 Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 08.11.2014.

Ссылаясь на фактически оказанные юридические услуги должнику, отсутствие их оплаты, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме    931 000 руб., признании требования в сумме 269 000 руб. текущими платежами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично и включая в реестр требований кредиторов должника в сумме 900 000 руб., исходил из его обоснованности с поправкой на неверное исчисление стоимости оказанных услуг, необходимости расчета их стоимости, применительно к условиям соглашений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке        ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст.ст.  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 10.06.2013 в материалы дела кредитором представлены: заявление в ИФНС Свердловского района г. Перми от 25.07.2013;  постановление о возбуждении уголовного дела № 1852;  протокол допроса потерпевшего с ордером от 06.06.2013; протокол очной ставки с участием адвоката Соснина А.В.;  протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы с участием адвоката Соснина В. А.; протокол дополнительного допроса потерпевшего с участием адвоката Соснина В. А. от 02.12.2015;  постановление о прекращении уголовного дела от 04.12.2013;  жалоба на постановление о прекращении уголовного дела;  постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела;  постановление о прекращении уголовного дела от 13.05.2014;  жалоба в адвокатскую палату Ростовской области от 06.12.2013.

Фактическое оказание услуг и факт их принятия должником подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору оказания юридической помощи от 10.07.2014.

В подтверждении факта оказания услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 05.07.2013 представлены: постановление о возбуждении уголовного дела №2181; постановление о признании потерпевшим; протокол допроса потерпевшего с ордером от 08.07.2013;  ходатайство дознавателю Ширинкиной Т.В.; ходатайство следователю Калашниковой О.Н.; постановление об удовлетворении заявленного ходатайства; постановление ознакомления с заключением эксперта от 20.11.2013; постановление ознакомления с заключением эксперта от 02.12.2013;  постановление о приостановлении предварительного следствия от 21.05.2014;  уведомления Третьякову А. В.; постановление о прекращении уголовного дела от 25.12.2014; заявление о возбуждении уголовного дела в ОП №2 г. Пермь;  жалоба в ГУ МВД России по Ростовской области; уведомление следователя Адаменко С.В.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору оказания юридической помощи от 05.05.2014.

В подтверждении оказания кредитором услуг в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 08.02.2013 представлены:  жалоба на постановление о ВУД в прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону;  жалоба на постановление о ВУД в Железнодорожный районный суд       г. Ростова-на-Дону;  дополнительные материалы к жалобе в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону;  апелляционная жалоба на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону; кассационная жалоба на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону; ордер адвоката Соснина В.А.; постановление о прекращении уголовного дела от 03.07.2014;  ходатайство в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону от 22.08.2013; возражение относительно апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Ростова-на-Дону от 26.03.2013 – готовилось адвокатом Сосниным В. А., постановление об оставлении постановлении мирового судьи без изменения; заявление о возбуждении уголовного дела в ОП №2 г. Пермь от 27.03.2013  - подготовлено адвокатом Сосниным В. А.; досудебная претензия к ИП Маркову С.А. от 25.03.2013; досудебная претензия к ИП Маркову А.А. от 01.04.2013;  досудебная претензия к ООО «Корпорация Гринвич» от 01.04.2013;  досудебная претензия к ООО «Новый век-агро» от 01.04.2013; досудебная претензия к ООО «СтройПродукт» от 20.03.2013;  досудебная претензия к ООО «Дорожный фонд»» от 06.04.2013.

Факт оказания услуг и их принятие должником, подтверждается актом сдачи-приемки от 08.07.2014.

Согласно п.11 соглашений стоимость услуг установлена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц. При этом оплата производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п.12 соглашений).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг и принятие этих услуг должником, отсутствие доказательств оплаты должником оказанных кредитором услуг, принимая во внимание условия соглашений о ежемесячной оплате услуг, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требования кредитора в сумме 900 000 руб., в связи с чем, правомерно включил требование кредитора в указанной сумме основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг по заявленным договорам на сумму 900 000 руб., отклоняется как необоснованный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из представленных документов следует, что услуги в рамках уголовного дела оказывались также адвокатом Пенчуковым Г.М., отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт оказания кредитором услуг должнику по соглашениям на оказание юридической помощи.

Отсутствие процессуальных документов в какие либо периоды действия соглашений само по себе, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что услуги должнику оказаны не были.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года по делу № А50-4133/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.