Гражданский кодекс часть 1

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Центр Дистрибьюшн» (ООО «Центр Дистрибьюшн»): ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.03.2015), ФИО6 (паспорт, доверенность от 23.03.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ‑ ИП Третьякова А.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2014 года

о включении требования ООО «Центр Дистрибьюшн» в сумме 39 255 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй ФИО7

в рамках дела № А50-4133/2014

о признании ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 в отношении имущества ИП ФИО1 (далее – должник) открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 №202.

11.11.2014 ООО «Центр Дистрибьюшн» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в котором просил включить в третью очередь требований кредиторов должника денежные требования кредитора в размере 39 295 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 требование кредитора в сумме 39 255 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что перечисление денежных средств в отсутствие фактически заключённых договоров, поименованных в платежных документах, свидетельствует о том, что заявитель, перечисляя денежные средства, знал, что денежные средства перечисляются при отсутствии обязательств, в связи с чем, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Суд не дал оценки доводу о том, что рассмотрение заявления кредитора невозможно без учёта обстоятельств причинения кредитором имуществу должника значительного материального ущерба, многократно превышающего сумму заявленных требований.

Кредитор в отзывах на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что 12.09.2011 кредитор письмом в банк сообщил об изменении назначения платежей в платежных поручениях от 09.02.2011 №1 на сумму 14 721 000 руб. и от 10.02.2011 №2 на сумму 20 469 000 руб. Верным назначением предложено считать: «оплата по агентскому договору от 01.12.2010 и акту согласования объектов недвижимости для дальнейшего приобретения от 11.01.2011 за недвижимое имущество, без НДС». Совокупность доказательств подтверждает перечисление спорных платежей на основании агентского договора. Право кредитора нарушено в момент вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми, которым за должником признано право собственности на объекты недвижимости, собственником которых ранее являлся кредитор. Кредитор провел капитальный ремонт зданий на сумму более 100 миллионов руб. и сменил их назначение, в связи с чем, доводы о причинении должнику убытков несостоятельны.

Конкурсный управляющий имуществом должника в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что опечатки в назначении платежа не могут служить основанием для отказа в признании обоснованными требований кредитора к должнику. Кредитор не мог и не должен был защищать свое право в связи с отсутствием оснований, поскольку до вступления в силу 08.12.2014 решения Свердловского районного суда г. Перми оно не было нарушено. Факт причинения убытков и их размер не установлен.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановление об удовлетворении ходатайства от 02.03.2015, договор займа от 10.02.2011, заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи документов.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, в связи со следующим.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку должник не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представители кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между кредитором (принципал) и должником (агент) заключён агентский договор (л.д.52-54), согласно п.1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением объектов недвижимости для принципала (далее – объекты), в том числе осуществить поиск объектов недвижимости, участвовать в аукционах по продаже государственной и муниципальной собственности, заключать договоры по приобретению объектов недвижимости, подписывать документы, принимать по актам объекты недвижимости.

В соответствии с п.1.2 договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что агент обязан предварительно согласовывать с принципалом условия договоров, заключаемых с потенциальными партнерами, что должно быть отражено в акте согласования объектов (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.3.1 договора агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 0,5% от стоимости приобретенных агентом во исполнение поручения принципала по настоящему договору объектов. В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено агенту в соответствии с настоящим договором, определяется соглашением сторон.

Актом согласования объектов недвижимости для дальнейшего приобретения от 11.01.2011 (приложение №2 к агентскому договору от 01.12.2010, л.д. 56) стороны согласовали наименование, требования, предъявляемые к объектам (место нахождения, площадь, этажность и прочее), максимальную цену приобретения и иные условия.

Принципал дал согласие на приобретение в собственность принципала путем участия агента в открытом аукционе и заключения договора купли-продажи следующего муниципального имущества:

- 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>

- 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>/ФИО8, 112/42;

- 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Д) общей площадью 789, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

02.02.2011 между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) и должником (покупатель) заключён договор №11/12 купли-продажи объекта муниципальной собственности (л.д.60-62), согласно п.1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает комплекс отдельно стоящих пустующих зданий с земельным участком под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6 138,14 кв.м. (далее – объект), в том числе:

- 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Д) общей площадью 789, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора установлена продажная цена объекта, в соответствии об итогах открытого аукциона от 21.01.2011, определена в размере 39 100 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

Платежными поручениями от 09.02.2011 №1, от 10.02.2011 №2, от 17.08.2011 №6, от 24.08.2011 №7, от 31.01.2012 №18 кредитор перечислил должнику денежные средства на общую сумму 39 295 500 руб. (л.д.95-97).

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2011 к агентскому договору от 01.12.2010 (л.д.59) объекты недвижимости были переданы должником кредитору.

В 2013 году должник обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о признании недействительным агентского договора от 01.12.2010, заключённого между должником и кредитором, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путём возврата из незаконного владения кредитора объектов недвижимого имущества, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) регистрационные записи о переходе к кредитору прав собственности на указанное имущество и осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости за должником.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.10.2013 по делу №2-2341/13 (л.д.82-85) в удовлетворении иска должника отказано.

В 2014 году должник обратился в Свердловский районный суд с исковыми требованиями к кредитору о признании недействительным агентского договора от 01.12.2010, заключённого между ним и кредитором, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему объектов недвижимого имущества, приобретённого им на торгах в соответствии с договором купли-продажи от 02.02.2011, аннулировании записи в ЕГРП о правах собственника имущества, возвращении агентского вознаграждения, а также о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, возникшее у него как у покупателя по договору купли-продажи муниципальной собственности от 02.02.2011.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014 по делу № 2-311/2014 (л.д.86-94) в удовлетворении исковых требований должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки ‑ агентского договора от 01.12.2010 и возврате ему земельного участка под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6 138,14 кв.м.; 2-этажного здания нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенного по адресу <...>/Клары ФИО9, 108/6; 2-этажного кирпичного здания пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Куйбышева/Клары ФИО9, 112/42; 2-этажного кирпичного административного здания (лит. Л) общей площадью 789,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, погашения актуальной записи в ЕГРП о правах собственника имущества, возвращения агентского вознаграждения отказано.

Удовлетворено дополнительное исковое заявление должника, признано за ним право собственности на недвижимое имущество – земельный участок под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6 138,14 кв.м.; 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, Куйбышева/Клары ФИО9, 108/6; 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Куйбышева/Клары ФИО9, 112/42; 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Л) общей площадью 789,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2014 апелляционные жалобы кредитора и ОАО «Россельхозбанк» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014 по делу № 2- 311/2014 оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 №202.

Ссылаясь на перечисление должнику денежных средств в размере 39 295 500 руб. из которых 39 100 000 руб. денежные средства перечисленные должнику для приобретения объектов недвижимости на основании агентского договора, 195 500 руб. оплата агентского вознаграждения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы перечисленных должнику денежных средств в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования кредитора в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения денежных средств на сумму 39 255 000 руб. основного долга не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п.1.1, заключённого между кредитором (принципал) и должником (агент) агентским договором от 01.12.2010, агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением объектов недвижимости для принципала.

Агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 0,5% от стоимости приобретенных агентом во исполнение поручения принципала по настоящему договору объектов. В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено агенту в соответствии с настоящим договором, определяется соглашением сторон (п.3.1 договора).

Факт получения должником от кредитора денежных средств, подтверждается платежными поручениями от 09.02.2011 №1 с назначением платежа: оплата по агентскому договору от 11.01.2011 на приобретение недвижимого имущества, от 10.02.2011 №2 с назначением платежа: по агентскому договору от 11.01.2011 за недвижимое имущество, от 17.08.2011 №6 с назначением платежа: возврат по договору процентного займа от 21.01.2011 и уплата процентов, от 24.08.2011 №7 с назначением платежа: агентское вознаграждение по агентскому договору от 01.12.2010, от 31.01.2012 №18 с назначением платежа: оплата задолженности по агентскому договору от 01.02.2011, на общую сумму 39 295 500 руб. (л.д.95-97).

02.02.2011 между должником и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми заключён договор купли-продажи объектов муниципальной собственности №11/12, цена выкупа имущества составила 39 100 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела письму от 12.09.2011 в адрес Ленинского отделения №22/0266 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г.Перми, которое банком было принято в соответствии с штампом 13.09.2011, кредитор сообщил, что в платежном поручении №1 от 09.02.2011 на сумму 14 721 000 руб. и платежном поручении №2 от 10.02.2011 на сумму 20 469 000 руб., направленных ИП ФИО1, неверно указано назначение платежа, верным просил считать «оплата по агентскому договору от 01.12.2010 и акту согласования объектов недвижимости для дальнейшего приобретения от 11.01.2011 за недвижимое имущество».

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014 по делу № 2-311/2014 в удовлетворении исковых требований должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки ‑ агентского договора от 01.12.2010 и возврате ему земельного участка под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6 138,14 кв.м.; 2-этажного здания нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенного по адресу <...>/Клары ФИО9, 108/6; 2-этажного кирпичного здания пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Куйбышева/Клары ФИО9, 112/42; 2-этажного кирпичного административного здания (лит. Л) общей площадью 789,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, погашения актуальной записи в ЕГРП о правах собственника имущества, возвращения агентского вознаграждения отказано.

При этом за должником признано право собственности на недвижимое имущество: земельный участок под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6 138,14 кв.м.; 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, Куйбышева/Клары ФИО9, 108/6; 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Куйбышева/Клары ФИО9, 112/42; 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Л) общей площадью 789,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В данном решении судом установлено, что приобретая указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, ФИО1 действовал в своих интересах, оплата стоимости приобретенного на торгах недвижимого имущества была произведена должником лично, а не во исполнение условий агентского договора от 01.12.2010.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент перечисления денежных средств между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, помимо агентского договора от 01.12.2010, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник не исполнял обязанности по агентскому договору от 01.12.2010, суд первой инстанции признал перечисление денежных средств кредитором неосновательным обогащением должника и при отсутствии доказательств возврата спорной денежной суммы, правомерно признал обоснованным требование кредитора в размере 39 255 000 руб. основного долга (39 100 000 руб. стоимость имущества + 155 000 руб. вознаграждения) и включил указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств в отсутствие фактически заключённых договоров, поименованных в платежных документах, свидетельствует о том, что заявитель, перечисляя денежные средства, знал, что денежные средства перечисляются при отсутствии обязательств, в связи с чем суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, отклоняются.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять в даты вступления в законную силу решения Свердловского районного суда от 20.08.2014 по № 2-311/2014, поскольку данным решением установлены обстоятельства, в результате которых кредитор узнал, что перечислял денежные средства не во исполнение обязательств по приобретению недвижимого имущества. Таким образом, срок исковой давности кредитором не пропущен, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд он обратился 11.11.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что рассмотрение заявления кредитора невозможно без учёта обстоятельств причинения кредитором имуществу должника значительного материального ущерба, многократно превышающего сумму заявленных требований, является необоснованным, поскольку доказательства, свидетельствующие о причинении кредитором убытков должнику и их размер в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу № А50-4133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		С.И.Мармазова
Судьи		В.И.Мартемьянов
		Т.С.Нилогова