Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2022 года

по делу № А60-68881/2021

по заявлению Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональные геоинформационные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ДАТУМ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений от 30.09.2021 года № 066/06/54.7- 3487/2021, № 066/06-54.7-3482/2021,

установил:

Администрация Сысертского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по СО) о признании недействительными решений от 30.09.2021 года № 066/06/54.7-3487/2021, № 066/06-54.7-3482/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональные геоинформационные системы», общество с ограниченной ответственностью "ДАТУМ ГРУПП".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Администрации Сысертского городского округа удовлетворить.

Администрация считает, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства, которые влияют на объективное, всестороннее и полное рассмотрение дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация приводит доводы о том, что судом не рассмотрен, а соответственно не учтен факт подачи истцом 21.09.2021 обращения в антимонопольный орган о проведении внеплановой проверки в отношении проведенной закупки, выдаче предписания об устранении нарушений (в случае их обнаружения) и предоставления возможности повторного рассмотрения заявок участников. В результате проверки, проведенной в период 28.09.2021-29.09.2021 Решением Свердловского УФАС от 29.09.2021 № 066/06/99-3471/2021 заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Следовательно, до вынесения решений от 30.09.2021 № 066/06/54.7- 3487/2021, № 066/06-54.7-3482/2021 по жалобам участника закупки – ООО «Региональные геоинформационные системы» решением от 29.09.2021 № 060/06/99-3471/2021 антимонопольный орган уже установил нарушение заказчиком Закона о контрактной системе в части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе и выдал предписание на устранение нарушений путем внесения изменений в конкурсную документацию.

Полагает, у конкурсной комиссии изначально отсутствовала возможность надлежащего рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, так как конкурсная документация утверждена с нарушением положений Закона о контрактной системе.

УФАС по СО представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому антимонопольный орган решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявитель письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по СО поступили жалобы ООО «Региональные геоинформационные системы» (вх. № 01-26494 от 24.09.2021) о нарушении заказчиком в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа уполномоченным органом в лице Администрации Сысертского городского округа, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по наполнению базы данных муниципальной геоинформационной системы Сысертского городского округа сведениями, подготовленными в составе актуализированного Генерального плана Сысертского городского округа, с формированием пространственных и семантических данных для конвертации их в государственную информационно-аналитическую систему обеспечения градостроительной деятельности Свердловской области, Региональную информационно-аналитическую систему управления развитием территории (извещение № 0162300054221000050) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что заявка ООО «Региональные геоинформационные системы» оценена конкурсной комиссией заказчика с нарушением порядка осуществления оценки в нарушение требований Закона о контрактной системе. По результатам рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 106 Закона о контрактной системе заинтересованным лицом вынесены решения от 30.09.2021 № 066/06/54.7-3487/2021, № 066/06-54.7-3482/2021, согласно которым комиссия решила признать жалобу обоснованной:

1. В действиях заказчика в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа, уполномоченного органа в лице Администрации Сысертского городского округа нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

2. В действиях конкурсной комиссии выявлено нарушение ч. 6 ст. 54.7. Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решениями, Администрация Сысертского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом принято вышеизложенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Таким образом, оспариваемые решения приняты в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Одним из способов закупки является конкурс.

Согласно части 3 указанной статьи под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В частях 2 и 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, которые предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

На основании части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, помимо прочих, критерий квалификации участников закупки, в числе которых наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пункте 1 и 2 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В спорный период действовали Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

Согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке в том числе нестоимостные критерии оценки, к которым относятся качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4 Правил N 1085).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости. Не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке (пункт 13 Правил N 1085).

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В пункте 27 Правил N 1085 предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил (пункт 28 Правил N 1085).

Таким образом, в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерии о квалификации участников закупки и об успешном опыте работы, связанного с предметом контракта.

В силу части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 ст. 54.7 Закона о контрактной системе.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам, конкурсная комиссия по осуществлению закупок при оценке поступивших заявок участников обязана руководствоваться критериями, установленными конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300054221000050 и конкурсная документация на выполнение работ по наполнению базы данных муниципальной геоинформационной системы Сысертского городского округа сведениями, подготовленными в составе актуализированного Генерального плана Сысертского городского округа, с формированием пространственных и семантических данных для конвертации их в государственную информационно-аналитическую систему обеспечения градостроительной деятельности Свердловской области, Региональную информационно-аналитическую систему управления развитием территории.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 18 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Приложения к Части I «Информационной карта» конкурсной документации заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе:

Предмет оценки: предложение о количестве квалифицированных специалистов, имеющих сертификаты по внедрению и использованию информационно-аналитической системы управления развитием территории Свердловской области, состоящих в штате участника закупки.

Оцениваются только штатные специалисты, что должно быть подтверждено штатной расстановкой организации и копиями трудовых договоров, а также копиями документов, подтверждающих уровень квалификации (сертификаты).

Предельно необходимое максимальное значение, установленное Заказчиком по данному показателю – 4 сотрудника (Кпред).

Баллы присваиваются только за документально подтвержденное наличие постоянно работающих сотрудников участника закупки, имеющих сертификаты специалистов по внедрению и использованию информационно-аналитической системы управления развитием территории Свердловской области.

При этом, если участником конкурса предложено значение, равное или превышающее установленное максимальное значение по данному показателю, количество баллов, присуждаемое данной заявке, определяется устанавливается по утвержденной формуле.

Сведения по критерию «Квалификация участника» считаются не подтвержденными в случаях:

- отсутствия копий сертификатов специалистов по внедрению и использованию информационно-аналитической системы управления развитием территории Свердловской области;

и (или)

- отсутствия копий трудовых договоров, заключенных между участником закупки и сотрудниками, имеющими сертификаты специалистов по внедрению и использованию информационно-аналитической системы управления развитием территории Свердловской области.

При отсутствии у участника закупки специалистов необходимой квалификации, имеющих сертификаты по внедрению и использованию информационно-аналитической системы управления развитием территории Свердловской области, и (или) подтверждающих документов, участнику конкурса по данному показателю присваивается 0 баллов.

В соответствии с частью V «Документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса» конкурсной документации документами, подтверждающими наличие у участника закупки постоянно работающих штатных сотрудников, имеющих сертификаты специалистов по внедрению и использованию информационно-аналитической системы управления развитием территории Свердловской области, являются в совокупности:

- копии сертификатов специалистов по внедрению и использованию информационно-аналитической системы управления развитием территории Свердловской области;

- копии трудовых договоров, заключенных между участником закупки и сотрудниками, имеющими сертификаты специалистов по внедрению и использованию информационно-аналитической системы управления развитием территории Свердловской области.

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0162300054221000050-03 от 20.09.2021 г. в соответствии с ч. 6 ст. 54.7 Закона о контрактной системе, порядком расчета, установленным в конкурсной документации, Единая комиссия осуществила оценку вторых частей заявок на участие в конкурсе, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя конкурса, на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявок и приняла следующее решение (расчет и оценка заявок приведены в Приложении к настоящему протоколу):

5.4.1. По критерию «Квалификация и опыт участника закупки» присвоить ООО «Региональные геоинформационные системы» (заявка № 49) - 75 баллов, а с учетом коэффициентов значимости критерия - 52,5 балла.

Согласно доводам ООО «Региональные геоинформационные системы», в информации, размещенной 20.09.2021 на торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» в сети Internet (https://www.sberbank-ast.m/ViewDocument.aspx?id-850965501'), в разделе «Предложение участника», указано, что по показателю «квалификация участника закупки» ООО «РГИС» представлено 2 предложения о наличии у него в штате 2-х квалифицированных специалистов, имеющих сертификаты по внедрению и использованию информационно-аналитической системы управления развитием территории Свердловской области.

Вместе с тем, ООО «Региональные геоинформационные системы» не включало в конкурсную заявку по показателю «квалификация участника закупки» информацию о наличии у него в штате квалифицированных специалистов, имеющих сертификаты по внедрению и использованию информационно-аналитической системы управления развитием территории Свердловской области.

Представитель уполномоченного органа не отрицал, что ООО «Региональные геоинформационные системы» при оценке и сопоставлении заявок было засчитано 2 специалиста, имеющих сертификаты по внедрению и использованию информационно-аналитической системы управления развитием территории Свердловской области.

Комиссия Свердловского УФАС России установила, что в составе заявки ООО «Региональные геоинформационные системы» не содержится сертификатов специалистов по внедрению и использованию информационно-аналитической системы управления развитием территории Свердловской области.

Кроме того, конкурсной комиссией участнику закупки ООО «ДАТУМ ГРУПП» было засчитано 3 специалистов по внедрению и использованию информационно-аналитической системы управления развитием территории Свердловской области.

Вместе с тем, Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что заявка участника закупки ООО «ДАТУМ ГРУПП» не содержит сертификатов специалистов по внедрению и использованию информационно-аналитической системы управления развитием территории Свердловской области.

Судом первой инстанции вывод антимонопольного органа поддержан, основания для несогласия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на недопущение ограничения конкуренции.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Антимонопольный орган установил, что конкурсной комиссией заказчика неправомерно оценена заявка участника ООО «Региональные геоинформационные системы» в нарушение ч. 6 ст. 54.7 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа от 30.09.2021 № 066/06/54.7-3487/2021, № 066/06-54.7-3482/2021 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Администрации, в связи с чем, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемых ненормативных правовых актах.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм права коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Так, Администрация ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено обращение заказчика по рассматриваемой закупке в Свердловское УФАС России с информацией о наличии признаков нарушений в документации о закупке и о решениях, принятых по итогам рассмотрения указанного обращения (решения № 066/06/5417- 3487/2021, № 066/06/54.7-3482/2021). Также ссылается на то, что у конкурсной комиссии с учетом изложенного отсутствовала возможность надлежащего рассмотрения и оценки заявок, т.к. конкурсная документация была утверждена с нарушением Закона о контрактной системе.

Жалоба ООО «Региональные геоинформационные системы» (вх. № 01-26494 от 24.09.2021 г.), по результатам рассмотрения которой вынесено решение Свердловского УФАС России, принята и рассмотрена в порядке ст. 105-106 Закона о контрактной системе.

Поскольку факт нарушений закупочной комиссией Администрации порядка оценки заявки участника закупки с извещением № 0162300054221000050 подтверждался доказательствами, представленными материалами дела, возражений по существу, опровергающих отсутствие нарушения Комиссии Свердловского УФАС России представлено не было жалоба ООО «Региональные геоинформационные системы» в соответствии с ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение Закона о контрактной системе.

Обращение Администрации от 21.09.2021 было рассмотрено Свердловским УФАС России в соответствии с пп. «а» п.2 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе как основание для осуществления внеплановой проверки закупки с извещением № 0162300054221000050.

По результатам проведения внеплановой проверки на основании обращения Администрации Сысертского ГО (решения № 066/06/5417-3487/2021, № 066/06/54.7-3482/2021) в действиях заказчика выявлено нарушение Закона о контрактной системе, заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

При этом, вынесение решения по результатам проведения внеплановой проверки не снимает с Комиссии Свердловского УФАС России обязанность, предусмотренную ст.106 Закона о контрактной системе по рассмотрению по существу жалобы участника закупки и принятию решения по ней.

Решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Региональные геоинформационные системы» (вх. № 01-26494 от 24.09.2021 г.), не противоречит выводам, которые содержатся в решения №066/06/5417-3487/2021, № 066/06/54.7-3482/2021.

В связи с изложенным доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения УФАС по СО подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у конкурсной комиссии с учетом изложенного отсутствовала возможность надлежащего рассмотрения и оценки заявок, т.к. конкурсная документация была утверждена с нарушением Закона о контрактной системе, по существу сводятся к отсутствию вины у членов конкурсной комиссии, что не являлось и не могло являться предметом рассмотрения и оценки при вынесении оспариваемого решения поскольку указанные обстоятельства изучаются и им дается оценка в рамках дела об административном правонарушении, которое возбуждается и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 28, 29 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанные доводы не имеют отношения к предмету спора и не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года по делу № А60-68881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова