Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года

по делу № А60-54684/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком»

к Управлению Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Развитие»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе указывает, что уплаченная обществом при подаче заявления госпошлина в размере 2000 рублей не подлежит взысканию с Управления, а подлежит возврату ОАО «Ростелеком» из федерального бюджета. Ссылается на то, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.13.5 КоАП РФ, отнесено к подсудности мировых судей. Приводит доводы о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует ОАО «Ростелеком» защищать свои права в установленном законом порядке; наличие вины ООО «Развитие» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.5 КоАП РФ, не установлено.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, заинтересованное лицо ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления Роскомнадзора 06.11.2015 поступило обращение ООО «Ростелеком» о возможном нарушении ООО «Развитие» положений Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи).

Основанием для данного обращения послужило то, что ООО «Развитие» в охранной зоне линии связи, принадлежащей обществу «Ростелеком», осуществляет работы по строительству здания по адресу: г. Камышлов, ул. К. Маркса, 50 в отсутствие письменного согласия, согласованного проекта и технических условий.

В ходе административного производства установлено отсутствие состава административного правонарушения по ч.1 ст.13.5 КоАП РФ.

25.11.2014 Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением заинтересованного лица, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что повод к возбуждению дела об административном правонарушении у административного органа имелся, факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем признал оспариваемое определение незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, определением Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 25.11.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Развитие» по ч.1 ст.13.5 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи.

Из определения следует, что поступившее заявление общества рассмотрено административным органом. При рассмотрении материалов установлен факт нарушения ООО «Развитие» п.17, п.44, п.п. «а» п.48, п.49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578. Нарушения допущены при осуществлении строительства здания по адресу: Свердловская область, г.Камышлов, К.Маркса, 50.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ в адрес законного представителя ООО «Развитие» направлено уведомление о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.13.5 КоАП РФ.

В ходе административного производства установлен факт совершения правонарушения, вместе с тем, не установив наличие вины, следовательно, состава административного правонарушения по ч.1 ст.13.5 КоАП РФ, административным органом вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы суда о том, что административный орган сделал вывод об отсутствии события правонарушения преждевременно, без возбуждения дела и проверки фактов, указанных в заявлении, следует признать ошибочными, поскольку, как следует из определения, административным органом установлен факт совершения правонарушения.

Принимая решение о необоснованном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обязан был установить, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.13.5 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Поскольку совершение правонарушения обнаружено (является длящимся) 25.11.2014, иного из материалов дела не следует, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.13.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п.6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме обстоятельств, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Перечень административных правонарушений, которые рассматривают судьи арбитражных судов, установлен в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и ч.1 ст.13.5 КоАП РФ в нем отсутствует.

Исходя из статьи 23.1 КоАП РФ, правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.13.5 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При подаче заявления «Ростелеком» по платежному поручению №23395 от 08.10.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из бюджета, поскольку в силу положений КоАП РФ и ст.207 АПК РФ заявления по оспариванию решений административных органов о привлечении к административной ответственности, равно как и отказы в возбуждении дела об административном правонарушении, госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу № А60-54684/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №23395 от 08.10.2014 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи Л.Х.Риб

Е.Ю.Муравьева