Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2023 года

по делу № А60-40209/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГАК МОТОР РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: OOO «Сокол»

о взыскании убытков в сумме 142 075 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» (далее – истец, ООО «Подземные коммуникации») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрак», обществу с ограниченной ответственностью «ГАК МОТОР РУС» с требованием о взыскании убытков в размере 142 075 руб., из которых: 50 095 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, 24 480 руб. - расходы на оплату эвакуатора, 2 100 руб. - расходы на хранение автомобиля, 65 400 руб. – расходы на аренду автомобиля, расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 5 262 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.12.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено OOO «Сокол».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не были надлежащим образом оценены обстоятельства дела, а также не были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «Подземные коммуникации» приведены доводы о том, что ответчик - ООО «УралТрак», является лицом, которое обязано возместить ущерб, возникший вследствие производственного дефекта автомобиля GAC GS8, идентификационный номер (VIN) LMGJS3G8XN1034860, государственный регистрационный знак <***>, так как обязалось обеспечить гарантией завода-изготовителя спорный автомобиль. Согласно Заключениям эксперта № 28/04/1-22У и № 28/04/1-22, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 50 095,00 руб., стоимость восстановительного ремонта - 191 749,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.Однако, судом в оспариваемом решении по каким-то причинам не была дана оценка указанным заключениям.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 производство по делу № А60-40209/2022 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» по делу №А40-111612/2022 (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А60-40209/2022, проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон производство по делу № А60-40209/2022 возобновлено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 29.11.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2022 между ООО «Сокол» (Покупатель) и ООО «УралТрак» (Продавец) был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля №ЧГП0000183, согласно условиям которого Покупателю был продан автомобиль GAC GS 8, идентификационный номер (VIN) LMGJS3G8XN1034860 (далее - автомобиль).

Согласно п.3.1 Договора Продавец принял на себя обязательства по обеспечению гарантии завода-изготовителя на автомобиль. Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента продажи конечному покупателю (п.5.1 Договора).

02.03.2022 между ООО «Сокол» и ООО «Подземные коммуникации» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (далее - Договор №2022/02 от 02.03.2022), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность технически исправное и свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении указанное в п. 1.1. настоящего Договора транспортное средство и относящиеся к нему документы (п. 2.1)

26.04.2022 ООО «Подземные коммуникации» передало автомобиль ООО «УралТрак» для прохождения планового ТО-5000, что подтверждается заказом-нарядом №УТ00002949 от 26.04.2022.

После выполнения технического обслуживания сотрудниками ООО «УралТрак» автомобиль в тот же день был возвращен представителю ООО «Подземные коммуникации» ФИО2.

26.04.2022 около 14:37 по адресу: а/д подъезд к г. Екатеринбург М5 Урал 182 км произошло ДТП - при движении автомобиля открылся капот, в результате чего транспортное средство получило повреждения лобового стекла, капота, крыши, левого и правого переднего крыла, стеклоочистителей лобового стекла, а также скрытые повреждения.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено, что подтверждается справкой о ДТП от 26.04.2022 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2022.

ООО «Подземные коммуникации» 26.04.2022 обратилось к ООО «УралТрак», которым проинформировало его о происшествии и просило принять автомобиль на ремонт в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Впоследствии, по итогу длительных переговоров ООО «УралТрак» был выполнен восстановительный ремонт транспортного средства.

Однако, как указывает истец в иске, в связи с первоначальным отказом ответчика от выполнения ремонта автомобиля ООО «Подземные коммуникации» заключило договор с ООО «Приоритет-М» для выполнения оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, по результатам проведения оценки получены заключения эксперта №28/04/1-22У и №28/04/1-22, согласно которым утрата товарной стоимости автомобиля составляет 50 095,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 191 749,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

При этом, поскольку автомобиль после происшедшего ДТП не мог самостоятельно двигаться, ООО «Подземные коммуникации» было вынуждено воспользоваться услугами эвакуатора. Согласно квитанции №571641 стоимость услуг эвакуатора составила 24 480,00 рублей.

В связи с тем, что автомобиль был принят ответчиком на ремонт только 24.05.2022, за период с 26.04.2022 по 16.05.2022 ООО «Подземные коммуникации» понесло расходы на хранение автомобиля в размере 2 100 рублей, что подтверждается Актом № 210 от 16.05.2022.

Кроме того, в связи с производственной необходимостью ООО «Подземные коммуникации» было вынуждено заключить договор аренды автомобиля аналогичного класса. В соответствии с договором №а0000000744 от 12.05.2022, заключенному между ООО «Автопрокат №1» и ООО «Подземные коммуникации», последним были понесены расходы на аренду автомобиля в размере 65 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2144 от 12.05.2022.

Полагая, что причинение имущественного ущерба и убытков истцу (в виде утраты товарной стоимости автомобиля, услуг эвакуатора, расходов, связанных с хранением транспортного средства, арендой автомобиля аналогичного класса) произошло по вине ответчиков в связи с продажей ответчиком автомобиля, имеющего скрытый недостаток, первоначальным отказом от проведения восстановительного ремонта автомобиля и последующим длительным его ремонтом (с 24.05.2022 по 01.07.2022), истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец также просил взыскать с ООО «ГАК МОТОР РУС» солидарно убытки вследствие производственного дефекта автомобиля, поскольку указанное лицо является официальным импортером и эксклюзивным дистрибьютором автомобилей GAC MOTOR в России.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы статьей 475 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества (если недостатки товара не были оговорены продавцом), вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и незаконное обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта причинения убытков в размере 142 075 руб. истец ссылается на заключение эксперта №28/04/1-22У, в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля составляет 50 095,00 руб., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.; квитанцию №571641 о стоимости услуг эвакуатора в размере 24 480,00 руб.; акт № 210 от 16.05.2022 на хранение автомобиля в размере 2 100 руб.; а также договор аренды автомобиля №а0000000744 от 12.05.2022 в соответствии с которым понесены расходы по аренде автомобиля в размере 65 400 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что истцом какие-либо документы, подтверждающие, противоправное поведение ответчиков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков не представлены.

В рассматриваемых обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств в обоснование доводов об установлении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 50 095 руб., истцом в материалы дела не представлено, как и не представлены заключения эксперта №28/04/1-22У и №28/04/1-22).

Кроме того, истцом не доказано, что расходы на хранение автомобиля с 26.04.2022 по 16.05.2022 понесены в связи с тем, что истец не имел возможности передать автомобиль ответчику непосредственно после ДТП или ответчик отказался в приемке автомобиля, а также, что в связи с хранением автомобиля им понесены расходы в сумме 2100 руб. Акт № 210 от 16.05.2022 не является доказательством несения таких расходов.

Также истцом не представлены доказательства несения им расходов в сумме 24480 руб. на оказание услуг эвакуатора при перемещении автомобиля с места ДТП.

В обоснование несения расходов в размере 65 400 руб. на аренду автомобиля аналогичного класса в связи с производственной необходимостью истцом представлен договор аренды транспортного средства №0000000744 от 12.05.2022 и платежное поручение № 2144 от 12.05.2022 об оплате аренды и мойки автомобиля.

Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим для истца вредом в виде расходов на аренду автомобиля суду не представлено.

Из представленных доказательств не следует, что в данном случае заключение договора аренды автомобиля вызвано обстоятельствами ДТП, повреждением спорного автомобиля, отсутствием возможности его использования, а не связано с осуществляемой обществом производственной деятельностью.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы сторон, (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ наличия и размера убытков, что исключает возможность применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная истцом при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу № А60-40209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3131 от 14.06.2023 государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова