СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2022-АК

г. Пермь

27 июля 2022 года                                                          Дело № А60-11017/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2022 года

по делу № А60-11017/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Караван») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары: от 03.12.2021 ДТ №10511010/080921/0147951, от 08.12.2021 ДТ №10511010/030921/0145284.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары от 03.12.2021 по ДТ № 10511010/080921/0147951, от 08.12.2021 по ДТ №10511010/030921/0145284.

На таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Караван» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларациям от 03.12.2021 по ДТ № 10511010/080921/0147951, от 08.12.2021 по ДТ №10511010/030921/0145284, окончательный расчет по которым будет определен на стадии исполнения решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Караван».

В обоснование жалобы указывает, что декларантом представлены экспортные ДТ Узбекистана № 27020/06.09.2021/0013210, № 27020/31.08.2021/0012983 в 43 графе которой указано значение «0». Инструкция о порядке заполнения экспортной ДТ Узбекистана утверждена постановлением ГТК Республики Узбекистана от 29.02.2016 №01-02/15-07. Значение «0» в графе 43 экспортной ДТ Узбекистану Серия 706 № 029193 указывается в случае, если грузоотправитель экспортирует продукцию не собственного производства. Т.е. грузоотправитель ООО «KLASSIK-EXPORT» не является производителем товаров, экспортируемых из Узбекистана по ДТ № 27020/06.09.2021/0013210, № 27020/31.08.2021 /0012983.

Отмечает, что из открытых источников сети Интернет (например, ru.transportica.com) установлено, что только стоимость доставки товара из Узбекистана составляет 10 руб. за кг. Таким образом, только транспортные расходы на товар «дыни» составляют 68.63% от заявленной цены сделки. При этом документы, подтверждающие реально осуществленные расходы на транспортировку, декларантом не представлены (в связи с отказом Продавца).

Обращает внимание на то, что в прайс-листе продавца ввозимых товаров цены на продукцию установлены с периодом действия до 31.12.2021, выставлены на условиях поставки DAP -Новосибирск, Стерлитамак, Челябинск, т.е. в цену товара включены транспортные и прочие расходы до места назначения. Поскольку цены в прайс-листе установлены с учетом дополнительных затрат таких как тара, упаковка, поддон, маркировка, доставка и прочих расходов, связанных с транспортировкой товара, невозможно проверить действительную цену товаров, поставляемых в рамках одного контракта, как цены фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Коммерческие предложения и прайс-листы изготовителей выставляются либо без периода, либо на весь сезон 2021 г., либо на кратковременный период времени. Кроме того в прайс-листах на сезон 2021 зафиксированы одинаковые цены на все сезоны: весна, лето, осень, зима.

Согласно п. 1.1. контракта ассортимент, сроки поставки, количество и цены на каждую отдельную партию оговариваются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Вместе с тем, по ДТ №10511010/080921/0147951, 10511010/030921/0145284 приложения (спецификации) на данные поставки товаров «дыня» не представлены. В качестве расчетной величины для изменения таможенной стоимости товаров, декларируемых по ДТ №10511010/080921/0147951, 10511010/030921/0145284, использованы сведения о стоимости товаров, отвечающих всем критериям однородности, содержащимся в статьях 37, 42 ТК ЕАЭС. В решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10511010/080921/0147951 10511010/030921/0145284, указан расчет таможенной стоимости и источник ценовой информации (номер ДТ).

ООО «Караван» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется; апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит; просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Караван» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Республики Узбекистан на основании контракта от 30.06.2021 № 02, заключенного ООО «КАРАВАН» с ООО «KLASSIK-EXPORT» (Узбекистан) на условиях поставки DAP СТЕРЛИТАМАК, в Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ №№ 10511010/080921/0147951, 10511010/030921/0145284. (далее – ДТ).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

В ходе проверки документов и сведений, представленных при подаче спорных ДТ, таможенным органом установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Таможенным органом в адрес ООО «КАРАВАН» направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе, были запрошены: оригиналы контракта и действующих приложений и дополнений, инвойса, упаковочного листа, спецификации к контракту; платежные поручения с отметками банка по оплате декларируемой партии товаров и предыдущих поставок, выписка с лицевого счета; экспортная декларация с переводом на русский язык; прайс-листы производителя и продавца товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет и другие документы, имеющие значение для подтверждения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В установленный таможенным органом срок дополнительные документы и сведения декларантом представлены посредством электронного документооборота.

По результатам анализа представленных документов и сведений, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В качестве доводов в принятом решении таможенным органом указано следующее:

1) Декларантом представлены экспортные ДТ Узбекистана №27020/06.09.2021/0013210, №27020/31.08.2021/0012983 в 43 графе которой указано значение «0». Инструкция о порядке заполнения экспортной ДТ Узбекистана утверждена постановлением ГТК Республики Узбекистана от 29.02.2016 №01-02/15-07. Значение «0» в графе 43 экспортной ДТ Узбекистана указывается в случае, если грузоотправитель экспортирует продукцию не собственного производства. Т.е. грузоотправитель ООО «KLASSIK-EXPORT» не является производителем товаров, экспортируемых из Узбекистана по ДТ №27020/06.09.2021/0013210, №27020/31.08.2021 /0012983.

Согласно сайту uzorg.info (публикуется общедоступная информация о юридических лицах, зарегистрированных на территории Узбекистана) видом деятельности ООО «KLASSIK-EXPORT» является «оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных». При этом в представленных документах контрактодержатель и грузоотправитель ООО «KLASSIK-EXPORT» заявлен как производитель данных товаров, что не соответствует сведениям экспортной ДТ Узбекистана.

2) Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства инвестиций и внешней торговли Республики Узбекистан (https://mift.uz/ru/fruits-price), средневзвешенный уровень экспортных цен на товар «дыня» в зависимости от сорта составляет от 180 до 350 долл. США за тонну для Российской Федерации (или от 0,18 до 0,35 долларов США за кг). Цена установленная инвойсами от 06.09.2021 №71-КК, от 31.08.2021 № 67-КК составила 0,2 долларов США/кг с учетом доставки до Стерлитамака.

Из открытых источников сети Интернет (например, ru.transportica.com) установлено, что только стоимость доставки товара из Узбекистана составляет 10 руб. за кг. Таким образом, только транспортные расходы на товар «дыни» составляют 68.63% от заявленной цены сделки. При этом документы, подтверждающие реально осуществленные расходы на транспортировку, декларантом не представлены (в связи с отказом продавца). В связи с чем, таможенному органу не представляется возможным проверить сведения о фактических расходах на доставку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и включения их в таможенную стоимость, а также осуществить проверку формирования первоначальной цены товара.

Декларантом представлена переписка (скан переписки по электронным каналам связи) с поставщиком по сортности ввозимых товаров. Вместе с тем, представленные документы не содержат объективных обоснований о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров (сортности, классности и т.д., которые характерны для плодоовощной продукции).

3) В прайс-листе продавца ввозимых товаров цены на продукцию установлены с периодом действия до 31.12.2021, выставлены на условиях поставки DAP - Новосибирск, Стерлитамак, Челябинск, т.е. в цену товара включены транспортные и прочие расходы до места назначения. Поскольку цены в прайс-листе установлены с учетом дополнительных затрат таких как тара, упаковка, поддон, маркировка, доставка и прочих расходов, связанных с транспортировкой товара, невозможно проверить действительную цену товаров, поставляемых в рамках одного контракта, как цены фактически уплаченной или подлежащей уплате. Вместе с тем, независимо от условий поставки по контракту предполагается, что цены в прайс-листе должны быть установлены без учета основной перевозки.

Учитывая тот факт, что декларантом в ходе проведения проверки не представлены документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государств и ЕАЭС, а также пояснения о способе разделения им расходов по доставке до и после границы ЕАЭС (в связи с отказом Продавца), таможенному органу не представляется возможным проверить сведения о фактических расходах на доставку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и включения их в таможенную стоимость, а также осуществить проверку формирования первоначальной цены товара.

4) Коммерческие предложения и прайс-листы изготовителей выставляются либо без периода, либо на весь сезон 2021г., либо на кратковременный период времени. Кроме того в прайс-листах на сезон 2021г. зафиксированы одинаковые цены на все сезоны: весна, лето, осень, зима.

5) Согласно п. 1.1. контракта ассортимент, сроки поставки, количество и цены на каждую отдельную партию оговариваются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Вместе с тем, по ДТ №10511010/080921/0147951, 10511010/030921/0145284 приложения (спецификации) на данные поставки товаров «дыня» не представлены.

В результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, полученной с использованием программных средств установлено, что однородные товары, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях сделки, продекларированы на таможенной территории ЕАЭС с уровнями таможенной стоимости, отличными от заявленных по ДТ №№10511010/080921/0147951, 10511010/030921/0145284.

В качестве расчетной величины для изменения таможенной стоимости товаров, декларируемых по ДТ № 10511010/080921/0147951, 10511010/030921/0145284, использованы сведения о стоимости товаров, отвечающих всем критериям однородности, содержащимся в статьях 37, 42 ТК ЕАЭС. В решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10511010/080921/0147951, 10511010/030921/0145284, указан расчет таможенной стоимости и источник ценовой информации (номер ДТ).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых решений и признал их недействительными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно нормам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (п. 2 ст. 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; б)выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно материалам дела факт заключения сделки на определенных условиях декларантом документально подтвержден в форме, не противоречащей закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при декларировании партий товара по спорным ДТ Общество представило Таможенному органу контракт от 30.06.2021 № 02, спецификации от 09.07.2021 № 2, от 14.07.2021 № 3, от 17.07.2021 № 4, от 22.07.2021 № 5, от 24.07.2021 № 6, от 07.08.2021 № 8, инвойс от 06.09.2021 № 71-КК, ответ начальнику Уральского т/п от 09.10.2021, запрос по транспортным расходам от 20.08.2021 № 130, ответ на запрос ООО «KLASSIK-EXPORT», заявление на перевод от 21.09.2021 № 238, выписка по счету от 21.10.2021, коммерческое предложение, прайс-лист ООО «KLASSIK-EXPORT», иные коммерческие предложения и прайс-листы, сведения о рыночных ценах, приходный ордер № 2337, запрос ООО «KLASSIK-EXPORT» о себестоимости от 20.08.2021 № 131, ответ на запрос, договор поставки от 13.05.2021 № 081-13/05, счет на оплату от 28.10.2021 № 917, универсальный передаточный документ от 29.10.2021 № 1363, платежное поручение от 29.10.2021 № 285, калькуляция, пояснения по условиям продажи, запрос ООО «KLASSIK-EXPORT» по характеристикам от 20.08.2021 № 132, ответ на запрос, ведомость банковского контроля по контракту от 01.07.2021, упаковочный лист к инвойсу от 06.09.2021, инвойс от 31.08.2021 № 67-КК, ответ начальнику Уральского т/п от 26.10.2021, заявление на перевод от 08.09.2021 № 225, выписка по счету от 25.10.2021, приходный ордер № 2065, универсальные передаточные документы от 18.10.2021 №№ 1206, 1211, счета на оплату от 18.10.2021 №№ 811, 816, платежные поручения от 18.10.2021 № 147, от 22.10.2021 № 310.

Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Из содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов следует, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ.

Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Поставка товара осуществлена во исполнение условий контракта.

При этом прайс-лист представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя. Обязательность предоставления прайс-листа не предусмотрена нормами таможенного законодательства, обязательство продавца по предоставлению прайс-листа также не предусмотрено положениями заключенного между покупателем и продавцом контракта.

Несмотря на это заявителем были приняты все меры для предоставления таможенному органу полной информации о ввозимых товарах, в том числе, были представлены дополнительные сведения в ответ на запрос таможенного органа.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Таким образом, вопреки позиции таможенного органа, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Обществом были представлены все запрошенные таможенным органом документы, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил довод таможенного поста о непредставлении документов, подтверждающих стоимость транспортировки товаров.

Уральская электронная таможня настаивает на том, что по имеющейся в распоряжении таможенного органа информации федеральной базы таможенных деклараций (ранее выпущенных по процедуре «выпуска для внутреннего потребления») с использованием Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости «Стоимость-1» установлено, что товары (нектарины свежие) классифицированные теми же кодами ТН ВЭД ЕАЭС, схожие по характеристикам, назначению, области применения с оцениваемыми, выполняющими те же функции в зависимости от области применения декларировались другими участниками ВЭД в таможнях ФТС России с уровнем таможенной стоимости значительно выше уровня заявленного декларантом (ООО «КАРАВАН»).

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, стоимость товара декларанта «дыни свежие» сравнивались таможней со стоимостью «нектаринов свежих».

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что по ДТ № 10511010/080921/0147951 документы, подтверждающие оплату товара по данной партии, декларантом не представлены, судом правомерно исходил из следующего.

В графе 70 заявления на перевод от 21.09.2021 №238 указано: «70: ИНФОРМАЦИЯ О ПЕРЕВОДЕ / REMITTANCE INFORMATION Payment contract No2 of 30.06.2021 DT 149965,0151294,0149622,0147951,0148660, 0147774 for vegetables, fruits».

Таким образом, по данному заявлению на перевод ООО «Караван» в полном соответствии с условиями Контракта № 02 от 30.06.2021 осуществлена оплата на сумму 33200,40 долларов США, в том числе, по спорной декларации № 10511010/080921/0147951.

Возражая против предъявленных требований Уральская электронная таможня указала, что в результате сравнительного анализа заявленной величины таможенной стоимости товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, полученной с использованием программных средств, установлено, что уровень стоимости, заявленный декларантом по рассматриваемой ДТ, минимален относительно уровня стоимости однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях сделки.

Таким образом, таможенный орган прямо указывает и признаёт, что уровень таможенной стоимости, заявленный декларантом не ниже, а подтверждается информацией, имеющейся в распоряжении таможни. При этом таможенным органом не указывается норма права, которой предусмотрено, что уровень таможенной стоимости должен быть максимально возможным из имеющихся в таможне.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что в целях подтверждения цены товара Обществом представлено два коммерческих предложения компании производителя ООО «PARKENTAGROSEL BUSINES». В одном коммерческом предложении отсутствует условие поставки DAP СТЕРЛИТAMАК, на которых ввозится товар по рассматриваемой поставке, а во втором - цены установлены на условии поставки DAP (Москва, Новосибирск, Нижний Новгород, Екатеринбург, Оренбург, Челябинск), судом закономерно указано на следующее.

Согласно представленному коммерческому предложению: «Цена нашей продукции в данном Коммерческом предложении дана Вам согласно прайс-листа от 30.06.2021 на условиях поставки DAP Челябинск, Новосибирск, Стерлитамак и действительна в период до 31.12.2022». Кроме того, форма и содержание как коммерческого предложения так и прайс-листа законодательно не закреплена, о чем указывалось ранее. Представленные ООО «Караван» документы содержат достоверную информацию по производимому и поставляемому товару.

Таможенный орган повторно обращает внимание на то, что представленные коммерческие предложения выставлены на условиях поставки DAP, но разные пункты поставки (Москва, Новосибирск, Нижний Новгород, Екатеринбург, Оренбург, Челябинск), т.е. в цену товара включены транспортные и прочие расходы до места назначения. Однако в коммерческом предложении указано, что окончательная цена будет определяться на момент подписания контракта. В Инвойсе от 06.09.2021 №71-КК определены конкретные условия поставки DAP Стерлитамак. Указанная информация достоверна, документально подтверждена и обоснованно заявлена в ДТ №10511010/080921/0147951. Следовательно, в полном соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Учитывая, что при условиях поставки DAP Стерлитамак все транспортные расходы включены в цену, фактически уплаченную за ввозимые товары, нет необходимости их разделять на до и после границы. Тем более, что ООО «Караван» перевозку не организовывало, а контрагент ООО «KLASSIK-EXPORT» такую информацию по запросу ООО «Караван» не предоставило, о чем декларантом даны соответствующие пояснения с предоставлением запросов и ответов.

Полагая, что независимо от условий поставки по контракту, цены в прайс-листе должны быть установлены без учета основной перевозки, заинтересованное лицо не учитывает, что действующее законодательство таких требований не содержит.

Аналогичным образом, отклоняя доводы Уральской электронной таможни по второй спорной декларации на товар 10511010/030921/0145284 суд правомерно исходил из следующего.

Как поясняет представитель таможенного органа, ни Коммерческое предложение, ни Прайс-лист изготовителя/поставщика декларантом не представлен, кроме того Спецификация, предусмотренная условиями контракта (п. 1.3) также не предоставлена, в Приложении № 1 к контракту № 02 от 30.06.2021 отсутствует товар дыни.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 8 Ответа на запрос таможни от 26.10.2021:

1, По п.1 направляем контракт с продавцом от 30.06.2021 №02, Приложение №2,3,4,5,8 к контракту от 25.01.2021 №001, инвойс от 31.08.2021 №67-КК

8. По п.8 направляем коммерческое предложение и прайс-лист продавца на ввозимый товар, ценовые предложения на рынках Узбекистана с сайта www.agrobazar (скриншот).

Таким образом, прайс-лист и коммерческое предложение представлялись (дважды), в том числе, согласно пунктов 1 и 8 Ответа на запрос таможни от 29.10.2021:

1. По п.1 направляем контракт с продавцом от 30.06.2021 №02, Приложение №2,3,4,5,6,8 к контракту от 25.01.2021 №001, инвойс №71-КК от 06.09.2021.

9. по п. 9 направляем коммерческое предложение и прайс-лист продавца на ввозимый товар, ценовые предложения на рынках Узбекистана с сайта www.agrobazar (скриншот).

Как пояснил представитель заявителя, Приложение № 1 к контракту не представлялось, но было каким-то образом проанализировано таможней. При этом таможенным органом не представлено доказательств, что поименованные документы в адрес таможенного органа не поступали - никаких актов в соответствии с инструкцией о делопроизводстве в таможенных органах (п. 6.3.1 Приказ ФТС России от 09.07.2014 №1331) не составлено, в адрес отправителя не направлялись, в материалы судебного дела не представлено.

Кроме прочего, в отзыве на заявление указано, что в пояснительном письме (исх. № б/н от 01.12.2021) о ценообразовании, о калькуляции стоимости товаров, продекларированных по ДТ 10511010/030921/0145284 декларант поясняет информацию относительно товаров «виноград» и «гранат», в то время как по указанной ДТ продекларированы «дыни», кроме того номер ДТ декларантом указан некорректно. Кроме того декларант не предоставляет информацию (сведения) о сортности товара «дыни», однако в письме ООО «KLASSIK-EXPORT « без номера и даты, представленного в рамках проверки про дыни написано, что размер зависит от сорта. Следовательно, сортность поставляемого товар все-таки есть, но в таможенный органа об этом не сообщается.

Однако в соответствии с пунктами 12, 17, 20 Ответа на запрос таможни следует:

12. По п. 12 заявителем сообщалось, что основной вид деятельности Покупателя - Оптовая торговля овощами и фруктами, прилагаем выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10,2021 в качестве подтверждения прихода товара направляем бухгалтерские документы (приходный ордер № 2065 от 03.09.2021) о постановке на учет ввезенного товара. Также нами был направлен запрос № 131 от 20.08.2021 о калькуляции себестоимости ввезенного товара и получен ответ от 20.08.2021 о невозможности предоставления данной информации. Копия запроса и ответ от Продавца ООО KLASS1K-EXPORТ прилагается.

17. По п.17 заявителем сообщалось, что на цену товара не повлияли физические характеристики, качество и репутация на рынке ввозимого товара.

20. по п. 19 заявителем сообщалось, что взаимосвязь между покупателем и продавцом, влияющая на стоимость сделки, отсутствует. Направляем копию запроса и копию ответа на запрос от продавца. Также заявитель пояснил, что все описанные характеристики товара учтены при ценообразовании, никаких наценок нет. Инвойс № 67-КК от 31.08.2021 производителем выставлен с учётами  на основании характеристик товара. В подтверждение направляем декларации о соответствии товара.

Согласно представленного ответа контрагента по характеристикам товара:

ДЫНЯ СВЕЖАЯ:

-    Урожай июль 2021 год - ГОСТ7178-2015

-    Качество хорошее (1 сорт), свежий, чистый и равномерно окрашенный

- Окраска плодов может быть желтой, зеленой, коричневой или белой. Вес может колебаться от 200 г до 20 кг.

-    Способ заготовки и упаковки экологический чистые деревянные ящики

-    Сортировка ручная работа

-    Размер-от 45 см до 2 м, в зависимости от сорта.

Таким образом, вся необходимая информация представлена таможенному органу, все представленные документы подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости - в том числе представленные экспортные декларации и ВБК.

Таким образом, ООО «Караван» заявленная стоимость достоверна и документально подтверждена, у заинтересованного  лица не имелось оснований для дополнительной проверки таможенной стоимости, ни для её корректировки.

С оценкой представленных по делу доказательств апелляционный суд согласен, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания лежит на заинтересованном лице.

Суд первой инстанции дал оценку всем суждениям таможенного органа, признав их недостаточными для принятия соответствующего решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что оспариваемое решение таможни не соответствуют закону и нарушает права общества, поскольку незаконно возлагают обязанность по доплате таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно признал данное решение недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно указал в решении на обязанность таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Караван».

В целом доводы апелляционной жалобы таможенного органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-11017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.