Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй »

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Усовой М.Г.

по делу № А60-2837/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430)

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, 2) Министерству финансов Российской Федерации, 3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Агрогаз», 2) общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Контракт», 3) индивидуальный предприниматель Фефилов Д.В.

о взыскании убытков в размере 29 679 098 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – ООО «НГТ-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее – ответчик - 1), Министерству финансов Российской Федерации (далее – 2), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - ответчик – 3) о взыскании 29 550 008 руб. 18 коп. убытков (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

03 февраля 2017 года ООО «НГТ-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанные решения арбитражного суда от 25.06.2014 по делу №А60-2837/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017

в удовлетворении заявления ООО «НГТ-Строй» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «НГТ-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что указанное в обоснование заявления обстоятельство - постановление старшего следователя следственного отдела по г.Сысерти Следственногоуправления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Новожилова А.А. от 12.10.2016, согласно которому в деяниях государственного регистратора Сысертского отдела Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) Фефилова Д.В. установлен состав преступления, предусмотренный ст.293 УК РФ (халатность),в совокупности с установленными судами двух инстанций и отраженных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу №А60-29858/2011 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по этому же делу, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу №А60-10944/2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по этому же делу обстоятельств, подтверждают обоснованность заявления ООО «НГТ-Строй» о наличии в данном случае оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку незаконное отчуждение недвижимого имущества в рамках признанной в дальнейшем недействительной сделки произошло, в том числе по вине государственного регистратора Фефилова Д.В., которым незаконно была осуществлена регистрация перехода права собственности на имущество от ЗАО «Агрогаз» к ООО «НГТ-Контракт».

До начала судебного заседания от ответчика-3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от ООО «НГТ-Строй»поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу № А60-2837/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что уже после принятия данного решением, в ходе осуществления следственных мероприятий по заявлению ООО «НГТ-Строй» по факту совершения неправомерных действий сотрудниками Сысертского отдела Управления Росреестра по Свердловской области при совершении 15 октября 2010 года регистрации перехода права собственности на ряд объектов недвижимого имущества от закрытого акционерного общества «Агрогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «НГТ-контракт», в деяниях государственного регистратора Сысертского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Фефилова Д.В. установлен состав преступления, предусмотренный ст.293 УК РФ (халатность), однако в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица отказано на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПКРФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), то естьпо нереабилитирующим основаниям (материалы проверки КРСП №447 пр-13).

Ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления Росреестра по Свердловской области

убытков послужил вывод суда о недоказанности истцом факта причинения их ответчиком-3, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика-3 и наступившими у истца убытками, что, по мнению заявителя, опровергается постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Сысерти Следственногоуправления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Новожилова А.А. от 12.10.2016 и является существенным обстоятельством, которое должно быть исследовано судом при новом рассмотрении исковых требований ООО «НГТ-Строй», последним инициирован вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «НГТ-Строй», не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.п.4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствие п.2 ч.2 ст.311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, в случае если предусмотренные п.п.2 и 3 ч.2 ст.311 АПК РФ обстоятельства установлены не приговором суда, а определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Как указывалось ранее, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу № А60-2837/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец сослался постановление старшего следователя следственного отдела по г.Сысерти Следственногоуправления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Новожилова А.А. от 12.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении государственного регистратора Сысертского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Фефилова Д.В., поскольку данным постановлением в деяниях государственного регистратора установлен состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (халатность), которая выражена в приеме документов на государственную регистрацию ненадлежащим образом, поскольку на расписке отсутствовала подпись и дата, которые были проставлены заявителем позднее.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ООО «НГТ-Строй» и представленные последним документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством и не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанное выше постановление следователя не содержит фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении регистратором Фефиловым Д.В. норм закона и о наличии оснований для отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Агрогаз» к ООО «НГТ-Контракт», учитывая, что на регистрацию был представлен необходимый пакет документов; кроме того, о допущенных Фефиловым Д.В. нарушениях при приеме документов было известно суду и лицам, участвующим в деле при рассмотрении дела №А60-2837/2014, расписка была исключена из числа доказательств по делу; факт неверного оформления внутренних документов регистратором Управления Росреестра по Свердловской области не мог явиться доказательством, свидетельствующим о наличии убытков, причиненных действиями государственного регистратора при государственной регистрации перехода права собственности к ООО «НГТ-Контракт» к ЗАО «Агорогаз» в отношении 7 объектов, и не может являться существенным для дела обстоятельством; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует указание на наличие фактов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении регистратором норм закона, следователем не установлено и не отражено в постановлении какие действия совершены Фефиловым Д.В. в нарушение Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также какие общественно-опасные последствия наступили; при рассмотрении дела №А60-2837/2014 установлено, что ООО «НГТ-Строй» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, причиненных действиями государственного регистратора при государственной регистрации перехода права собственности к ООО «НГТ-Контракт» в отношении 7 объектов недвижимого имущества к ЗАО «Агрогаз», а также не доказана причинно-следственная связь между действиями государственного регистратора Управления Росреестра по Свердловской области и убытками, а также вина должностного лица, что нашло отражение в решении суда от 25.06.2014; факт согласия Фефилова Д.Ф. на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности также не является существенным для дела обстоятельством, так как не подтверждает никаких фактов.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо этого, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, фактически ООО «НГТ-Строй» ссылается на новое доказательство по делу по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 01.12.2016, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствие с требованиями ст.311 АПК РФ.

Таким образом, приведенные единственным участником должника в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст.311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2014, вступившего в законную силу, ООО «НГТ-Строй»ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу № А60-2837/2014 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу № А60-2837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова