Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИРА-ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИРА-ПРОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2015 года по делу № А60-18320/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локаторная техника"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИРА-ПРОМ"

о признании недействительными аукциона и государственного контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Локаторная техника" (далее – истец, ООО "Локаторная техника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ответчик, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") о признании недействительным электронного аукциона, проведенного 15.04.2015 (закупка № 0862100000215000151), и государственного контракта на поставку многозонных стационарных арочных металлодетекторов, заключенного ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" с ООО "Группа компаний "ИРА-ПРОМ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 ООО "Группа компаний "ИРА-ПРОМ" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Группа компаний "ИРА-ПРОМ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказан факт несоответствия поставленного товара техническому заданию, при этом отмечает, что металлодетектор соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждается паспортом на металлодетектор и сертификатом соответствия. Кроме того, ООО "Группа компаний "ИРА-ПРОМ" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не доказали, что характеристики представленного оборудования являются улучшенными по сравнению с требованиями, заявленными в документации, при этом ответчик ссылается на то, что размеры представленного оборудования являются большими по сравнению с указанными в заявке, что облегчает прохождение через металлодетектор. Также в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец ООО "Локаторная техника" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» разместило на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку многозонных стационарных арочных металлодетекторов (закупка № 0862100000215000151).

По итогам рассмотрения первых частей заявок к участию в электронном аукционе были допущены ООО «Группа компания «ИРА-ПРОМ» и ООО «Локаторная техника». В результате рассмотрения вторых частей заявок согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 55/042/2 от 15.04.2015 победителем электронного аукциона признано ООО «Группа компания «ИРА-ПРОМ», с которым заключен государственный контракт № 0862100000215000151 от 27.04.2015 на поставку многозонных стационарных арочных металлодетекторов.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением установленных требований, ООО «Локаторная техника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что аукционной комиссией допущены нарушения, выразившиеся в допуске к участию в электронном аукционе лица, представившего заявку, не соответствующую установленным требованиям, что повлияло на правильность подведения итогов аукциона.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В ч. 1, ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предмет закупки указан заказчиком в техническом задании (приложение № 2 к документации об электронном аукционе) как многозонный стационарный арочный металлодетектор (металлообнаруживатель), имеющий функциональные характеристики: параметры электропитания: 90…264 В, и частота 47-63 Гц; температура окружающей среды от -20 Гр до +50 Гр С; относительная влажность до 95 % без конденсации. Программы обнаружения: 20 заводских и 4 пользовательские программы. 100 уровней чувствительности для каждой программы; время световой индикации тревоги настраивается от 1 до 99 секунд; автоматическая самодиагностика; энергонезависимая память для сохранения установок; релейный выход типа С для подачи сигнала на внешние устройства. Корпус центрального блока и боковые панели прибора покрыты водостойкой краской. Внешние размеры металлодетектора: 1020х2210х410 мм; размеры пространства под аркой: 920х2032х410 мм; вес: 75 кг.

Согласно заявки ООО «Группа компания «ИРА-ПРОМ предложен к поставке арочный металлодетектор БЛОКПОСТ РС-800 СД со следующими функциональными характеристиками: параметры электропитания: 85…264 В, частота 47-60 Гц, температура окружающей среды от -20 Гр до +50 Гр С. Внутренние габариты (высота х ширина х глубина): 1990мм х 700мм х 500 мм. Внешние габариты (высота х ширина х глубина): 2230мм х 835 мм х 580мм.

Суд первой инстанции, сопоставив содержание первой части заявки ООО «Группа компания «ИРА-ПРОМ» и содержание технического задания (приложение № 2 к документации об электронном аукционе), пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Группа компания «ИРА-ПРОМ» были заявлены иные характеристики объекта закупки по параметрам электропитания, частоте, габаритам металлодетектора; кроме того в первой части заявки отсутствовали такие характеристики, как указание на относительную влажность, количество программ обнаружения, время световой индикации тревоги. В связи с чем первая часть заявки ООО «Группа компания «ИРА-ПРОМ» не содержала полную информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а указанная в заявке информация не соответствовала требованиям аукционной документации. При этом суд верно указал, что ответчики не представили доказательств того, что указанные в первой части заявки победителя аукциона характеристики являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в технической документации и в контракте (ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном судом первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «Группа компания «ИРА-ПРОМ» ссылки на соответствие поставляемого оборудования нормативным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не исключают правомерности выводов суда первой инстанции о том, что первая часть заявкиООО «Группа компания «ИРА-ПРОМ» не соответствовала требованиям ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и техническому заданию на аукцион, а именно данным участником аукциона были заявлены иные характеристики объекта закупки по параметрам электропитания, частоте, габаритам металлодетектора; кроме того в первой части заявки отсутствовали такие характеристики, как указание на относительную влажность, количество программ обнаружения, время световой индикации тревоги.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в порядке ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ допускается поставка товара, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте; при этом исполнение контракта сопровождается приемкой поставленного товара с проведением в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы (ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

Доказательств того, что предложенный ООО «Группа компания «ИРА-ПРОМ» товар (арочный металлодетектор БЛОКПОСТ РС-800 СД) соответствует требованиям документации об аукционе (техническому заданию) или технические и функциональные характеристики данного товара являются улучшенными по сравнению с указанными документации об аукционе (техническом задании), в материалах дела не имеется. При этом ссылки ответчика на то, что оборудование является улучшенным, поскольку размеры представленного оборудования являются большими по сравнению с указанными в заявке, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе о лучшем качестве предложенного оборудования не свидетельствуют, поскольку согласно аукционной документации (техническому заданию) существенными характеристиками для оборудования заказчиком указаны, в том числе, параметры электропитания; относительная влажность без конденсации; количество программ обнаружения (20 заводских и 4 пользовательские программы), количество уровней чувствительности для каждой программы (100 уровней); время световой индикации тревоги (настраивается от 1 до 99 секунд); автоматическая самодиагностика; энергонезависимая память для сохранения установок; релейный выход типа С для подачи сигнала на внешние устройства. Также суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела копия руководства по эксплуатации арочного металлодетектора БЛОКПОСТ РС-800 СД и копия сертификата соответствия, данные выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что аукционной комиссией были допущены нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, выразившиеся в допуске к участию в электронном аукционе лица, представившего заявку, не соответствующую требованиям аукционной документации (техническому заданию) и законодательства о закупках. Допущенные заказчиком нарушения порядка проведения спорного электронного аукциона повлияли на определение победителя, являются существенными и верно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для признания недействительными данного электронного аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта (при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что государственный контракт от 27.04.2015 заключен, но не исполнен).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ООО «Группа компания «ИРА-ПРОМ» на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (т. 4 л.д. 76), судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что нахождение представителя юридического лица в отпуске не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей, уполномоченных в установленном процессуальным законодательством порядке, и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 26.08.2015 у заявителя апелляционной жалобы ООО «Группа компания «ИРА-ПРОМ» запрошен оригинал платежного поручения от 06.08.2015 № 1381 на сумму 3 000 рублей, которое представлено при подаче апелляционной жалобы в электронном виде через систему «Мой арбитр». Между тем ООО «Группа компания «ИРА-ПРОМ» на основании заявленияот 08.10.2015, поступившего в суд апелляционной инстанции 15.10.2015, просит приобщить к материалам дела платежное поручение от 01.10.2015 № 1715 на сумму 3000 рублей, также представленное в электронном виде через систему «Мой арбитр». Подлинники платежного поручения от 06.08.2015 № 1381 на сумму 3 000 рублей, платежного поручения от 01.10.2015 № 1715 на сумму 3000 рублей в суд апелляционной инстанции ООО «Группа компания «ИРА-ПРОМ» не представлены. В связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен, что не лишает заявителя апелляционной жалобы разрешить данный вопрос в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу № А60-18320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИРА-ПРОМ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина