СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2020(2)-АК

г. Пермь

21 декабря 2021 года                                                         Дело № А50-15792/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кастос»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Кастос» на бездействие финансового управляющего должника с последующим его отстранением,

вынесенное в рамках дела № А50-15792/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Мальцевой Ирины Михайловны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, АО Страховая группа «Спасские ворота»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением от 11.09.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

01.07.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Кастос» на бездействие финансового управляющего с последующим отстранением его от исполнения обязанностей, выразившееся в не оспаривании сделки должника по приходному кассовому ордеру № 13 от 10.09.2018, не совершение действий, направленных на взыскание задолженности, не произведение анализа движения средства по счетам должника, не направление в адрес кредитора никаких сведений, в том числе отчета финансового управляющего, мотивированного ходатайства об освобождении от долгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) жалоба ООО «Кастос» на бездействие финансового управляющего ФИО2 с его последующим отстранением от исполнения обязанностей оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кастос» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Указывает, что финансовым управляющим не исполнены по сегодняшний день требования определения суда от 03.09.2021 о продлении срока реализации имущества. В карточке дела нет сведений о предоставлении должником справки об отсутствии судимости, нет сведений о включении в конкурсную массу движимого имуществе и ее реализации, нет данных о направлении запрошенных ООО «Кастос» сведений со стороны финансового управляющего, хотя доказательства направления запроса были предоставлены в дело. Само собрание проводится почему-то в форме заочного голосования и в городе Калининграде. Заключение о признаках фиктивного (преднамеренного) банкротства представляет из себя какую-то отписку: ответственность финансового управляющего не застрахована (договор страхования закончился 23.06.2021), какой производился анализ документов производился - в заключении не указано (в деле о банкротстве нет ни одного заявления об истребовании документов), а в целом заключение представляет просто перечисление норм закона. Также апеллянта указывает, что финансовым управляющим не сделано никаких запросов по сделке на сумму 1 000 000 руб., полагает неправильным переложение на кредитора функций, не свойственных ему. То, что ООО «Кастос» в период наводнения в Краснодарском крае не получило одно письмо – это тоже спорно, ООО «Кастос» предоставило электронную почту – туда и необходимо направлять документы в виде сканированных файлов.

До начала судебного разбирательства от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

От финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пп. 7-8 ст.213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением от 25.06.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определение от 11.09.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Кастос» в рамках действующего законодательства обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 вменяя ему ряд нарушений, обосновывая следующим.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу должником денежных средств в размере 1 000 000 рублей третьему лицу. ООО «Кастос» указывает, что финансовый управляющий не оспаривает данную сделку и какие-либо другие, не проводит анализ движения денежных средств по счетам должника, не взыскивает задолженность.

Должник ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не совершала сделок, при которых оформлялся приходный кассовый ордер на сумму 1 000 000 руб., и сделок по передаче должником денежных средств в размере 1 000 000 руб. В связи с низким размером дохода должник не имела возможности совершения таких крупных сделок.

Из представленного в материалы дела заключения, финансовым управляющим судом не установлены сделки должника, подлежащие оспариванию. Материалы дела содержат анализ финансового состояния должника, сведения о его счетах, ответы из регистрирующих органов.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств совершения должником сделки, указанной в заявлении, а также на невозможность идентифицировать представленный в материалы дела документ (копия приходному кассовому ордеру от 10 сентября), а также на то, что с заявлением по оспариванию указанной сделки кредиторы, в том числе ООО «Кастос», не обращались.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено наличие копии квитанции от 10 сентября к приходному кассовому ордеру от 10 числа, в котором основанием указан договор займа, при этом иная информация в нем является нечитаемое.

В апелляционной жалобе ООО «Кастос» указывает на неполучение финансовым управляющим доказательств сведений относительно свершения данного платежа (на сумму 1 000 000 руб.), при этом надлежащим образом оформленного документа, по которому он полагает совершение перечисления в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что финансовым управляющим были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, были получены ответы, из которых спорный платеж выявлен не был.

Также ООО «Кастос» в апелляционной жалобе указывает на то, что оспаривание сделок должника не должно перекладываться на кредиторов, полагает, что данные действия должны совершаться управляющим в рамках его полномочий.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права. Судом первой инстанции приведены соответствующие положения норм права, согласно которых оспаривание сделок возможно и конкурсными кредиторами должника. Данное указание судом приведено в качестве обоснования для отклонения доводов ООО «Кастос», а не в качестве переложения на него дополнительных функций. В распоряжении финансового управляющего отсутствуют доказательства совершения должником вменяемого перечисления, при этом ООО «Кастос» владеет такой информацией, при этом источников ее получения не раскрыто, надлежащих доказательств реальности совершения должником действий в материалы дела не представлено.

Кроме того ООО «Кастос» в качестве бездействия арбитражного управляющего ФИО2 указывал на не направление в адрес кредитора отчета финансового управляющего, мотивированное ходатайство об освобождении должника от исполнения дальнейших обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «Кастос» также указывает на неполучение отчета, ставя под сомнение обоснование надлежащей отправки неполучением им в период наводнения в Краснодарском одного письма. Указывает, что предоставило электронную почту, туда и необходимо было направлять документы в виде сканированных файлов.

Данные доводы подлежат отклонению.

В ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего Закон о банкротстве предписывает его составлять отчет о своей деятельности и движении денежных средств и предоставлять их собранию кредиторов и в арбитражный суд. Любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе ознакомиться с отчетами управляющего перед собранием кредиторов, либо в арбитражном суде. Закон о банкротстве не содержит обязанности арбитражного управляющего предоставлять отдельным кредиторам дополнительные письменные пояснения по существу проведенных им мероприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 утвержден в качестве финансового управляющего должника определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, финансовым управляющим было назначено проведение собрания кредиторов должника в форме заочного голосования со сроком окончания приема бюллетеней – 28.12.2020 с повесткой дня:

1) Принятие к сведению отчета финансового управляющего;

2) Принятие к сведению анализа финансового состояния должника;

3) Принятие к сведению окончательной описи и оценки имущества должника.

Финансовым управляющим при организации собрания кредиторов в заочной форме опубликовано сообщение, в котором разъяснена возможность ознакомления с информацией (материалами), подлежащей рассмотрению собранием кредиторов, дополнительно сообщено, что с решениями принятыми на собрании кредиторов можно ознакомиться на сайте: bankrot.fedresurs.ru.

Установлено, что собрание кредиторов должника в форме заочного голосования со сроком окончания приема бюллетеней – 28.12.2020 признано финансовым управляющим несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

В материалы дела также представлено заключение от 28.12.2020 об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника. Данное заключение опубликовано в ЕФРСБ 29.12.2020.

Согласно Картотеке арбитражных дел от ООО «Кастос» 11.05.2021 в суд поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. 18.05.2021 судом предоставлен кредитору доступ для ознакомления с делом № А50-15792/2019.

Кроме того, в материалы дела финансовым управляющим представлен отчет по результатам процедуры, анализ финансового состояния должника, сведения о счетах должника, ответы из регистрирующих органов об имущественном положении должника, заключение по результатам проведения описи и оценки имущества должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, пояснения должника, списки внутренних почтовых отправлений, подтверждающие направление отчетности в адрес кредиторов.

Так, согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России, финансовым управляющим 09.06.2021 в адрес ООО «Кастос» направлена корреспонденция (отчет и ходатайство о завершении), которое не было получено кредитором по причине истечения срока хранения корреспонденции (почтовый идентификатор 80088861896549).

Таким образом, доводы кредитора относительно того, что ООО «Кастос» было лишено возможности ознакомления с отчетом финансового управляющего не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие препятствий к получению информации не подтверждается материалами дела.

Обязанность по направлению финансовым управляющим документов и сведений отдельному кредитору на электронную почту законом не предусмотрена. Данные действия могут быть совершены при наличии соответствующего заявления кредитора и возможностей финансового управляющего совершить действия, однако доказательств обращения кредитора с таким заявлением в материалы дела не представлено. Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того ООО «Кастос» в апелляционной жалобе указывает на то, что финансовым управляющим не исполнены по сегодняшний день требования определения суда от 03.09.2021 о продлении срока реализации имущества. В карточке дела нет сведений о предоставлении должником справки об отсутствии судимости, нет сведений о включении в конкурсную массу движимого имуществе и ее реализации, нет данных о направлении запрошенных ООО «Кастос» сведений со стороны финансового управляющего, хотя доказательства направления запроса были предоставлены в дело. Само собрание проводится почему-то в форме заочного голосования и в городе Калининграде. Заключение о признаках фиктивного (преднамеренного) банкротства является формальным: ответственность финансового управляющего не застрахована (договор страхования закончился 23.06.2021), какой производился анализ документов производился - в заключении не указано (в деле о банкротстве нет ни одного заявления об истребовании документов), а в целом заключение представляет просто перечисление норм закона.

Данные доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, между тем суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными. Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, поскольку данные обстоятельства были предметом оценки суда при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, оснований для их переоценки в рамках настоящего спора не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2021 года по делу № А50-15792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.