Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2022 года,

по делу № А60-10875/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской федерации в лице Министерства обороны России;

третьи лица: ФГБУ «ЦЖКУ», ФГАУ «Росжилкомплекс»,

о взыскании долга за тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» ((истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 442 032 руб.17 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.09.2020 по 31.12.2020, при теплоснабжении объектов - МКД, в которых расположены квартиры, принадлежащие Министерству обороны РФ на территории следующих населенных пунктов: г.Сызрань, г.Чапаевск, пгт. Рощинский, пгт. Балашейка Самарской области.

Определением от 13.04.2021 суд первой инстанции в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20.05.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- РФ в лице Минобороны России;

- ФГБУ «ЦЖКУ»

- ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ходатайство о привлечении третьих лиц удовлетворено судом первой инстанции. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.05.2021 судом установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление третьих лиц, с учетом изложенного суд отложил заседание на основании ст. 158 АПК РФ. 29.06.2021 от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство удовлетворено судом.

26.07.2021 истец приобщил к материалам дела дополнительные документы. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 28.07.2021 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании документов; указал, что сделан запрос, однако ответа не поступило.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о запросе информации у Министерства обороны РФ информации по жилым помещениям, о чем вынесено отдельное определение (ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счёл необходимым отложить судебное заседание с целью запроса документов в порядке ст. 66 АПК РФ.

04.08.2021 от третьего лица ФГБУ «ЦЖКУ» поступил отзыв, с изложением письменной позиции по делу.

08.09.2021 от ГУ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в материалы дела поступил отзыв, приобщены дополнительные документы.

14.09.2021 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (ст.158 АПК), для ознакомления с представленными в материалы дела дополнительными документами, которое удовлетворено.

На основании ст.158 АПК РФ суд счёл необходимым предложить истцу представить пояснения по доводам ответчика и третьих лиц, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, судебное заседание отложено.

05.10.2021 от ответчика ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ поступило ходатайство о приобщении документов, приобщил выписки из ЕГРН на 87 объектов (право оперативного управления Учреждения не зарегистрировано). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

11.10.2021 ответчик ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ представил в материалы дела копию письма Учреждения, подготовленного в ответ на обращение ФГКУ «ЦРУПО» Минобороны России (представителя Минобороны России), в целях информирования суда.

В судебном заседании 11.10.2021 истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью скорректировать начисление и уточнить расчеты, которое судом удовлетворено.

08.11.2021 от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство удовлетворено судом. 09.11.2021 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика (соответчика) (ст.46 АПК), истец попросил привлечь участвующее в деле третье лицо - Российскую Федерацию в лице Минобороны России (ИНН <***>) в качестве субсидиарного ответчика, указал, что необходимость указанного процессуального действия обуславливается тем, что в случае недостаточности денежных средств у ответчика (казенного учреждения, взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика ГУ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, Выписки из ЕГРН в отношении 57 объектов, - приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

30.11.2021 истец в порядке статьи 75 АПК РФ приобщил к материалам дела расчет за период 01.09.2020 по 31.12.2020 за отопление пустующего фонда по котельной № 176 пгт. Рощинский Самарской области. В судебном заседании истцом вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, для предоставления документов и расчета, подготовки позиции по делу, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Определением от 13.01.2022 г. произведена замена судьи Е.А. Мезриной на судью М.В. Артепалихину.

10.01.2022 от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением расчетов от 03.12.2021 и от 17.12.2021.

От ответчика ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ поступил отзыв на иск.

От Министерства обороны РФ поступил дополнительный отзыв с приложением документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, суд первой инстанции счел необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.03.2022 (л.д.107-109 том 6) от истца вновь поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно, просит истребовать у Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся по адресу: 109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), копии распорядительных документов - Распоряжений (постановлений, приказов) о передаче объектов недвижимого имущества (согласно прилагаемого реестра) в оперативное управление подразделениям Минобороны России, и актов приема-передачи указанного имущества, имеющих значение для дела; повторно истребовать у Министерства Обороны Российской Федерации имеющую значение для дела информацию: какое непосредственно юридическое лицо, и в какой период времени с 01.09.2020 по 08.07.2021 являлось балансодержателем жилых помещений, перечисленных в таблице по 402-м адресам, с предоставлением подтверждающих документов.

Истребовать у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России копию Договора 3-УЖФ-1 от 13.09.2017 (со всеми дополнительным» соглашениями и приложениями, в том числе адресным списком помещений) между Минобороны России и ЖКС № 1 (г. Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по ЦВО, на основании которого ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществлял управление жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, в соответствии с которым предоставлялись коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение и водоотведенне), имеющую значение для дела; так же истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: <***>, КПП: 771001001); в связи с заявленными ходатайствами просит отложить рассмотрение дела.

От Минобороны России поступило дополнение к отзыву. От ответчика ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ так же поступило ходатайство об отложении судебного заседания; поскольку заявленные ходатайства истца о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств должны быть рассмотрены с учетом мнения ответчиков, суд первой инстанции посчитал необходимым принять к рассмотрению данные ходатайства, в связи с чем ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания удовлетворил на основании ст. 158 АПК РФ.

В следующем судебном заседании судом первой инстанции рассмотрено ранее заявленное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное Агентство по Управлению Государственным имуществом (ИНН: <***>, КПП: 771001001).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании ст. 51 АПК РФ, так же суд не усмотрел оснований для удовлетворения ранее заявленного ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, в том числе повторно, полагая, что дело при изложенных обстоятельствах может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, учитывая также, что ответчики настаивали на злоупотреблении правом со стороны истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года (резолютивная часть от 14.04.2022) в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, утверждает, что, несмотря на удовлетворение ходатайства истца о запросе информации у Министерства обороны РФ по жилым помещениям в порядке ст.66 АПК РФ, документы истребованы не были, ходатайство истца повторно истребовать у Минобороны информацию, какое юридическое лицо и в какой период времени являлось балансодержателем жилых помещений, перечисленных в таблице по 402 адресам, с предоставлением подтверждающих документов, осталось без удовлетворения; представленные выписки из ЕГРН вместо документов о балансодержателе, носят другой характер; суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; суд неправомерно счел действия истца злоупотреблением права и вынес решение, не истребовав необходимые для рассмотрения дела документы; решение вынесено в отсутствие истца, несмотря на его ходатайство об отложении, в связи с чем истец был лишен возможности защищать свои права и законные интересы; помимо этого истец также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ссылается на то, что в соответствии с информацией от 22.10.2020, предоставленной ФГКУ «ЦРУЖО» Минобороны РФ, полномочия собственника (балансодержателя) спорных жилых помещений возложены на праве оперативного управления на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны; суд не учел, что для определения балансодержателя (собственника) достаточно копий распорядительных документов – Распоряжений (постановлений, приказов) о передаче объектов недвижимого имущества (согласно прилагаемому реестру) в оперативное управление подразделениям Минобороны России, актов приема передачи указанного имущества; истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что собственник несет соответствующие расходы по жилому помещению только до его заселения, полагает, что в этом случае собственник освобождается от бремени несения расходов жилых помещений, что противоречит законодательству РФ; истец в жалобе утверждает, что в деле имеются расчеты по каждому объекту, указание судом на непредставление истцом расчетов и на различие требований по помещениям считает неправомерным и необоснованным.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых доводы истца отклонены, как необоснованные, просят обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики обращают внимание на то, что из материалов дела, в том числе определений суда, протоколов судебных заседаний прослеживается недобросовестное поведение истца, которое прослеживается в предъявлении искового заявления без приложения объективных доказательств по иску (в частности указывают на включение в перечень объектов по иску жилого фонда при явном наличии нанимателей); процессуальное бездействие истца, выразившееся в перекладывании истцом в порядке ст.66 АПК РФ при отсутствии к тому процессуальных оснований, бремени доказывания по заявленным требованиям на суд, ответчиком, третьих лиц; необоснованное заявление в одном иске требований по разным объектам без учета требований процессуального законодательства; в течение года истец не смог определить с заявленными требованиями в окончательной форме, не исполнив процессуальные обязанности, хотя благодаря работе Учреждения у истца имелись выписки из ЕГРН, т.е. была возможность скорректировать требования; полагают, что поведение истца законно и обоснованно квалифицировано судом как злоупотребление правом.

По существу заявленных требований в отношении пустующих квартир Министерство обороны считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, ссылается на наличие в МКД управляющей организации (ФГБУ «ЦЖКУ»), приводит соответствующий перечень домов, поясняет, что в дело также был представлен дополнительный отзыв с приложением договоров найма в отношении квартир в пгт.Рощинский (дома, которые не вошли под управление ЦЖКУ в спорный период), истцу предложено судом конкретизировать расчет и требования к ответчикам с учетом приводимых обстоятельств, истец процессуальную обязанность не выполнил, основывая позицию только на наличии/отсутствии зарегистрированных прав и настаивая на предоставлении сведений о принадлежности жилого фонда.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, а также позиция, изложенная в возражениях истца на отзыв ответчика, в которых истец также ссылается на то, что суд не дал оценку недобросовестному поведению ответчика, который на протяжении судебного разбирательства менял свою позицию по иску; утверждает, что актуальный расчет исковых требований представлен в дело 10.01.2022 на сумму 1 999 692 руб.79 коп.

Представителями ответчиков поддержана позиция, изложенная в отзывах на апелляционную жалобу.

От третьих лиц отзывы на жалобу истца не поступили, что не препятствует её рассмотрению, равно как и неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующие в деле (ст.156,123 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, 15.07.2020 между Министерством обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» (ООО «СТЭК») на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 1711-р заключено Концессионное соглашение в отношении объекта «Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Самарской области».

ООО «СТЭК» с 01.09.2020. оказывает услуги теплоснабжения на территории Самарской области, в частности на территории следующих населённых пунктов: г. Сызрань, г. Чапаевск, пгт. Рощинский, пгт. Балашейка.

На территории указанных населённых пунктов располагаются многоквартирные жилые дома, квартиры в которых принадлежат Российской Федерации; указанные квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учета потребления тепловой энергии, а значит должны оплачиваться исходя из норматива, установленного уполномоченным государственным органом.

Как утверждает истец, часть жилых помещений в указанных домах являются «пустующими», т.е. у них отсутствуют наниматели по договорам социального найма, либо другим договорам, по которым можно было бы выставить счет как фактическим потребителям услуг по теплоснабжению.

В соответствии с информацией (от 22.10.2020 исх.№ 08-01/4776), предоставленной ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, полномочия собственника (балансодержателя) спорных жилых помещений возложены на праве оперативного управления на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Договор теплоснабжения между ООО «СТЭК» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не заключен.

Истец настаивает на том, что в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 между ООО «СТЭК» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на эти объекты. Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной в спорный период, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством с учетом утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению согласно приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.06.2016 № 131 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению».

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности ответчика за период с сентября по декабрь 2020 года составляет 2 442 032,17 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, учитывая процессуальное поведение истца, а так же невозможность в связи с этим установить, в отношении каких именно помещений заявлены требования, проверить математический расчет, после неоднократных отложений судебных заседаний в ходе рассмотрения спора, в том числе по ходатайству истца, удовлетворения его ходатайств о запросе доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, предложений истцу представить соответствующий, проверяемый расчет исковых требований, с учетом имеющихся и вновь полученных документов, чем истец не воспользовался, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, позицию ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1,2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из указанного судом первой инстанции сделан вывод, что обстоятельство наличия зарегистрированного права оперативного управления в отношении каждого заявленного истцом объекта именно в пользу Учреждения является определяющим для рассмотрения данного дела, истец в рамках настоящего дела должен предоставить доказательства государственной регистрации права оперативного управления в пользу Учреждения в отношении каждого из объектов недвижимого имущества, в отношении которого начислена задолженность, заявлены исковые требования; доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления Учреждения по всем многочисленным объектам, в отношении которых начислена задолженность, в спорный период (с 01.09.2020 по 31.12.2020) истцом за все время рассмотрения дела не представлено, что соответствует материалам дела.

При этом, как следует из материалов дела, несмотря на то, что бремя доказывания заявленных в иске требований к ответчику, в том числе обстоятельств нахождения объектов в собственности Российской Федерации, закрепления на праве оперативного управления за Учреждением лежит на истце, дополнительно (к ранее предоставленным 85 выпискам из ЕГРН) ответчиком были получены выписки из ЕГРН в отношении 192 объектов.

После анализа информации в отношении указанной части объектов судом выявлено, что невозможно точно установить, что даже в этой части все объекты являются собственностью Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления Учреждению. В ЕГРН имеются различные данные по объектам, а именно, имеются сведения (в вариантах):

- о наличии права собственности Российской Федерации, права оперативного управления Учреждения в спорный период;

- об отсутствии права собственности Российской Федерации, оперативного управления Учреждения;

- о наличии права собственности Российской Федерации, но отсутствии права оперативного управления Учреждения;

- об отсутствии права собственности Российской Федерации в спорный период, либо только частичное наложение периодов, за который взыскивается задолженность, с периодом, когда право собственности Российской Федерации было зарегистрировано;

- об отсутствии права оперативного управления Учреждения в спорный период, либо только частичное наложение периодов, за который взыскивается задолженность, с периодом, когда право оперативного управления Учреждения было зарегистрировано,

- об отсутствие в ЕГРН информации об объекте, правах.

Между тем, согласно данным ЕГРН (представленным выпискам) только в отношении 54 объектов (из представленных Учреждением 277 выписок) - в качестве правообладателя указано Учреждение, при этом:

- 12 объектов не имеют наложения спорного периода (с 01.09.2020 по 31.12.2020) с периодом нахождения объектов на праве оперативного управления Учреждения;

- 30 объектов имеют частичное наложение спорного периода (с 01.09.2020 по 31.12.2020) с периодом нахождения объектов на праве оперативного управления Учреждения;

- 12 объектов имеют полное наложение спорного периода (с 01.09.2020 по 31.12.2020) с периодом нахождения объектов на праве оперативного управления Учреждения.

Исходя из этой информации, судом сделан вывод о недоказанности истцом заявленных требований, что соответствует материалам дела.

Истец в качестве подтверждения своих требований обязан предоставить: Выписки из ЕГРН по каждому объекту, как доказательство зарегистрированного вещного права Учреждения; информацию об отсутствии нанимателей (при анализе уже предоставленных истцом адресных сведений с привязкой к лицевым счетам усматривается наличие нескольких лицевых счетов в отношении одних и тех же объектов, что является явным подтверждением наличия нанимателей; такая ситуация встречается по нескольким объектам, заявленным истцом.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений жилищного фонда; требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что иск заявлен к Учреждению о взыскании стоимости тепловой энергии, что при наличии в жилых помещениям нанимателей противоречит части 3 ст.153 Жилищного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлен соответствующий, относимый к материалам дела, математический расчет по каждому объекту (с указанием даты возникновения задолженности по каждому ежемесячному платежу, периода задолженности, тарифах, правового основания установления указанных тарифов, идентификационных признаков объектов, в отношении которых исчислена задолженность).

Довод истца о том, что 10.01.2022 в дело представлен расчет исковых требований на сумму 1 999 692 руб.79 коп., судом апелляционной инстанции исследован.

Из материалов электронного дела действительно следует, что 10.01.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложением расчета от 03.12.2021 на 57 стр. и расчета от 17.12.2021 на 24 стр.)

При этом в тесте ходатайства истцом указано, что общая сумма задолженности за период 01.09.2020 – 31.12.2020 составляет 1 999 692 руб.79 коп., в самих указанных Приложениях не приведены ни итоговые суммы, ни расшифровки начислений, ни сведения, позволяющие соотнести расчеты по объектно с имеющимися в деле правоустанавливающими документами, приложенными к иску счетами, счетами-фактурами, выставленными на оплату тепловой энергии, актами, реестрами; какие-либо пояснения к расчету в деле отсутствуют, об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ истец не заявлял.

Таким образом, утверждение истца о том, что в деле имеется расчет требований по каждому объекту, является необоснованным, материалам дела не соответствует.

Вместе с тем, как следует из изложенного ранее, суд первой инстанции, начиная с 28.06.2021 в своих определениях неоднократно обязывал истца представить доказательства принадлежности помещений (всех) в заявленный период на праве оперативного управления ответчику, с учетом возражений ответчика в части регистрации права оперативного управления - уточнить ответчика (по помещениям в которых правообладателем является Российская Федерация, а право оперативного управления не зарегистрировано), подробный расчет с указанием помещения, правообладателя помещения, периода взыскания, тарифа, письменные пояснения по доводам Министерства обороны и ответчика; подтвердить доводы о пустующих помещениях; расчеты, запрошенные судом представить заблаговременно, для возможности сторонам ознакомится с позицией; как следует из материалов дела, указанные требования на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, истцом не исполнены (ст.41,65,9 АПК РФ).

Настаивая на позиции о том, что для определения балансодержателя (собственника) достаточно копий распорядительных документов – Распоряжений (постановлений, приказов) о передаче объектов недвижимого имущества (согласно прилагаемому реестру) в оперативное управление подразделениям Минобороны России, актов приема передачи указанного имущества, истец соответствующих доказательств и расчета исковых требований также не представил (ст.65,67,68,9 АПК РФ); исходя из позиции, озвученной в судебном заседании, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что собственник несет соответствующие расходы по жилому помещению только до его заселения, полагает, что в этом случае собственник освобождается от бремени несения расходов жилых помещений, что противоречит законодательству РФ.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования одновременно по всем квартирам, расположенным в разных домах, обеспечивающихся посредством разных котельных в одном иске, при этом в тексте приведена общая формула расчета платы по отоплению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что при изложенных обстоятельствах оснований для рассмотрения такого количества объектов, с учетом ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, так как требования по каждому помещению являются самостоятельными требованиями, не связанным с требованиями по другим квартирам по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела, как уже ранее указано, требования истцом соответствующим образом не скорректированы и не обоснованы, при этом процессуальная и правовая позиция ответчиков по делу изначально обусловлена содержанием исковых требований, в связи с чем довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестному поведению ответчиков, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иске должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление илинесвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) указано: «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.».

Как следует из материалов дела, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, присутствующие лица, участвующие в деле (ответчики), обоснованно настаивают на позиции о злоупотреблении истцом своим правом.

Таким образом, исходя из материалов дела, учитывая позицию присутствующих лиц, участвующих в деле, процессуальное поведение истца, оформление им процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, предпринял достаточные меры по содействию истцу для получения доказательств по иску, в том числе в порядке ст.66 АПК РФ, предоставил время, необходимое для формирования правовой позиции по иску и расчета требований, с учетом возражений ответчиков, путем неоднократного отложения судебных заседаний, чем истец не воспользовался надлежащим образом, в итоге суд правомерно квалифицировал процессуальное поведение истца как злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку помимо изложенного, обоснованность возражений ответчиков по иску, исходя из материалов дела, пояснений и мотивов, изложенных в отзывах ответчиков на жалобу истца, истцом не опровергнута (ст.71,65,67,68,9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21апреля 2022 года по делу № А60-10875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

Д.Ю. Гладких

Н.А.Гребенкина