Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2022 года

по делу № А71-6803/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фототех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – заявитель, ООО «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по УР) о признании незаконным решения от 21.04.2021 по делу № 018/01/14.6-109/2021.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фототех» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 21.04.2021 (в полном объеме от 26.04.2021) по делу № 018/01/14.6- 109/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении ООО «Стратегия», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Стратегия» ИНН <***> зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории Удмуртской Республики, каких-либо филиалов и представительств в иных регионах России не имеет и деятельность в них не ведет; ООО «ФОТОТЕХ» не имеет своих представительств и не ведет свою деятельность на территории Удмуртии.

Отмечает, отсутствие у ООО «ФОТОТЕХ» представительств в Удмуртской Республике обусловлено наличием соглашения о партнерстве включавшего право на использование наименования с прежним участником данного Общества ФИО1, которое было подписано в 2013 году.

Полагает, выводы суда, основанные на акте осмотра Интернет-сайта phototech-okna.ru от 03.12.2020, о том, что ООО «Стратегия» предлагает свою продукцию клиентам из любого региона России являются ошибочными и не основаны на материалах дела.

Настаивает, ООО «ФОТОТЕХ» и ООО «Стратегия» не являются конкурентами на рынке производства и реализации пластмассовых изделий.

Приводит доводы о том, что в настоящее время по делу №018/01/14.6-109/2021 фактически действует два решения антимонопольного органа: в ходе рассмотрения арбитражным судом дела №А71-6803/2021 УФАС по Удмуртской Республике 29 марта 2022 по делу №018/01/14.6-109/2021 вынесено новое решение, которое существенно отличается от первоначального обжалуемого по объему, содержанию и описательно-мотивировочной части, оценка которому судом вообще не дана. При этом Решение по делу №018/01/14.6-109/2021, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства от 21.04.2021, новым решением от 29.03.2022 не отменялось и незаконным не признавалось.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда вынесено при полном исследовании обстоятельств дела, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя - несостоятельна и не подлежит удовлетворению.

ООО «Фототех» в материалы дела также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого возражает против позиции апеллянта, решение суда находит обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке ст. 81 АПК РФ ООО «Стратегия» представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложениями.

Рассмотрев на основании ст. 159 АПК РФ приложения к дополнению к апелляционной жалобе в качестве ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, апелляционный суд не усмотрел оснований для их приобщения в силу ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на территории Ярославской области зарегистрировано и осуществляет деятельность ООО «Фототех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое имеет представительства в семи федеральных округах Российской Федерации, в т.ч. г. Ростов-на-Дону, г. Самара, г. Казань, г. Екатеринбург, г. Санкт-Петербург, г. Красноярск. Основным видом деятельности «Фототех» является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

В Удмуртской Республике зарегистрировано и осуществляет деятельность ООО «Стратегия» (до 02.02.2021 ООО «Фототех-Поволжье»), которое представляет свою продукцию в городах: Москва, Ульяновск, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Челябинск, Ижевск, Сарапул, ФИО2, ФИО3, Чайковский, Пермь, Уфа, ФИО4, Сыктывкар, Гороховец, Пенза, Улан-Удэ, Екатеринбург, Оренбург, Самара, Казань, Альметьевск, Сургут. Основным видом деятельности ООО «Стратегия» является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Фототех» решением Удмуртского УФАС России от 21.04.2021 по делу № 018/01/14.6-109/2021 действия ООО «Стратегия» по незаконному использованию в наименовании и доменном имени товарных знаков № 205384 «ФОТОТЕХ», № 210825 «РНОТОТЕСН», принадлежащих ООО «Фототех», признаны нарушающими пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов Управления о нарушении требований статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 данного закона недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной собственности, в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. Так, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Положениями части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения. В соответствии с указанной нормой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации (пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции).

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 2) в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Исходя из буквального толкования статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, введение в заблуждение направлено на формирование у потребителя ложного впечатления об отдельных характеристиках товара с целью повлиять на его решение приобрести товар.

Как установлено при рассмотрении антимонопольного дела, на территории Ярославской области 22.11.2002 регистрировано общество с ограниченной ответственностью «Фототех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), основным видом деятельности которого является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (ОКВЭД 22.23), на территории Удмуртской Республики 23.06.2009 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Фототех-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (до 27.06.2016 ООО «ГлассКом», с 02.02.2021 ООО «Стратегия»), основным видом деятельности которого является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (ОКВЭД 22.23).

В целях определения наличия конкурентных отношений между ООО «Фототех» и ООО «Стратегия» Удмуртским УФАС России проведен анализ рынка, по результатам которого составлен аналитический отчет от 29.03.2021 о состоянии конкурентной среды на рынке производства и реализации пластмассовых изделий на территории Удмуртской Республики.

Временной интервал исследования рынка определен периодом с 01.01.2020 по 01.02.2021. Продуктовые границы рынка установлены как рынок производства и реализации пластмассовых изделий. Географическими границами рынка определена территория Удмуртской Республики.

По итогам проведения анализа рынка установлены конкурентные отношения на рынке производства и реализации пластмассовых изделий между ООО «Фототех» и ООО «Стратегия».

Согласно акту осмотра интернет-сайта phototech-okna.ru от 03.12.2020, проведенному Удмуртским УФАС России, ООО «Стратегия» производит светопрозрачные противопожарные конструкции, окна, двери, витражи, перегородки, зенитные фонари, предлагает клиентам из любого региона России широкий ассортимент качественных технологий остекления, производство оснащено новейшим германским оборудованием, обеспечивающим безупречную точность изготовления конструкций из профильной системы SCHUCO и других систем остекления на основе алюминия и ПВХ.

Исходя из письменного пояснения ООО «Фототех (вх. №9375 от 24.12.2020), последний производит и реализует продукцию (в области безопасного остекления и защитных конструкций на собственном предприятии) через свои обособленные подразделения во всех федеральных округах России.

ООО «ФОТОТЕХ» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания):

- № 205384 - состоящий из словесного обозначения «ФОТОТЕХ», на основании свидетельства, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.10.2001г., с датой приоритета от 15.03.2000г., и продленным сроком действия регистрации по 15.03.2030 года. Свидетельство на товарный знак выдано в отношении «01»; «02»; «06»; «17»; «37»; «39»; «40»; «42» классов по международной классификации товаров и/или услуг;

- № 210825 - состоящий из словесного обозначения «РНОТОТЕСН», на основании свидетельства, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.04.2002г., с датой приоритета от 25.04.2000г., и продленным сроком действия регистрации по 25.04.2030 года. Свидетельство на товарный знак выдано в отношении «01»; «02»; «06»; «17»; «37»; «39»; «40»; «42» классов по международной классификации товаров и/или услуг.

ООО «Стратегия» до 02.02.2021 имело наименование ООО «Фототех-Поволжье», которое является сходным до степени смешения с ООО «Фототех» и товарным знаком по свидетельству № 205384 «ФОТОТЕХ».

Кроме того, в период с 12.11.2019 по 08.04.2021 использовало обозначение «РНОТОТЕСН» (товарный знак по свидетельству №210825) в доменном имени phototech-okna.ru.

Согласно справке Федерального института промышленной собственности от 18.12.2020 (вх. №293 от 20.01.2021) обозначение «Фототех-Поволжье» является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №205384, №210825, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «ФОТОТЕХ».

В соответствии с актом осмотра интернет-сайта от 03.12.2020 при осуществлении своей деятельности ООО «Стратегия» в доменном имени интернет сайта http://phototech-okna.ru/, в фирменном наименовании общества «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» (до 02.02.2021) использовало товарные знаки №210825, №205384 при реализации и производстве пластмассовых изделий.

Обозначение доменного имени phototech-okna.ru является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №210825, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического тождества словесных элементов «phototech»/«PHOTOTECH». Фирменные наименования ООО «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» и ООО «ФОТОТЕХ» являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом в силу фонетического тождества словесных элементов «ФОТОТЕХ».

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что наименования «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» и http://phototech-okna.ru/ являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 205384 «ФОТОТЕХ» и № 210825 «РНОТОТЕСН».

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Антимонопольный орган, как и суд первой инстанции, оценил спорные обозначения с позиции рядового потребителя и пришел к обоснованному выводу о том, что они способны ввести в заблуждение потребителей.

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, однако указанный признак не предполагает обязательного доказывания наличия убытков и (или) вреда деловой репутации, достаточно доказать способность причинить убытки и (или) вред деловой репутации.

Материалы дела доказывают, что ООО «ФОТОТЕХ» и ООО «Стратегия» предлагают свою продукцию в одних и тех же регионах России, в том числе на территории Удмуртской Республики.

Кроме того, отсутствие представительства организации в регионе не свидетельствует о невозможности осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (в том числе, путем привлечения субподрядных организаций), что подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным несостоятельным является довод ООО «Стратегия» о размещении на сайте общества информации о том, что общество предлагает свою продукцию клиентам из любого региона РФ, что обусловлено принципами размещения рекламы.

Вышеуказанными материалами дела подтверждается, что общество осуществляло деятельность по реализации пластмассовых изделий и изделий из стекла на территории РФ, в том числе, Удмуртской Республике.

Кроме того, размещая указанную информацию на своем сайте, ООО «Стратегия» сообщает потребителям о готовности доставить светопрозрачные противопожарные и противоударные конструкции, окна, двери, витражи, перегородки, зенитные фонари по территории Российской Федерации.

Таким образом, подлежит отклонению довод о том, что факт нарушения истцом прав ООО «ФОТОТЕХ» в соответствии с п. 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» нельзя считать доказанным, в связи с отсутствием филиалов ООО «ФОТОТЕХ» на территории Удмуртской Республики и филиалов ООО «Стратегия» на территории иных регионов РФ, и экономической нецелесообразности реализации производимой продукции на территории Удмуртской Республики и РФ соответственно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, со ссылкой на заявление ФИО1 от 11.03.2013, подтверждающего дачу правообладателем (ООО «Фототех») согласия на использование спорных товарных знаков.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя – это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц, предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя, в частности, на основании преобладающего участия в другом лице. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Представленная обществом «Стратегия» в подтверждение его утверждения о том, что использование товарных знаков истца осуществлялось на законных основаниях, копия письменного документа от 11.03.2013, оригинал которого не был представлен, не является документом, свидетельствующим о предоставлении ответчику права использования этих товарных знаков.

Указанный письменный документ может подтверждать лишь то, что физическое лицо ФИО1, в отношении которого в документе отсутствует указание, что он действует от имени общества «Фототех», являющегося правообладателем спорных товарных знаков, как единоличный исполнительный орган, дает физическому лицу ФИО5 согласие на использование словесного обозначения (не названо какого) в наименовании общества «Фототех-Поволжье». При этом в тексте данного документа отсутствуют указания на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 205384 и № 210825, на срок предоставления такого использования, разрешенные способы использования и другая юридически значимая информация.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации речь идет не о наличии пороков выражения воли правообладателя, а об отсутствии выражения такой воли в принципе.

Данный вывод подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 по делу № А71-16691/2020.

Апелляционным судом также принято во внимание, что судебными актами по делу № А71-16691/2020 установлено незаконное использование ООО «Стратегия» фирменного наименования и словесного обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком № 205384 «ФОТОТЕХ», № 210825 «РНОТОТЕСН», правообладателем которых является истец.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия ООО «Стратегия» противоречат гражданскому законодательству, направлены на получение преимущества при осуществлении деятельности в виде увеличения числа потенциальных клиентов ввиду того, что часть потребителей, желающих воспользоваться услугой ООО «ФОТОТЕХ», могут обратиться не к заявителю, а к его конкуренту - ООО «Стратегия» (до 02.02.2021 ООО «Фототех-Поволжье»), что может привести к снижению спроса на услуги, оказываемые ООО «Фототех» и причинить убытки в виде неполученного дохода, а также нанести его вред деловой репутации, что указывает на нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции».

Доводам заявителя о том, что в настоящее время по делу № 018/01/14.6-109/2021 фактически действует два решения, что является недопустимым и является основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционная коллегия не находит.

Так, согласно ст.51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления.

В случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания.

Пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном настоящей главой.

Указанные нормы не предусматривают, что в случае пересмотра решения антимонопольного органа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пересмотренное решение отменяется. Между тем, очевидно, что в результате пересмотра антимонопольным органом ранее принятого решения от 21.04.2021 на момент принятия судом решения по настоящему судебному делу по делу № 018/01/14.6-109/2021действует решение от 11.04.2022.

В п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представителем заявителя даны пояснения о том, что оспариваемое решение нарушало права и законные интересы заявителя, так как на основании данного решения в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.33 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Следует отметить, что предметом настоящего спора являлось решение антимонопольного органа от 21.04.2021 (в полном объеме от 26.04.2021) по делу № 018/01/14.6-109/2021, следовательно, доводы о том, что судом не была дана оценка решению от 11.04.2022, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку ему правовая оценка не давалась и не могла даваться в рамках заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ООО «Стратегия» по незаконному использованию в наименовании и доменном имени товарных знаков № 205384 «ФОТОТЕХ», № 210825 «РНОТОТЕСН», принадлежащих ООО «Фототех», признаны нарушающими пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Убедительных доводов для переоценки вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и поэтому не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года по делу № А71-6803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова