Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике):Петровский Н.А., удостоверение, доверенность от 24.01.2023, диплом,

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2023 года

по делу № А71-3795/2023

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Малопургинский» (ИНН 1816001709, ОГРН 1021800647065)

к судебному приставу-исполнителю Малопургинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Максимовой С.Л.

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391), индивидуальный предприниматель Владимиров Константин Васильевич

о признании недействительным постановления от 09.11.2022 № 18038/22/216939 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Малопургинский» (далее – заявитель, Отдел МВД «Малопургинский») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Малопургинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании недействительным постановления от 09.11.2022 № 18038/22/216939 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023) заявление удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Максимовой С.Л. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.11.2022 № 18038/22/216939.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вина в действиях Владимирова К.В. не установлена, так как из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям безопасности гл. II р. 5 прил. 5А Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 является следствием деяний самого предпринимателя. Предпринимателем представлен сертификат соответствия № РОСС RU.HB61.H13251 со сроком действия с 15.09.2020 по 14.09.2023 на стеклоомывающую незамерзающую жидкость марки CRISTAL серия, в том числе snezhok, morozko. Из материалов дела не следует, что из представленной документации к продукции предприниматель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

При исключении в действиях Ворончихина К.В. состава административного правонарушения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 не подлежит исполнению ФССП России как конфискат.

В таком случае, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики не является исполнительным документом, так как согласно ч. 3 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться:

1)наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его адрес или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

2)нормы закона, на основании которых данное лицо привлекается к административной

ответственности;

3)вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

В настоящем случае лицо к административной ответственности не привлечено, соответственно санкция в отношении указанного лица решением не предусмотрена, таким образом положения ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ к такому решению не применяются, данное решением не может исполнять функции исполнительного документа.

По приведенным мотивам податель жалобы считает, что решение суда при предъявлении его к исполнению в структурное подразделение УФССП России по Удмуртской Республик не соответствовало положениям, изложенным в п. 5, 6 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, так как в нем не указаны сведения о должнике и взыскателе, а также отсутствует резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Также, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 не подлежит исполнению ФССП России как уничтожение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном Постановлением Правительства № 1027 от 28.09.2015 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», так как стеклоомывающая жидкость не входит в перечень продукции, подлежащей уничтожению в порядке Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а, согласно Единого перечня продукции (товаров), подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, включена в перечень товаров бытовой химии и лакокрасочных изделий.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Владимирова К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее Роспотребнадзор). Соответственно податель жалобы считает, что согласно решению от 16.05.2022, товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2021, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Малопургинскому району, подлежит уничтожению Роспотребнадзором.

Решением от 24.05.2023 указано на то, что исходя из положений ч. 3 ст.13 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению(использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожение.

На основании изложенного податель жалобы считает, требование об уничтожении спорного имущества должно быть предъявлено к Владимирову К.В. в судебном порядке в качестве гражданского иска. Исполнительный документ, обязывающий лицо (как физическое, так и юридическое) совершить определенные действия, либо воздержаться от их совершения, в пределах ст. 105 Закона об исполнительном производстве подлежит исполнению ФССП России.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 по делу № А71-3435/2022 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о привлечении индивидуального предпринимателя Владимирова Константина Васильевича (ОГРНИП 319183200010981, ИНН 181601979731) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано; товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2021 (90 полимерных бутылок объемом 5 литров каждая с жидкостью синего цвета с логотипом на бирках «SNEZH'OK Cristal», 35 полимерных бутылок с жидкостью синего цвета объемом 5 литров каждая с логотипом на бирках «MOROZZZKO Cristal»), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Малопургинскому району (427650, Удмуртская Республика, с.Малая Пурга, ул.Советская, д.71), направлен на уничтожение.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Максимовой Светланой Леонидовной возбуждено исполнительное производство № 29895/22/18038-ИП, установлена следующая сущность исполнения: конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятого с Владимирова Константина Васильевича, 90 полимерных бутылок объемом 5 л каждая с жидкостью синего цвета с логотипом на бирках SNEZH*OK Cristal, 35 полимерных бутылок с жидкостью синего цвета объемом 5 литров каждая с логотипом на бирках MOROZZZKO Cristal.

При анализе предмета исполнения по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем установлено, что товар в виде 90 полимерных бутылок объемом 5 литров каждая с жидкостью синего цвета с логотипом на бирках «SNEZHOK Crystab, 35 полимерных бутылок с жидкостью синего цвета объемом 5 литров каждая с логотипом на бирках «MOROZZZKO Crystal» нельзя отнести к конфискату. ИП Владимиров К.В. фактически не считается лицом, привлеченным к административной ответственности, так как, согласно судебному акту в его действиях отсутствовал признак вины. Уничтожение установленного товара невозможно отнести к санкции в отношении ИП Владимирова К.В., а, соответственно, данный товар не может быть признан конфискатом.

Судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Максимовой С.Л. принято решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.11.2022 по п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, так как исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП.

Несогласие заявителя с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по основаниям указанным в названной статье. К таким основаниям, в частности, относится: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве устранение данных обстоятельств не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Удмуртской Республики 16.05.2022 (резолютивная часть объявлена 13.05.2022) вынесено решение, которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о привлечении индивидуального предпринимателя Владимирова Константина Васильевича (ОГРНИП 319183200010981, ИНН 181601979731) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано; товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2021 (90 полимерных бутылок объемом 5 литров каждая с жидкостью синего цвета с логотипом на бирках «SNEZH'OK Cristal», 35 полимерных бутылок с жидкостью синего цвета объемом 5 литров каждая с логотипом на бирках «MOROZZZKO Cristal»), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Малопургинскому району (427650, Удмуртская Республика, с.Малая Пурга, ул.Советская, д.71), направлен на уничтожение.

Решение суда вступило в законную силу и направлено 05.09.2022 в Малопургинское районное отделение судебных приставов на принудительное исполнение.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Кроме того, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

При этом формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение определенной обязанности на конкретное лицо не изменяет характера спорных правоотношений, поскольку согласно статье 32 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Правильно применив положения вышеприведенных норм права к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не учел, что обязанность по уничтожению нелегальной стеклоомывающей продукции на территориальную службу судебных приставов (в рассматриваемом случае - отделение по Малопургинскому району УФССП России по УР), возложена судом (решением судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 года по делу №А71-3435/2022).

Поддерживая соответствующий вывод суда, апелляционный суд отмечает, что в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем нарушены принципы обязательности судебных актов и своевременности исполнения, что привело к принятию незаконного постановления, которое подлежит признанию недействительным.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что уничтожение установленного товара невозможно отнести к санкции в отношении ИП Владимирова К.В., а соответственно, данный товар не может быть признан конфискатом, суд верно исходил из того, что часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями.

При этом, учитывая, что спиртосодержащая стеклоомывающая жидкость, в составе которой превышено допустимое содержание метанола, являющегося сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом, признается опасной для жизни и подлежит уничтожению, а основания считать, что Федеральная служба судебных приставов не должна осуществлять принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу, в том числе в части принятия мер по организации уничтожения спорной продукции, отсутствуют, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания указанного постановления недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года по делу № А71-3795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова