СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-АК

г. Пермь

28 июля 2022 года                                                                Дело № А71-1320/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Администрации муниципального образования «Ежевское» Юкаменского района Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2022 года

по делу № А71-1320/2022

по заявлению Администрации муниципального образования «Ежевское» Юкаменского района Удмуртской Республики (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове, Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике

об оспаривании предписания,

установил:

Администрация муниципального образования «Ежевское» Юкаменского района Удмуртской Республики(далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республикев г.Глазове (далее – заинтересованные лица) с требованием о признании недействительным предписания от 27.10.2021 № 11337; признании действий по его вынесению незаконными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По доводам жалобы заявитель оспаривает сам факт проведения проверки. Полагает, что проведение проверки противоречит ч.2 ст.5 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии необходимости применения в рамках рассматриваемых требований положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Также отмечает нарушение срока проведения выездной проверки, который не может превышать десять рабочих дней. Кроме того, Администрация указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заинтересованное лицо не обеспечило направление отзыва в адрес администрации.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове на основании распоряжения от 28.09.2021 № 992 проведена плановая выездная проверка Администрации муниципального образования «Ежевское» по выполнению требований санитарного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2021 № 380 и выдано предписание от 27.10.2021 № 11337, согласно которому, Администрации предписано обеспечить расчистку и содержание территории кладбищ в соответствии с требованиями СанПиН 3.3686-21, контейнерные площадки для сбора ТКО привести в соответствии с требованиями п.3 СанПиН 2.1.3684-21, организовать и проводить уборку, дезинсекцию и дератизацию контейнерных площадок согласно требованиям п.8 СанПиН 2.1.3684-21, вывоз ТКО производить согласно требованиям п.11 СанПиН 2.1.3684-21.

Не согласившись с вынесенным предписанием, а также действиями по вынесению оспариваемого предписания, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд не установил совокупности правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, действий по его вынесению незаконными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, частей 1 и 2 статьи 45 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Проверяя наличия у административного органа полномочий по проведению в отношении администрации контрольного мероприятия, а также соблюдения процедуры проведения проверки, суд обоснованно исходил из положений пункта 35 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)», части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 77 Закона №131-ФЗ государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора), осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения, осуществлении полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.

Плановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) совместно на основании ежегодного плана проведения проверок, сформированного и согласованного прокуратурой субъекта Российской Федерации (далее - ежегодный план) (часть 2.3 статьи 77 Закона № 131-ФЗ).

Органы государственного контроля (надзора) направляют в прокуратуру соответствующего субъекта Российской Федерации проекты ежегодных планов проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления не позднее 1 сентября года, предшествующего году проведения проверок.

Указанные проекты рассматриваются прокуратурой субъекта Российской Федерации на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора) с внесением предложений руководителям органов государственного контроля (надзора) о проведении совместных плановых проверок.

Прокуратура субъекта Российской Федерации на основании представленных органами государственного контроля (надзора) проектов формирует ежегодный план не позднее 1 октября года, предшествующего году проведения проверок.

Согласно части 2.4. статьи 77 Закона №131-ФЗ в ежегодный план включаются следующие сведения: наименования и места нахождения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, деятельность которых подлежит проверкам; наименования органов государственного контроля (надзора), планирующих проведение проверок; цели и основания проведения проверок, а также сроки их проведения.

Иных положений регламентирующих сроки проведения проверок, положения Закона № 131-ФЗ не содержат.

Ежегодный план подлежит размещению на официальных сайтах прокуратуры субъекта Российской Федерации и соответствующего органа государственного контроля (надзора) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее 1 ноября года, предшествующего году проведения проверок (часть 2.5. статьи 77 Закона №131-ФЗ).

Судом установлено, что плановая выездная проверка в отношении Администрации проведена на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове на основании распоряжения от 28.09.2021 № 992.

Проверка проведена на основании ежегодного плана проведения плановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на 2021 год, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике и согласованного прокуратурой, что соответствует требованиям части 2.3 статьи 77 Закона № 131-ФЗ.

План проведения плановых проверок размещен на официальном сайте Генеральной прокуратура РФ в разделе ФГИС «Единый реестр проверок» (https://proverki.gov.ru/) и сайте Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (https://18.rospotrebnadzor.ru/). 

В пункте 8 распоряжения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 28.09.2021 указано, что срок проведения проверки 20 рабочих дней; период проведения проверки с 30.09.2021 по 27.10.2021, что соответствует требованиям части 2.4. статьи 77 Закона №131-ФЗ.

Как установлено судом, вопреки доводам заявителя, фактически, административным органом, установленный распоряжением срок проверки, не нарушен.

Таким образом, нарушений требований Закона № 131-ФЗ, предъявляемых к проведению плановых проверок, в рассматриваемом случае управлением не допущено.

Проверив доводы жалобы Администрации о незаконности предписания, со ссылкой на допущенные административным органом при проведении проверки нарушения требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно части 2 статьи 2 указанного закона его положения применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов государственной власти, не связанной с осуществлением ими властных полномочий, организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления,за исключением деятельности, осуществляемой ими при решениивопросов местного значения, осуществления полномочий             по                решению    указанных                             вопросов,иныхполномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что положения Закона № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения, осуществленияполномочий                             по                 решению          указанныхвопросов,иныхполномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 18, пункта 22 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся: участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Поскольку оспариваемое предписание выдано заявителю в целях устранения нарушений, выявленных при осуществлении заявителем, как органом местного самоуправления, деятельности по решению вопросов местного значения (участие в организации деятельности по накоплению и транспортированию твердых коммунальных отходов; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения), следовательно, нормы указанного Закона № 248-ФЗ не подлежат применению к проверке, по результатам которой выдано оспариваемое предписание.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания, в том числе в связи с нарушением срока проведения проверки со ссылкой на нормы Закона № 248-ФЗ апелляционной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание вынесено компетентным органом, в пределах предоставленных полномочий, в адрес субъекта, ответственного за устранение выявленных нарушений.

Фактов несоответствия оспариваемого предписания действующему законодательству судами не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого предписания недействительным, действий по его вынесению незаконными и для удовлетворения заявленных требований Администрации отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Доводов относительно выводов по выявленным административным органом нарушениям при проведении проверки, для устранения которых выдано оспариваемое предписание, заявление и апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки обоснованности предписания в данной части.

Доводы заявителя о нарушении заинтересованными лицами положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выразившегося в ненаправлении заявителю письменного отзыва, безусловным основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку заявление по настоящему делу принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 11.02.2022, которое в установленном порядке размещено на сайте суда в сети Интернет, направлено по юридическому адресу заявителя согласно сведений из ЕГРЮЛ, оснований для вывода о том, что заявитель был лишен возможности реализации процессуальных прав (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе на ознакомление с материалами дела, с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года по делу № А71-1320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Ежевское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.