СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2016-ГК

г. Пермь

30 октября 2017 года                                                         Дело №А60-2223/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей                                  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сеть СтройКонструкция»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2017 года

об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Сеть СтройКонструкция» о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 155 292 680, 46 руб.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-2223/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОАЗИАТСКАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН1096671008664, ИНН 6671290651),

установил:

 решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 ООО  "Евроазиатская сырьевая компания" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.

30.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "СетьСтройКонструкция" (далее – заявитель, кредитор, ООО «ССК») о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 155 292 680,46 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 (резолютивная часть определения от 11.09.2017) заявление кредитора оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СетьСтройРеконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, по смыслу п.9. ч.1 ст. 148 АПК РФ иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, между тем, материалы дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют. Отмечает, что заявленные требования были основаны на вступивших в законную силу судебных актах, что фактически указывает на наличие у ООО «ССК» интереса к участию в деле, а также на отсутствие у суда объективных препятствий для рассмотрения требования кредитора по существу. Более того, кредитором обеспечена явка в судебное заседание, состоявшееся 14.04.2017; в судебном заседании представителем кредитора поддержаны заявленные требования в полном объеме, в отношении доводов конкурсного управляющего заявлены возражения. Также отмечает, что возражения конкурсного управляющего являлись необоснованными и беспредметными. Таким образом, невозможность проведения судебного заедания и рассмотрения требований по существу в отсутствие заявителя из материалов дела не усматривается. Указывает, что суд должен был выяснить действительную волю кредитора на подачу требования, однако данный вопрос судом не выяснялся и не ставился ни в определении о принятии требования к производству, ни в определениях об отложении судебного разбирательства. При таком положении кредитор считает, что у суда не имелось оснований для оставления его требования без рассмотрения применительно к п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что определением суда от 06.02.2017 требование ООО «ССК»  принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.03.2017 (л.д. 1-3).

20.03.2017 от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он заявил возражения против заявленного кредитором требования.

Представитель ООО «ССК» в судебное заседание 22.03.2017 не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не представлял.

22.03.2017 суд отложил рассмотрение требования кредитора на 14.04.2017. Заявителю предложено представить возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2017, присутствовал представитель кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 рассмотрение заявления кредитора вновь отложено на 24.05.2017. Заявителю предложено повторно представить возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебное заседание 24.05.2017 представитель кредитора не явился, возражения на отзыв конкурсного управляющего не представил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 рассмотрение заявления в очередной раз отложено. Заявителю предложено представить возражения на отзыв в письменном виде с предоставлением обосновывающих документов.

В судебное заседание, представитель кредитора не явился, документы во исполнение определения суда от 28.06.2017 не представил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 рассмотрение заявления снова отложено на 31.07.2017.

В судебное заседание 31.07.2017 представитель кредитора не явился,  документы во исполнение определения суда от 05.07.2017 заявитель не представил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 рассмотрение заявления отложено на 11.09.2017. При этом суд повторно предложил заявителю представить возражения на отзыв в письменном виде с предоставлением обосновывающих документов.

В судебное заседание 11.09.2017 явки представителя кредитора не было,  документы во исполнение определения суда от 07.08.2017 заявитель не представил.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что многократная неявка заявителя в судебное заседание, непредставление истребуемых судом документов свидетельствуют о том, что в настоящее время заявитель утратил интерес к предмету спора, в связи с чем, имеются основания  для оставления требования ООО «ССК» без рассмотрения применительно к п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Между тем материалы дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Из материалов дела видно, что определением суда 06.02.2017 требование заявителя принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 22.03.2017, при этом дополнительные документы у заявителя не запрашивались.

Неявка заявителя в судебное заседание 22.03.2017, которое было назначено определением о принятии заявления кредитора, не может быть расценена как отсутствие у ООО «ССК» интереса к участию в деле.

Откладывая судебное заседание 22.03.2017 (определение в полном объеме изготовлено 29.03.2017), суд исходил из того, что конкурсным управляющим представлены возражения на требование кредитора. Указанным определением суд первой инстанции впервые предложил заявителю возражения на отзыв.

Как указывалось выше, представитель заявителя являлся в судебное заседание, состоявшееся 14.04.2017, дал соответствующие пояснения, то есть выразил позицию заявителя.

В последующие судебные заседания представитель заявителя не являлся, в определениях об отложении рассмотрения заявления суд не обязывал заявителя явкой в судебные заседания, предлагал представить возражения на отзыв конкурсного управляющего в письменном виде с предоставлением обосновывающих документов. То есть, причиной отложения судебного заседания неявка заявителя не являлась.

Поэтому неявку заявителя в судебное заседание 22.03.2017 и непредставление им возражений на отзыв нельзя воспринимать как повторную применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для целей применения указанной нормы.

Между тем, положения п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ не предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения вследствие неоднократного непредставления заявителем запрошенных судом документов.  

Невозможность рассмотрения обособленного спора без документов, предложенных судом к представлению, не усматривается, какие-либо препятствия для рассмотрения требований отсутствовали. Часть требований представляет собой задолженность должника, взысканную с него в пользу кредитора вступившим в законную силу судебным актом. Непредставление кредитором необходимых для обоснования остальной части его требований, которые суд предложил представить, влечет для кредитора определенные негативные последствия, но не свидетельствует о невозможности их рассмотрения по имеющимся в материалах дела документам.

Более того, в деле имеется поступившее в суд 31.07.2017 ходатайство конкурсного управляющего должника, согласно которому последний просит рассмотреть требование кредитора без своего участия, с учетом возражений, изложенных в отзыве (л.д. 69). Из названного ходатайства усматривается, что конкурсный управляющий должника желал рассмотрения требования кредитора, просил учесть при этом его возражения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют апелляционному суду считать, что заявитель утратил интерес к участию в деле, в связи с чем, следовало применить п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оставил данное заявление ООО «ССК» без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ неправомерно.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (по причине неправильного применения норм процессуального права).

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу №А60-2223/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.