Гражданский кодекс часть 1

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп»

на дополнительное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2022 года

об отказе в признании за обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) статуса залогового кредитора в части обеспечения требования в размере 231 122 456,93 рубля залогом объектов недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 18:26:010653:504, расположенной по адресу: <...>; квартиры с кадастровым номером 18:26:030195:3480, расположенной по адресу: <...>, на основании закладных от 08.07.2014 и 11.07.2014,

вынесенное судьей А.А. Шишкиной

в рамках дела №А71-4222/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Банк ВТБ (ПАО),

установил:

23.04.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» (далее – ООО Коллекторское агентство «Актив групп», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее – ООО «Доступное жилье», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.04.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) заявление ООО Коллекторского агентства «Актив групп» признано обоснованным, в отношении ООО «Доступное жилье» введена процедура наблюдения. Требование ООО Коллекторского агентства «Актив Групп» в размере 3 822 726,82 рубля задолженности, в том числе 2 760 654,61 рубля долга, 856 292,46 рубля процентов за пользование кредитом, 77 066,28 рубля неустойки по процентам, 128 713,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021.

В настоящее время решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 ООО «Доступное жилье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022, стр.157.

21.06.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление открытого акционерного общества Банк «Пурпе» (далее – ОАО Банк «Пурпе») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Доступное жилье» задолженности в размере 624 580 987,27 рубля.

Определением от 28.06.2021 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

От ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в Арбитражный суд Удмуртской Республики ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену кредитора ОАО Банк «Пурпе» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО Коллекторское агентство «Актив групп».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) произведена процессуальная замена заявителя по требованию с ОАО Банк «Пурпе» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО Коллекторское агентство «Актив групп». Требование ООО Коллекторское агентство «Актив групп» в размере 231 122 456,93 рубля, в том числе 51 799 984,78 рубля долга, 127 252 351,37 рубля процентов, 51 799 984,78 рубля неустойки, 270 136,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Доступное жилье» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно 4 квартир общей площадью 168,6 кв.м по договору участия в долевом строительстве №2 от 25.12.2013; 4 квартир общей площадью 164,8 кв.м по договору участия в долевом строительстве №3 от 10.06.2014; 5 квартир общей площадью 186,4 кв.м по договору участия в долевом строительстве №4 от 25.06.2014; 27 квартир общей площадью 1129,1 кв.м по договору участия в долевом строительстве №5 от 08.07.2014.

При вынесении определения от 16.02.2022 судом не был разрешен вопрос об обеспечении требования кредитора залоговым статусом в отношении объектов недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 18:26:010653:504, расположенной по адресу: <...>; квартиры с кадастровым номером 18:26:030195:3480, расположенной по адресу: <...> на основании закладных от 08.07.2014 и 11.07.2014, в связи с чем, определением суда от 22.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО2, Банк ВТБ (ПАО).

Дополнительным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2022 в части обеспечения требования ООО Коллекторское агентство «Актив групп» в размере 231 122 456,93 рубля залоговым статусом в отношении объектов недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 18:26:010653:504, расположенной по адресу: <...>; квартиры с кадастровым номером 18:26:030195:3480, расположенной по адресу: <...> на основании закладных от 08.07.2014 и 11.07.2014, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторООО Коллекторское агентство «Актив групп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение суда от 13.05.2022 отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены закладные от 08.07.2014 и 11.07.2014, которые свидетельствуют о том, что правообладателями квартиры с кадастровым номером 18:26:030195:3480, расположенной по адресу <...>, являются ФИО3 и ФИО7; в отношении квартиры с кадастровым номером 18:26:010653:504, расположенной по адресу: <...> - ФИО4 Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 14.02.2022 №КУВИ-001/2022-20504449 установлено, что правообладателями квартиры с кадастровым номером 18:26:030195:3480, расположенной по адресу: <...> являются, ФИО3 и ФИО7, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в пользу Банка ВТБ (ПАО) (договор об ипотеке №623/1057-0006514, дата государственной регистрации 06.08.2018). Документы, на основании которых обеспечение ипотечного договора перешло с ООО «Доступное жилье» на ПАО Банк ВТБ, в материалы дела не представлены. Выпиской из ЕГРН от 14.02.2022 №КУВИ-001/2022-20510923 установлено, что правообладателем квартиры с кадастровым номером 18:26:010653:504, расположенной по адресу: <...> является ФИО4, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона в пользу ООО «Доступное жилье» (кредитный договор №03-01-140701, дата государственной регистрации 16.07.2014). Судом первой инстанции не дана оценка представленным документам в отношении квартиры по адресу <...>. Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.12.2015 по делу №А71-7865/2015 установлено, что в целях обеспечения обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 227-14Ю от 08.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор залога № 227-14Ю/1 от 08.07.2014. Выпиской из ЕГРН от 14.02.2022 №КУВИ-001/2022-20510923 установлено, что правообладателем квартиры с кадастровым номером 18:26:010653:504, расположенной по адресу: <...>, является ФИО4, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона в пользу ООО «Доступное жилье» (кредитный договор №03-01-140701, дата государственной регистрации 16.07.2014).Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.Заемщиком и залогодателем нарушены обязательства по досрочному возврату задолженности по Кредитному договору в связи с банкротством залогодателя, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ООО Коллекторское агентство «Актив групп» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила дополнительное определение отменить, заявленные требования об установлении залогового статуса в отношении указанных двух квартир.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015 по делу №А71-3107/2015 с ООО «Доступное жилье» в пользу ОАО Банк «Пурпе» взыскана задолженность в размере 53 294 945,39 рубля, в том числе 49 394 000,00 рублей долга, 2 720 804,59 рубля процентов, 955 002,42 рубля неустойки за просрочку оплаты процентов, 225 138,38 рубля процентов за просрочку возврата кредитов, а также 200 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 произведена замена взыскателя по делу №А71-3107/2015 ОАО Банк «Пурпе» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2015 по делу №А71-7865/2015 с ООО «Доступное жилье» в пользу ОАО Банк «Пурпе» взыскана задолженность в размере 3 427 176,99 рубля, из которых 2 405 984,78 рубля долга, 699 563,02 рубля процентов по кредиту, 218 005,16 рубля пени по процентам и 103 624,81 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по долгу; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 46 136,00 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Доступное жилье», указанное в договоре залога №227-14Ю/1 от 08.07.2014, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 466 867,80 рубля.

Возбуждены исполнительные производства по принудительному взысканию с должника задолженности и обращению взыскания на права требования №7058/16/18017-ИП от 29.04.2016, №7057/16/18017-ИП от 29.04.2016, №8546/18/18017-ИП от 18.07.2018, №8544/18/18017-ИП от 18.07.2018. Исполнительные производства №7057/16/18017-ИП от 29.04.2016, №8544/18/18017-ИП от 18.07.2018 были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные производства №7058/16/18017-ИП от 29.04.2016, №8546/18/18017-ИП от 18.07.2018 прекращены, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 (резолютивная часть) произведена замена взыскателя по делу №А71-7865/2015 ОАО Банк «Пурпе» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2017 по делу №А71-8245/2017 обращено взыскание присужденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-3107/2015 в пользу ОАО Банк «Пурпе» суммы задолженности на следующее заложенное имущество:

1. на заложенное по кредитному договору №226-14Ю от 08.07.2014 имущество, а именно имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве №5 от 08.07.2014 многоквартирных жилых домов. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. Начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, определить в размере залоговой стоимости 33 873 000,00 рублей.

2. на заложенное имущество по кредитному договору <***> от 25.06.2014 имущество, а именно имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве №4 от 25.06.2014 многоквартирных жилых домов. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. Начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, определить в размере залоговой стоимости 5 592 000,00 рублей.

3. на заложенное имущество по кредитному договору №209-13Ю от 25.12.2013 имущество, а именно имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве №2 от 25.12.2013 многоквартирных жилых домов. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. Начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, определить в размере залоговой стоимости 5 058 000,00 рублей.

4. на заложенное имущество по кредитному договору №220-14Ю от 10.06.2014 имущество, а именно имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве №3 от 10.06.2014 многоквартирных жилых домов. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. Начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, определить в размере залоговой стоимости 4 944 000,00 рублей.

Взыскана в пользу ОАО Банк «Пурпе» 24 000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2021 произведена замена взыскателя по делу №А71-8245/2017 ОАО Банк «Пурпе» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

ОАО Банк «Пурпе» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов ООО «Доступное жилье» задолженности в размере 624 580 987,27 рубля.

От ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене кредитора ОАО Банк «Пурпе» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО Коллекторское агентство «Актив групп».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2022 произведена процессуальная замена заявителя по требованию с ОАО Банк «Пурпе» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО Коллекторское агентство «Актив групп». Требование ООО Коллекторское агентство «Актив групп» в размере 231 122 456,93 рубля в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества.

Вынося дополнительное определение, отказывая в обеспечении требования ООО Коллекторское агентство «Актив групп» в размере 231 122 456,93 рубля залоговым статусом в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в заявлении кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что правообладателями спорных квартир являются ФИО3, ФИО7 и ФИО4, кредитором ООО Коллекторское агентство «Актив групп» не представлены доказательства наличия прав на указанные квартиры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ООО Коллекторское агентство «Актив групп» в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Иных оснований для принятия дополнительного решения арбитражным судом нормами процессуального права не предусмотрено.

В силу части 4 статьи 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, и только до вступления решения в законную силу; возможность удовлетворения судом заявления лица, участвующего в деле, о принятии судом дополнительного решения ограничена вступлением в законную силу основного решения суда по делу.

Частью 3 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

Несмотря на то, что такое понятие как «дополнительное определение» в указанной статье не фигурирует, принятие дополнительных определений возможно по аналогии закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2015 по делу №А71-7865/2015 с ООО «Доступное жилье» в пользу ОАО Банк «Пурпе» взыскана задолженность в размере 3 427 176,99 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Доступное жилье», указанное в договоре залога №227-14Ю/1 от 08.08.2014, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 466 867,80 рубля.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге закладных №227-14Ю/1 от 08.07.2014 в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Доступное жилье» (залогодатель) своих обязанностей перед ОАО Банк «Пурпе» (залогодержатель) по договору о кредитной линии с лимитом задолженности №227-14Ю от 08.07.2014, залогодатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передает залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог находящиеся в собственности залогодателя закладные, перечень которых приведен в Приложении №1 к настоящему договору.

Приложение №1 к договору о залоге закладных №227-14Ю/1 от 08.07.2014 в материалах дела отсутствует, в судебном акте от 22.12.2015 по делу №А71-7865/2015 не указаны объекты недвижимого имущества, на которые обращено взыскание.

В связи с чем, суд первой инстанции определением суда от 03.03.2022 предложил правопреемнику ОАО Банк «Пурпе» ООО Коллекторское агентство «Актив групп» представить Приложение №1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора о залоге закладных №227-14Ю/1.

Вместе с тем, указанное определение кредитором ООО Коллекторское агентство «Актив групп» исполнено не было, запрашиваемые документы не представлены. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям представителя кредитора, у общества истребуемое доказательство отсутствует, доказательств регистрации прав требования на спорное имущество в пользу заявителя требования суду не представлено.

В материалы дела кредитором представлены дополнительные соглашения №1 и №2 к договору о залоге закладных №227-14Ю/1 от 08.07.2014, в которых указано со ссылкой на Приложение №1 к настоящему договору, что транш предоставляется для предоставления ипотечного займа ФИО3, ФИО7 по договору займа №03-01-140700 и ФИО4 по договору займа №03-01-140701, то есть без указания на объекты недвижимого имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела закладные от 08.07.2014 и 11.07.2014, свидетельствуют о том, что правообладателями квартиры с кадастровым номером 18:26:030195:3480, расположенной по адресу: <...>, являются ФИО3 и ФИО7; в отношении квартиры с кадастровым номером 18:26:010653:504, расположенной по адресу: <...> – ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2022 №КУВИ-001/2022-20504449, правообладателями квартиры с кадастровым номером 18:26:030195:3480, расположенной по адресу: <...>, являются ФИО3 и ФИО7, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в пользу Банка ВТБ (ПАО) (договор об ипотеке №623/1057-0006514, дата государственной регистрации 06.08.2018).

Исходя из сведений, представленных Банком ВТБ (ПАО), следует, что закладная от 08.04.2014, обеспечивающая исполнение обязательств заемщика по договору займа №03-01-140700 от 10.07.2014, погашена, в Банке ВТБ (ПАО) указанный документ отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2022 №КУВИ-001/2022-20510923 установлено, что правообладателем квартиры с кадастровым номером 18:26:010653:504, расположенной по адресу: <...>, является ФИО4, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу ООО «Доступное жилье» (кредитный договор №03-01-140701, дата государственной регистрации 16.07.2014).

Согласно представленной ФИО7 справке Банка ВТБ (ПАО) о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом), остаток основного долга по кредитному договору от 10.07.2014 №03-01-140700 составляет 0,00 рублей, задолженность по выплате процентов составляет 0,00 рублей.

Доказательств регистрации залога в отношении спорного имущества (имущественных прав) пользу заявителя в ЕГРН не имеется.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правообладателями спорных квартир являются ФИО3, ФИО7 и ФИО4

Доказательства наличия прав в отношении спорных квартир ООО Коллекторское агентство «Актив групп» в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в обеспечении требования кредитора ООО Коллекторское агентство «Актив групп» залоговым статусом в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в заявлении.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года по делу №А71-4222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		И.П. Данилова
		Т.С. Нилогова