Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургской городской Думы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2022 года

по делу № А60-63825/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской городской Думе (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 085 руб. 66 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (далее – истец, ООО «Гринлайн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургской городской Думе (далее – Дума, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7085 руб. 66 коп. в качестве оплаты за поставленный и принятый товар по муниципальному контракту № Ф.2018.455234 от 24.09.20218, штрафа в размере 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по государственному контракту № Ф.2018.455234 от 24.09.20218.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2022 года в исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7085 руб. 66 коп. в качестве оплаты за поставленный и принятый товар по муниципальному контракту № Ф.2018.455234 от 24.09.20218, штраф в размере 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по государственному контракту № Ф.2018.455234 от 24.09.20218.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы приведены доводы о том, что штраф в указанном размере был начислен и взыскан Екатеринбургской городской Думой с ООО «Гринлайн» по муниципальному контракту, заключенному между сторонами, не за нарушение сроков исполнения обязательств, а за ненадлежащее исполнение обязательств по исполнению муниципального контракта. Настаивает на том, что приемка товара со стороны Екатеринбургской городской Думы была осуществлена в порядке, установленном разделом 4 Муниципального контракта. Удержание спорной суммы с ООО «Гринлайн» было осуществлено в порядке исполнения муниципального контракта и применения штрафной санкции за ненадлежащее исполнения условий контракта. Повторно настаивает на том, что поскольку Акт сдачи-приемки товара подписан со стороны Поставщика 06.11.2018, полагает, что срок исковой давности по данному требованию истек 07.11.2021. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в том числе на момент направления ООО «Гринлайн» досудебной претензии от 11.11.2021, а также на момент обращения с данным исковым заявлением в суд. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание с ответчика суммы государственной пошлины в размере 2000 руб., так как в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между Екатеринбургской городской Думой (далее - Ответчик, Заказчик) в лице Руководителя аппарата Екатеринбургской городской /Думы ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 01.06.2018 с одной стороны, и ООО «ГРИНЛАЙН» (далее - Истец. Поставщик) в лице директора ФИО3, действовавшей на основании Устава, с другой стороны, по итогам электронного аукциона № 0162300005318002909, был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.455234 на поставку расходных материалов к печатной технике (далее - ФИО4; Приложение № 11) на сумму 236 188 руб. 75 коп.

15.10.2018 Истцом по электронной почте было получено письмо под исх. № б/д от 15.10.2018 об обнаружении Ответчиком в процессе приемки несоответствия поставленных товаров требованиям Контракта по количеству и качеству.

16.10.2018 Истцом по электронной почте был получен мотивированный отказ от приемки товара под исх. № 01-44-1686 от 16.10.2018, в котором Ответчик сообщил об обнаруженных несоответствиях условиям Контракта части поставленных товаров по количеству и качеству, о чем были составлены акт о наличии товаров ненадлежащего качества и акт о недостающем количестве товара, приложенные к мотивированному отказу.

29.10.2018 Ответчиком было подготовлено и направлено в адрес Истца требование под исх. № 01-44-1787 от 29.10.2018 об уплате неустойки в виде пени в размере 114,02 руб. за нарушение сроков поставки товара (просрочки), и неустойки в виде штрафа в размере 7085,66 руб. (3% цены Контракта) за поставку товаров ненадлежащего качества, всего в размере 7199,68 руб., а также сообщалось об удержании указанной суммы неустойки из оплаты по Контракту на основании п.п. «г» п. 1 подраздела 6.1. раздела 6 Контракта.

Истец согласился с расчетом и суммой пеней (114,02 руб.), однако не согласился с начисленным Ответчиком штрафом в размере 7085,66 руб. и удержанием его из оплаты по Контракту, заявил, что основания для начисления указанного штрафа у Ответчика отсутствовали, поскольку товар в полном объеме и надлежащего качества был поставлен.

Однако вопреки возражениям Истца Ответчик платежным поручением № 909109 от 15.11.2018, оплатил поставленный товар в размере 228 989,07 руб., то есть за вычетом начисленной неустойки (236 188,75 руб. минус 7 199,68 руб.).

По настоящее время денежные средства в указанном размере Заказчиком не возвращены, товар в полном объеме не оплачен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств по оплате товара.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Судом принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общим правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках контракта от 24.09.2018 № Ф.2018.455234 на поставку расходных материалов к печатной технике.

Согласно пункту 3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) товар поставляется одной партией в течение 10 рабочих дней со дня заключения Контракта, то есть с учетом требований статьи 191 Гражданского кодекса РФ не позднее 08.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта сдача-приемка товаров осуществляется путем подписания Сторонами Акта сдачи-приемки товаров, датой окончания приемки является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки товаров.

Согласно пункту 9.1 Контракт действует с момента его заключения и по 30 ноября 2018г., а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен Истцом в полном объеме надлежащего качества и принят Ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 06.11.2018.

Факт поставки товара надлежащего качества и в установленном Контрактом количестве подтверждается также оплатой товара по платежному поручению № 909109 от 15.11.2018 (за вычетом неустойки) и возвратом Ответчиком в полном объеме обеспечения исполнения Контракта по платежному поручению № 908586 от 15.11.2018.

Таким образом, Истец исполнил предусмотренные Контрактом обязательства в полном объеме за пределами установленного Контрактом срока поставки товара, но в пределах срока его действия (до 30.11.2018), то есть допустил лишь просрочку поставки, за что Ответчиком было выставлено требование об уплате пеней, размер и расчет которых Истец не оспаривал.

Разделом 6.1 Контракта (п.п. «б» п. 2) Стороны установили ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в виде штрафа в размере 1000,00 руб., за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, у Ответчика отсутствовали правовые основания для начисления штрафа в размере 7 085,66 руб. вызванного нарушением срока исполнения обязательств в рамках заключенного контракта.

Позиция Екатеринбургской городской Думы об обратном, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае, поскольку покупатель (ответчик) заявил о недостатках товара, а поставщик (истец) в соответствии с условиями контракта за свой счет устранил выявленные недостатки товара путем доведения его до соответствия требования контракта, нарушив при этом срок поставки товара надлежащего качества, установленного спорным контрактом, указанное нарушение следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту, за которую предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981, 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911, 07.07.2020 № 310-ЭС20-9761, 15.12.2021 № 302-ЭС21-25530).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, право Истца на получение оплаты в полном объеме было нарушено с момента окончания срока оплаты по заключенному контракту (28.11.2018), по истечении которого Истец узнал о неправомерном удержании Ответчиком сумма штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, 15.11.2021 Истец направил в адрес Ответчик досудебную претензию.

Ответчик выразил отказ в удовлетворении требований в письме под исх. № 01-44-1552 от 26.11.2021, которое было получен Истцом 29.11.2021, что и послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском.

С учетом изложенных обстоятельств исковое заявление было подано в суд 06.12.2021, в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него как на орган местного самоуправления бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика - Екатеринбургской городской Думы, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 01.12.2021 № 755, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года по делу № А60-63825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова