Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года принятое в порядке упрощенного производства,по делу № А60-14936/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Делис Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЛИС ТРАНС» (истец, ООО ТК Делис транс») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 в форме подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 74 268 руб. провозной платы, 2892,50 государственной пошлины.

По заявлению истца 31.05.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что им спорные вагоны к перевозке приняты в согласованные сроки, указанные в заявках ф.ГУ-12; провозные платежи начислены и списаны с лицевого счета истца в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апеллянт полагает, что им не допущено каких- либо нарушений при приемке спорных вагонов к перевозке, а у суда первой инстанции отсутствовали для удовлетворения требований истца в сумме 74 268 руб.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 отменить в части взыскания провозной платы в размере 74 268 руб., принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец направил в суд отзыв, считает все доводы ответчика несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, 28.08.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 60 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано с нарушением установленных судом сроков, что влечет нарушение процессуальных прав ответчика на представление возражений.

Однако указанное обстоятельство не лишает истца права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК «Делис Транс» (Клиент) и ОАО «РЖД» заключен договор № У-14481/2017 от 21 ноября 2017 года, также Соглашение об организации расчетов № СР-14481/2017 от 21 ноября 2017 г.

В рамках указанного соглашения Клиенту присвоен код плательщика № 1005719536 и открыт лицевой счет. Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предоплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей, которые учитываются на лицевом счете Клиента. Списание денежных средств с лицевого счета производится на дату оказания услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

Во исполнение указанного договора 06.12.2022 Истец предоставил Ответчику (перевозчику) заявки формы ГУ-12 № 0040163853-ИЗМ/1 на срок с 30.11.2022 по 11.01.2023 и № 0040195982 на срок с 07.12.2022 до 20.01.2023 на перевозку груза (метизов) в двух вагонах со станции Екатеринбург-Сортировочный на станцию Михайло-Чесноковская Забайкальской ж.д. Заявки №№ 0040163853-ИЗМ/1, 0040195982 от 06.12.2022 согласованы перевозчиком 06.12.2022.

Далее груженые вагоны № 62035209 (железнодорожная накладная № ЭА056185 от 19.12.2022), и № 53103800 (железнодорожная накладная № ЭА379769 от 26.12.2022) были сданы к перевозке назначением на станцию Михайло-Чесноковская Забайкальской ж.д. Даты принятия вагонов № 62035209 и 53103800 к перевозке -19.12.2022 и 26.12.2022 соответственно - подтверждаются памятками приемосдатчика №№ 3685 и 3735, а также актами общей формы №№ 12/2022 от 19.12.2022 и 8/2254 от 26.12.2022.

Согласно сведениям из вышеуказанных актов общей формы данные вагоны простаивали на пути общего пользования ст. Екатеринбург - Сортировочный по причине ограничения погрузки на станции назначения Михайло-Чесноковская. В связи с этими обстоятельствами вагоны №№ 62035209 и 53103800 только 10.01.2023 проследовали (оформлены в путь) по маршруту на станцию назначения. Однако ограничения погрузки на станции назначения в период декабря 2022 года - января 2023 года не имелось. Соответственно, вагоны простаивали по вине ОАО «РЖД», в то время как обязанности грузоотправителя были исполнены своевременно.

Так, по мнению истца, как в результате виновных действий ОАО «РЖД» вагоны направились (оформились) по маршруту «10» января 2023 года, то ОАО «РЖД» неправомерно осуществило списание провозной платы на день отправки вагонов, т.е. 10.01.2023.

Тарифы же с 01.01.2023 были изменены в сторону повышения, следовательно, с ЕЛС ООО «ТК «Делис Транс» были списаны суммы больше, чем если бы вагоны были отправлены ОАО «РЖД» своевременно.

Разница провозной платы декабрь 2022 - январь 2023 составляет:

-по вагону № 62035209-37 214, 40 руб.;

-по вагону № 53103800 - 37 053, 60 руб. Всего: 74 268, 00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, признав требования правомерными и обоснованными, их удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спор между сторонами фактически сводится к тому, какие подлежат применению тарифы за перевозку, установленные на период до 31.12.2022 либо с 01.01.2023.

В силу пункта 1.3. Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку грузов исчисляется по тарифам, которые действовали в день проставления в перевозочных документах календарного штемпеля.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При этом абзацем 4 статьи 25 УЖТ РФ установлено, что при приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Из изложенного следует, что календарный штемпель станции отправления проставляется при приеме железной дорогой груза к перевозке и является датой заключения договора перевозки, а не датой загрузки вагона (что не исключает возможности загрузки и отправки вагона в один день).

В рассматриваемом случае по согласованным ответчиком 06.12.2022 заявкам ГУ-12 № 0040163853-ИЗМ/1 и № 0040195982 груженые вагоны № 62035209 (железнодорожная накладная № ЭА056185 от 19.12.2022), и № 53103800 (железнодорожная накладная № ЭА379769 от 26.12.2022) сданы к перевозке назначением на станцию Михайло-Чесноковская Забайкальской ж.д. Даты принятия вагонов № 62035209 и 53103800 к перевозке -19.12.2022 и 26.12.2022 соответственно, что подтверждаются памятками приемосдатчика №№ 3685 и 3735, а также актами общей формы №№ 12/2022 от 19.12.2022 и 8/2254 от 26.12.2022.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что календарные штемпели в железнодорожных накладных № ЭА056185 и № ЭА379769 должны были быть проставлены 19.12.2022 и 26.12.2022 соответственно.

Следовательно, списание провозной платы должно было быть произведено по тарифам на даты 19.12.2022 и 26.12.2022.

Арифметическая составляющая расчета истца ответчиком не оспорена. Размер излишне списанной платы с ЕЛС ООО «ТК «Делис Транс»- составил 74 268, 00 руб. Контрасчет ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-14936/2023 (мотивированное решение от 31.05.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова