Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2015 года,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу № А71-15186/2014

по иску открытого акционерного общества «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – ООО «Газпром трансгаз Чайковский», первый ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее – ТУ Росимущества в Удмуртской Республике, второй ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: мачта РРЛ типа М-60 Глазовской ЛЭС, кадастровый номер 18:28:000089:47, год ввода в эксплуатацию – 1993, высотой 60 м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, муниципальное образование «город ФИО1», <...> (с учетом уточнения исковых требований).

Иск основан на том, что спорный объект недвижимого имущества возведен за счет средств РАО «Газпром», поставлен на баланс ОАО «Газпром» и в дальнейшем передан в аренду ДП «Пермтрансгаз», в настоящее время находится в аренде у ООО «Газпром трансгаз Чайковский», и его следует считать собственностью ОАО «Газпром» на основании частей 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпром» к Территориальному управлению отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. Указывает на то, что объект недвижимого имущества: мачта РРЛ типа М-60 Глазовской ЛЭС, расположенный по адресу: <...>, площадка Глазовской ЛЭС Воткинского ЛПУМГ, в реестре федерального имущества не учитывается, к объектам федеральной собственности не относится. Территориальное управление каких-либо правопритязаний на указанное недвижимое имущество не имеет.

От ОАО «Газпром» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не возражает против удовлетворения требований,изложенных в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Удмуртской Республике. В отзыве истец изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ООО «Газпром трансгаз Чайковский» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не возражает против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Удмуртской Республике. В отзыве первый ответчик изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ТУ Росимущества в Удмуртской Республике поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом рассмотрены ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» от 05.11.1992 № 1333 ГГК «Газпром» был преобразован в Российское акционерное общество «Газпром». В состав РАО «Газпром» включены предприятия и организации Единой системы газоснабжения, согласно приложениям к Указу, в том числе и ГП «Пермтрансгаз», впоследствии преобразованные в дочерние предприятия.

На балансовый учет РАО «Газпром» (с 30.07.1998 – ОАО «Газпром») 01.12.1993 был принят объект недвижимого имущества: мачта РРЛ типа М-60 Глазовской ЛЭС (инв. № 144647), расположенный по адресу: <...>.

Данный объект был возведен за счет средств РАО «Газпром»; заказчиком по строительству объекта выступало государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа «Пермтрансгаз» РАО «Газпром»
(с 30.06.1999 – ООО «Пермтрансгаз», с 14.01.2008 – ООО «Газпром трансгаз Чайковский» – дочернее общество ОАО «Газпром» со 100-процентным участием в уставном капитале).

Законченный строительством объект был введен в эксплуатацию на основании Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 06.09.1993.

В соответствии с распоряжением ОАО «Газпром» от 28.01.1999 № 18
«О дополнительных мерах по преобразованию дочерних предприятий ОАО «Газпром» произведено балансовое разделение основных средств между ОАО «Газпром» и предприятием «Пермтрансгаз»; имущество было поставлено на баланс ОАО «Газпром» и в дальнейшем передано в аренду ДП «Пермтрансгаз».

На сегодняшний день данное имущество находится в аренде у ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (договор аренды имущества от 30.09.2009 № 01/1600-Д-39/2010).

Как указывает истец, спорный объект расположен на производственной площадке Глазовской линейно-эксплуатационной службы Воткинского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский», на земельном участке площадью 15280,5 кв.м., кадастровый номер 18:28:000089:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы в Штанигурте, расположенного по адресу: <...>, который предоставлен в аренду на 49 лет по договору аренды земельного участка от 23.03.2012 № 1381, заключенному с муниципальным образованием «город ФИО1» – постановление Администрации г. Глазова от 13.01.2012 № 22/6 «О переоформлении права на земельный участок с кадастровым № 18:28:000089:1» (запись государственной регистрации 18-18-05/024/2012-378 от 12.12.2012).

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности на данный объект за какими-либо физическими или юридическими лицами не проведена, объект не является самовольной постройкой, не находится в государственной либо муниципальной собственности, ОАО «Газпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая отсутствие каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих утверждения истца, а также правопритязаний ответчиков на спорное имущество, суд первой инстанции посчитал, что истец доказал права собственности.

Между тем, при рассмотрении спора суд не принял во внимание следующее.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику и представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Предъявление в арбитражный суд требования о признании права является способом защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество истец не ссылается.

Ответчики не заявляют правопритязаний на указанное истцом имущество, между истцом и лицами, которые поставлены в положение ответчиков, отсутствует спор о праве в отношении объекта недвижимости.

Согласно сведениям из сети «Интернет» с официального сайта ОАО «Газпром» (http://www.gazprom.ru/about/subsidiaries/list-items/) ответчик ООО «Газпром трансгаз Чайковский» является 100% дочерним обществом ОАО «Газпром», то есть истец определяет решения, принимаемые данным ответчиком (часть 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, истцом не доказано наличие нарушения или оспаривания его нарушенных прав и законных интересов, что требует норма, установленная частью 1 статьи 4 АПК РФ, спор между истцом и ответчиками отсутствует.

Поэтому заявленный иск следует считать лишенным оснований и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2015 года по делу № А71-15186/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.В. Макаров