СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП- 9 /2015-ГК

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                            Дело № А71-478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                      Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Ижсталь"; от ответчика, закрытого акционерного общества  "Вологодская подшипниковая корпорация" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества  "Вологодская подшипниковая корпорация" ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2015 года

по делу № А71-478/2015,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

к закрытому акционерному обществу  "Вологодская подшипниковая корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее – ОАО «Ижсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее – ЗАО «ВПК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки металлопродукции № 12130106 от 08.04.2013, в сумме 18 384 769 руб. 10 коп., за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 986 руб. 03 коп. за период с 27.10.2014 по 22.12.2014 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, о взыскании с ответчика стоимости почтовых расходов в сумме 34 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований, л.д. 6-9, 119).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2015 года, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены, С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 18 569 755 руб. 13 коп., из которых: долг в сумме 18 384 769 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 986 руб. 03 коп., с последующим начислением процентов с 23.12.2014 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, 34 руб. 10 коп. почтовых расходов, а также 115 849 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента принятия решения и по день его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда (л.д. 182-186).

Ответчик, ЗАО «ВПК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 884 руб. 67 коп.

Заявитель указал, что поскольку суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, ЗАО «ВПК» заявило ходатайство об объявлении перерыва для проверки правильности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное ходатайство судом также удовлетворено не было. Апеллянт считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом неправильно, а Арбитражным судом Удмуртской Республики проведен ненадлежащий анализ представленных расчетов. Ответчик считает, что подлежащая взысканию сумма процентов составляет 172 884 руб. 67 коп.

В судебное заседание 03.08.2015 истец и ответчик представителей не направили.

Истец, ОАО «Ижсталь», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, направленные на затягивание вступления в силу судебного решения. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ижсталь» (Поставщик) и ЗАО «ВПК» (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 12130106 от 08.04.2013 в редакции протоколов разногласий и протокола урегулирования разногласий (л.д. 12-32), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. указанного договора поставка продукции производится путем ее передачи Покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в течение установленных Спецификациями периодов поставки. Изменение количества поставляемой продукции и/или сортимента допускается по соглашению сторон. Обмен спецификациями, изменениями и дополнениями к ним может производится с использованием электронной (факсимильной) связи с последующим направлением подлинных документов в течение 3 рабочих дней после передачи соответствующих копий.

Цена на продукцию согласовывается сторонами до начала поставки и указывается в спецификациях к настоящему договору. После подписания спецификации цена на своевременно оплаченную продукцию изменению не подлежит (пункт 5.1 Договора).

В спецификациях к договору (л.д. 33-38) стороны согласовали сортамент металлопроката, поставляемого по договору, количество и стоимость. В пунктах 3 спецификаций стороны согласовали, что оплата металлопродукции производится в течение 30 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора поставки металлопродукции № 12130106 от 08.04.2013 ОАО «Ижсталь» поставило ЗАО «ВПК» согласованную продукцию общей стоимостью 19 371 070 руб. 75 коп., что подтверждено товарными накладными № 25551 от 04.10.2014, № 25550 от 04.10.2014, № 27644 от 06.11.2014, подписанными сторонами без разногласий, квитанциями о приемке груза № ЭТ830860, № ЭФ399603, №ЭТ909264, № ЭХ861842, № ЭУ803073, № ЭТ480809, № ЭТ654030, № ЭТ738245 (л.д. 39-55).

Для оплаты стоимости поставленной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д.56-77).

В нарушение обязательств, принятых по договору, требований статей 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик приобретенную продукцию оплатил частично. По расчету истца задолженность ЗАО «ВПК» составляет 18 384 769 руб. 10 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 986 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ОАО «Ижсталь» продукции ответчику, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 18 384 769 руб. 10 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки металлопродукции № 12130106 от 08.04.2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки металлопродукции № 12130106 от 08.04.2013 и спецификациях к нему.

Факт получения ЗАО «ВПК» спорной металлопродукции, ее количество и стоимость ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

Согласно условиям договора поставки металлопродукции № 12130106 от 08.04.2013 ответчик обязан оплатить товар в течение 30 дней с момента отгрузки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО «ВПК» задолженности в сумме 18 384 769 руб. 10 коп. на основании статей 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ЗАО «ВПК» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 986 руб. 03 коп., начисленных за период с 27.10.2014 по 22.12.2014, проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательств того, что истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, доказательств отгрузки металлопродукции истцом в иные даты, отличные от указанных в расчете, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о недостаточности времени для проверки произведенного истцом расчета апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Подробный расчет размера процентов за пользование чужими денежными изложен ОАО «Ижсталь» в исковом заявлении, направленном ответчику 15.01.2015 (л.д. 11) и полученном последним 21.01.2015, что подтверждено информацией с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2015 получено ответчиком 24.02.2015 (почтовое уведомление – л.д. 162).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик обладал достаточным временем для проверки правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании 09.04.2015 представитель ответчика участия не принимал, письменное ходатайство ЗАО «ВПК» об объявлении перерыва для проверки расчетов истца в материалах дела отсутствует.

Указав в апелляционной жалобе на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 172 884 руб. 67 коп., ЗАО «ВПК» соответствующего расчета на указанную сумму не представило, на наличие конкретных ошибок в расчете истца не указало.

Апелляционный суд, проверив произведенный ОАО «Ижсталь» расчет процентов за пользование чужими денежными, признает его правильным, установив, что ошибки в расчете отсутствуют.

Требование ОАО «Ижсталь» о взыскании процентов, начиная с 23.12.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму задолженности по день ее фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав обоснованными, подтвержденными документально (квитанция «Почта России» № 11107 от 15.01.2015) понесенные истцом почтовые расходы в сумме 34 руб. 10 коп., правомерно расценил их судебными расходами и отнес на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года по делу № А71-478/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента принятия настоящего решения и по день его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года по делу № А71-478/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 не подлежащим исполнению в части взыскания с закрытого акционерного общества  "Вологодская подшипниковая корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента принятия настоящего решения и по день его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 по делу № А71-478/2015 изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества  "Вологодская подшипниковая корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общей сумме 18 569 755 (восемнадцать миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 13 коп., из которых: долг в сумме 18 384 769 (восемнадцать миллионов триста восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) руб.10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 986 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 03 коп. с последующим их начислением с 23.12.2014 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 115 849 (сто пятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 34 (тридцать четыре) руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.