СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022-ГК

г. Пермь

29 августа 2022 года                                                             Дело № А60-69908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судейЛесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – до перерыва ФИО1, доверенность от 11.02.2020; после перерыва – представители не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.02.2021 (до и после перерыва);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2022 года

по делу № А60-69908/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж»          (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (далее – ООО «Стройпроектмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании:

- неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки в оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ (гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 433 645 руб. 63 коп., в том числе НДС) по договору за период времени с 13.03.2019 по 11.04.2019 в размере 13 009 руб. 37 коп.;

- неустойки в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 дней просрочки в оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ (гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 433 645 руб. 63 коп., в том числе НДС) по договору за период времени с 12.04.2019 по 06.03.2020 в размере 286 206 руб. 36 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательным обогащением в сумме необоснованно начисленного, полученного и удержанного ответчиком из банковской гарантии штрафа в размере 1 933 286,32 руб.) за период времени с 15.03.2019 по 06.03.2020 в размере 133 179 руб. 10 коп.

Решением суда от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 890 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.02.2020 по 06.03.2020, а также 266 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт о взыскании процентов за период с 15.03.2019 по 06.03.2020 в размере 133 179 руб. 10 коп. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не взыскал с ответчика сумму процентов за весь период времени, указанный истцом. Указывает, что требование об уплате (возврате) суммы штрафа было заявлено подрядчиком в письме исх. №21С/19 от 02.04.2019 и получено заказчиком (ответчиком) 08.04.2019. Однако в добровольном порядке требование так и не было исполнено вплоть до получения денежных средств истцом в принудительном порядке 06.03.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 032650859, выданного 19.02.2020 Арбитражным судом Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-49235/2019 (вступило в законную силу 04.02.2020).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Истец в свою очередь направил возражения на отзыв ответчика.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В судебном заседании 22.08.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.08.2022. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «СтройПроектМонтаж» (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) в лице Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» заключен договор №2942034 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры (далее – договор).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта искусственного сооружения (далее - объект) Горьковской дирекции инфраструктуры (далее - получатель), именуемых в дальнейшем «работы» (п. 1.1 договора).

Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении №1 к настоящему договору (п. 1.2 договора). Согласно приложения №1 к договору объектом является «труба каменная 334 км (капитальный ремонт трубы на 334 км ПК6 Вязники-Гороховец)», стоимость комплекса работ составляет 16 383 782 руб. 37 коп. без НДС, а с учетом НДС общая стоимость работ составляет 19 332 863 руб. 20 коп.

Срок начала выполнения работ по договору – 01.06.2018, срок окончания выполнения работ – 30.11.2018. Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном плане (приложение №2 к договору) (п. 1.3 договора). Общие сроки начала и окончания выполнения работ по договору определены п. 1.3 договора (п. 5.1 договора). Даты начала и окончания работ по каждому объекту (сдачи объекта) определяются в календарном плане (п. 5.2 договора). Согласно календарного плана срок начала выполнения работ по договору – 01.06.2018, срок окончания выполнения работ – 30.11.2018.

Общая цена настоящего договора составляет 16 383 782 руб.37 коп. без НДС, а с учетом НДС общая цена договора составляет 19 332 863 руб.20 коп. Расчет цены договора указан в приложении №3 к договору (п. 2.1 договора).

Как указывает истец 14.03.2019 АКБ «Абсолют Банк» платежным поручением №47218 на основании требования заказчика от 05.03.2019 произвел выплату по банковской гарантии в размере 1 933 286 руб. 32 коп.

После этого 14.03.2019 АКБ «Абсолют Банк» направил подрядчику регрессное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №149720 от 29.08.2018 в размере 1 933 286 руб. 32 коп., которое подрядчик вынужден исполнить, уплатив АКБ «Абсолют Банк» в порядке регресса по банковской гарантии Платежным поручением №182 от 03.04.2019 денежную сумму в размере 1 933 286 руб.32 коп.

Как указано подрядчиком, в том числе и в письме исх. №20С/19 от 13.03.2019, какие-либо нарушения со стороны подрядчика при исполнении обязательств по договору допущены не были, в том числе и по срокам окончания выполнения работ, в связи с чем, основания для взыскания штрафных санкций и их удержание из суммы банковской гарантии, в принципе отсутствовали.

Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для направления в банк требования о выплате штрафных санкций по договору из суммы банковской гарантии, их последующего получения и удержания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу №А60-49235/2019 (вступило в законную силу 04.02.2020) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: задолженность по договору в размере 433 645 руб. 63 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 1 933 286 руб. 32 коп.

Взыскатель 06.03.2020 получил от должника денежные средства по вышеуказанному исполнительному листу в размере 2 401 766 руб. 95 коп. (задолженность по договору в размере 433 645 руб. 63 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 1 933 286 руб. 32 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 835 руб.).

В рамках настоящего дела, истцом, в частности, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 (со дня, следующего за днем получения ответчиком от АКБ «Абсолют Банк» выплаты по банковской гарантии) по 06.03.2020 в сумме 133179 руб. 10 коп.

Рассмотрев исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о неосновательности списания неустойки по банковской гарантии от №149720 от 29.08.2018 ответчику стало известно 04.02.2020, следовательно, начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 05.02.2020. Принимая во внимание её возмещение истцу 06.03.2020, суд счел, что ответчику подлежат начислению проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 05.02.2020 по 06.03.2020 в размере 9 890 руб. 93 коп. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 (со дня, следующего за днем получения ответчиком от АКБ «Абсолют Банк» выплаты по банковской гарантии) по 06.03.2020 составляет 133 179 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции, определяя момент, с которого ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В данном случае, как следует из материалов дела, ОАО «СтройПроектМонтаж» исполнено требование банка и перечислены денежные средства в размере 1 933 286,32 руб. на р/счет ПАО «Абсолют Банк» платежным поручением от 03.04.2019. С указанного момента у истца возникло право требования этой суммы с ответчика.    

Далее истец направил ответчику требование об уплате (возврате) суммы штрафа исх.№21С/19 от 02.04.2019, которое было получено ответчиком 08.04.2019. 

Таким образом, именно с этой даты (08.04.2019) ОАО «РЖД» должно было узнать о необоснованном удержании денежных средств истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12 по делу № А19-8319/2011 при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

В этой связи отклоняется доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими средствами следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда об обязании ОАО «РЖД» осуществить возврат денежных средств в размере 1 933 286 руб.32 коп.

Таким образом, начисление процентов правомерно производить с 09.04.2019 (следующий день после получения требования).

Конечная дата исчисления процентов определена верно – 06.03.2020 (дата получения от должника денежных средств).

В связи с чем, апелляционным судом произведен перерасчет процентов, в результате которого размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составил 122 916 руб. 79 коп. за период с 09.04.2019 по 06.03.2020.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанной части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 22.04.2022 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 122 916 руб. 79 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 311 руб. 17 коп.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года по делу № А60-69908/2021 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.04.2019 по 06.03.2020 в размере 122 916 рублей 79 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 6 311 рублей 17 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.