Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц 1) судебного пристава-исполнителя Верх – Исетского РОСП г. Екатеринбурга Трошкиной К.А., 2) ГБУЗ Свердловской области «Областная станция переливания крови», 3) судебного пристава-исполнителя Верх – Исетского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга Матусевича А.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр вакцинопрофилактики»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2015 года

по делу № А60-49116/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр вакцинопрофилактики»

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Верх – Исетского РОСП г. Екатеринбурга Трошкина К.А., 2) ГБУЗ Свердловской области «Областная станция переливания крови», 3) судебный пристав-исполнитель Верх – Исетского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Екатеринбурга Матусевич А.В.,

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр вакцинопрофилактики» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании 500 000 руб. 00 коп. - суммы компенсации за моральный вред, причиненный нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановление судебным приставом-исполнителем о невозможности исполнения судебного акта не выносилось, невозможность либо затруднительность исполнения должником судебного акта не установлена; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о выполнении судебным приставом-исполнителем законных действий, в материалах дела не имеется; законные и реальные препятствия к исполнению судебного акта и требований исполнительного документа в установленные сроки отсутствовали, в то же время, истец и сейчас находится в состоянии неопределенности относительно вопроса об исполнении судебного акта.

Ответчики представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве мотивам.

В судебном заседании представитель ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ СО «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» задолженности по договору поставки, в свою очередь, общество обратилось в суд с иском о понуждении заменить некачественный товар - «иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» на товар соответствующий требованиям по качеству; учреждением также заявлено требование к обществу об обязании возвратить ранее полученные лекарственные препараты в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 требования учреждения и общества удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскана задолженность в сумме 20 000 000 руб. На учреждение возложена обязанность произвести замену товара «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» в количестве 14 069 упаковок, переданный по договору поставки от 14.07.2011 №777-11, на товар соответствующий требованиям по качеству в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены. На общество возложена обязанность возвратить учреждению товар «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» в количестве 14 069 упаковок в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Арбитражным судом Удмуртской Республики обществу выдан исполнительный лист серии АС № 005655107 от 09.11.2012 об обязании ГБУЗ СО «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС» произвести замену товара «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» в количестве 14 069 упаковок, переданный по договору поставки от 14.07.2011 № 777-11, на товар соответствующий требованиям по качеству.

В отношении общества также был выдан исполнительный лист возвратить учреждению товар «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» в количестве 14 069 упаковок в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу №А71-13017/2012 ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Указанный исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим общества в Верх-Исетский районный отдел ССП г. Екатеринбурга, которым 20.11.2012 возбуждено производство № 34600/12/01/66 об обязании ГБУЗ СО «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС» произвести замену товара.

25.01.2013 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением суда от 28.01.2013 по делу №А71-6421/2012-Г12 в удовлетворении заявления было отказано.

27.09.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения п. 2 резолютивной части решения (об обязании учреждения произвести замену товара «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» в количестве 14 069 упаковок, переданный по договору поставки от 14.07.2011 №777-11 на взыскание с учреждения в пользу общества рыночной стоимости 14069 упаковок иммуноглобулина человека против клещевого энцефалита в сумме 77 281 017 руб.

Определением суда от 22.11.2013 заявление общества удовлетворено частично, изменен способ и порядок исполнения решения суда в части возложении на учреждение обязанности произвести замену товара на товар соответствующего качества и с учреждения в пользу общества взыскано 42 868 243 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение изменено, заявление общества удовлетворено частично, изменен способ исполнения решения, в соответствии с которым с учреждения в пользу общества взыскано 26 105 781 руб. 90 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований общества об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики», указывая, что длительное неисполнение судебного акта и требований исполнительного листа серии АС №005655107, выданного 09.11.2012, причинило взыскателю значительное неудобство и длительную неясность, взыскатель до настоящего времени находится в состоянии длительной неопределенности относительно вопроса об исполнении судебного акта, чем ему причинены значительные неудобства, в том числе, повлекло и банкротное состояние истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности материалами дела совокупности условий для возложения на службу судебных приставов ответственности по возмещению убытков, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Данный вывод соответствует разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 34600/12/01/66 предприняты все необходимые действия. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно выставлялись требования об исполнении требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа частично исполнены, что подтверждается соответствующими актами от 31.10.2012, от 24.05.2013. Необходимо отметить, что в период с 14.12.2012 по 14.02.2013 исполнительное производство было приостановлено (постановление о приостановлении получено истцом 17.12.2012, постановление не оспаривалось).

Кроме того, вопрос о бездействии судебных приставов-исполнителей являлся предметом рассмотрения по делу № А60-6117/2013, по делу № А60-19221/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6117/2013 от 03.04.2013 в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано. Арбитражный суд установил, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, нарушение прав истца отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19221/2013 от 01.07.2013 в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя также отказано. Арбитражный суд установил, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, нарушение прав истца отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нахождение на исполнении исполнительного листа с 20.11.2012 по 30.10.2014 само по себе не является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, не свидетельствует о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа, бездействие судебных приставов-исполнителей не может быть признано незаконным.

Нормами Закона об исполнительном производстве при избранном сторонами способе защиты своего нарушенного права, не предусмотрен принудительный порядок исполнения судебного акта непосредственно судебным приставом-исполнителем. В данном случае, действия судебного пристава исполнителя сводятся только к возложению на должника исполнительского сбора, установлению нового срока для исполнения, а в дальнейшем к составлению протокола об административном правонарушении и установлению нового срока для исполнения.

Таким образом, не совершение ответчиками действий в отношении должника, предусмотренных ст. 105 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство способствует неисполнению судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств на основе полного и всестороннего анализа судебных актов по делу А71-6421/2012, материалов исполнительного производства и иных судебных актов, связанных с обжалованием действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в рамках возбужденного исполнительного производства, обоснованно сделан вывод о том, что истцу не могло быть причинено значительное неудобство и длительная неясность, так как он не находился в состоянии длительной неопределенности относительно вопроса об исполнении судебного акта.

Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и вредом, на наступление которого указывает истец, отсутствует. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение вреда именно в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не представлены.

Доводы истца не подтверждены доказательствами наличия прямой причинно-следственной связи между данным обстоятельством и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

В рамках искового производства истец обязан доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом.

Вместе с тем, совокупности достаточных и достоверных доказательств этому истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр вакцинопрофилактики» подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу № А60-49116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр вакцинопрофилактики" (ИНН 1834048837, ОГРН 1091840005201) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева