Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Энерго-металлоконструкции»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А50-9495/2022,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.

по иску ООО «Энергоспецсервис»

кООО «Энерго-металлоконструкции»

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств (предоплаты), процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по день уплаты взысканной суммы,

установил:

ООО «Энергоспецсвервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Энерго-Металлоконструкции» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 19.02.2020 № 20-ОП-285 (Т), взыскании денежных средств (предоплаты) в размере 2 210 290,94 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 86 923,04 руб. за период с 13.11.2021 по 10.04.2022, их дальнейшего начисления по день уплаты взысканной суммы истцу.

Определением суда от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

15.05.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2 297 213, 98 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 заявление удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Энерго-Металлоконструкции» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 2 297 213, 98 руб. до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неверном применении судом норм материального права и существенно нарушающее права и интересы ответчика. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства (финансовый анализ организации ответчика, выполненный системой Контур) не является допустимым доказательством по делу, в нем не отражены будущие финансовые поступления по заключенным в 2022 году договорам. Также недопустимой считает ссылку суда то, что за последние 12 месяцев в арбитражные суды поступил ряд дел по взысканию 79 000 000 руб. задолженности с ответчика. Указанные дела не рассмотрены, требования в отношении ответчика по настоящему делу не удовлетворены, решения не вынесены и вступили в законную силу. Доводы истца, по мнению ответчика, основаны на предположениях и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику (ответчикам) и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 стать 91 АПК РФ).

В соответствии в позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска ООО «Энергоспецсвервис» приведены доводы о том, что сумма иска является значительной, при этом согласно бухгалтерскому балансу ответчика за 2021 год 6 217 тыс. руб. являются внеоборотными активами и относятся к категории труднореализуемых активов. Оборотные активы ответчика на 75% представлены дебиторской задолженностью, которая является медленно реализуемым активом, поскольку зависит от воли и платежеспособности третьих лиц. Краткосрочные обязательства составили 107 000 руб., долгосрочные обязательства около 10 млн. руб.

Финансовый анализ состояния ответчика, выполненный системой Контур на основании бухгалтерского баланса ответчика, свидетельствует о неудовлетворительных финансовых показателях ответчика, значение коэффициента восстановления платежеспособности свидетельствует об отсутствии возможности восстановить нормальную платежеспособность.

Структура капитала ответчика представлена на 60% собственным капиталом, 86,1% краткосрочными обязательствами, 7,9% долгосрочными обязательствами. Указанные показатели свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется в настоящее время имущества для исполнения решения суда, а в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено или затянуться на срок около более 1 года, что нарушает права истца.

Представленный отчет о вероятности банкротства ответчика свидетельствует о высокой степени вероятности банкротства. Кроме того, за последние 12 месяцев в арбитражные суды поступил ряд дел по взысканию 79 000 000 руб. задолженности с ответчика. Тяжести финансового положения ответчика дана оценка в рамках дела №А50- 9186/2022.

Истцом предоставлена независимая гарантия ООО «Независимая гарантия» на сумму не менее 1/2 исковых требований в размере 1 148 607 руб.; сумма исковых требований и размер задолженности ответчика перед истцом является значительным, задолженность носит договорный характер.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с теми выводами, к которым пришел суд первой инстанции, усматривая наличие оснований для принятия обеспечительных мер в испрашиваемом объеме.

Доводы ответчика о том, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, отклоняются.

Значительность заявленной истцом к взысканию суммы ответчиком не опровергнута, не представлены ни встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ, ни доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Энерго-металлоконструкции» денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения судебного акта по существу спора.

При этом, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции верно исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также из того, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Данные меры носят срочный временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Документы, свидетельствующие о невозможности ведения ответчиком нормальной хозяйственной деятельности в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены (статья 65 АПК РФ), на такие обстоятельства заявитель жалобы не ссылается, выводы суда, в том числе основанные на представленном истцом анализе финансового положения ответчика, не опровергнуты.

При этом, согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. Кроме того, ответчик не лишен возможности предоставления встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А50-9495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Энерго-металлоконструкции» ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.05.2022 № 565.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова