Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2022 года

по делу № А50-23686/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к главе администрации Ленинского района г. Перми

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор», ФИО3,

о признании недействительным распоряжения от 14.09.2021 № 059-26-01-02-415 о принудительном демонтаже вывесок,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к главе администрации Ленинского района г. Перми (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным распоряжения от 14.09.2021 № 059-26-01-02-415 в части следующих вывесок, расположенных по адресу: <...>) вывеска, представляющая собой объёмные буквы на подложке «Европейские»; 2) вывеска, представляющая собой объёмные буквы на подложке «Камины»; 3) вывеска, представляющая собой объёмные буквы на подложке «Скидки 70%»; 4) баннер «Печи Грили Камины».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сведения о владельце вывески находятся в общем доступе, следовательно, не могли быть неизвестны ответчику. По состоянию на 28.05.2021 данная информация была размещена на дверях магазина, так как это вытекает из системной взаимосвязи представленных истцом доказательств, части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчик не осуществлял действий по получению информации о владельце вывески (ИП ФИО2), владельце помещения (ФИО3). О проведении проверки истец не был уведомлен в порядке части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), акт проверки ему не направлялся (часть 4 статьи 16), что является основанием для отмены результатов проверки на основании статьи 20 того же закона. Направление ответчиком предупреждения об устранении нарушения в ООО «Управляющая компания «Тихий двор» не может подменять собой направление предупреждения владельцу помещения, здания.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Пермского краевого суда, который будет вынесен по заявлению ИП ФИО2 о признании недействующим пункта 6 Приложения №4 Правил благоустройства территории города Пермь, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 №277.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Пермского краевого суда рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанного дела Пермского краевого суда не установлена.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявитель (ссудополучатель) осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, на основании заключенного 01.04.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудодатель) договора безвозмездного пользования нежилым помещением.

28.05.2021 по результатам обследования территории, расположенной по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 48, должностным лицом администрации составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемых природных территорий местного значения города Перми, в котором зафиксировано, что на фасаде здания по указанному выше адресу, размещены вывески и баннеры, в том числе «ЕВРОПЕЙСКИЕ КАМИНЫ», «СКИДКИ ДО 70%», «ПЕЧИ ГРИЛИ КАМИНЫ», «АРЕНДА 62м2 8 909 27 145 99», нарушающие пункт 11.4.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (далее – Правила благоустройства). Итоги осмотра зафиксированы также в фототаблице.

Администрацией в адрес ООО «УК «Тихий двор» по электронной почте 28.05.2021 направлено предупреждение об устранении нарушения правил благоустройства (л.д.27-28).

15.06.2021 должностным лицом администрации повторно осуществлено обследование объекта по адресу: <...>, и установлено, что вывеска и баннеры, в том числе, «ЕВРОПЕЙСКИЕ КАМИНЫ», «СКИДКИ ДО 70%», «ПЕЧИ ГРИЛИ КАМИНЫ» не демонтированы.

Результаты обследования отражены в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 15.06.2021 и приложенной к нему фототаблице.

Неисполнение предупреждения о демонтаже послужило основанием для издания распоряжения от 14.09.2021 № 059-26-01-02-415о принудительном демонтаже вывесок.

Заявитель, полагая, что указанное распоряжение в части включения принадлежащих ему вывесок и баннера в перечень вывесок, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий.

Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее – Правила благоустройства).

Требования к внешнему виду фасадов зданий, строений, сооружений, к размещению информации на территории города, в том числе установке, вывесок закреплены в разделе XI названных Правил.

В соответствии с пунктом 11.4.3.1 Правил благоустройства вывески, размещаемые на фасадах, архитектурно-конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, должны соответствовать Стандартным требованиям, установленным приложением 3 к Правилам, либо колерному паспорту, согласованному в установленном порядке.

Размещение вывесок, не соответствующих Стандартным требованиям, допускается при согласовании колерного паспорта.

Размещение вывесок на фасадах, архитектурно-конструктивных элементах зданий, строений, сооружений должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством об объектах культурного наследия.

Согласно пункту 11.4.3.2 Правил благоустройства вывески, не соответствующие Стандартным требованиям и не зафиксированные в колерном паспорте, подлежат приведению в соответствие требованиям к размещению вывесок, указанным в подпункте 11.4.3.1 Правил благоустройства, или демонтажу силами и за счет средств владельца вывески, в случае если владелец вывески известен, а в случае если неизвестен – владельца здания, строения, сооружения, помещения, расположенного в здании, строении, на котором расположена вывеска. Приведение вывески в соответствие требованиям к вывескам осуществляется в течение 10 рабочих дней после дня получения лицом, указанным в абзаце первом настоящего подпункта, предупреждения, направленного должностным лицом территориального органа администрации города Перми, уполномоченным на осуществление муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства.

В соответствии с подпунктом 11.4.3.3 Правил благоустройства в случае неприведения вывески в соответствие требованиям к вывескам лицами, указанными в подпункте 11.4.3.2 настоящего раздела, вывеска подлежит демонтажу в соответствии с Порядком, утвержденным приложением 4 к Правилам благоустройства, с последующей оплатой демонтажа, перемещения, хранения владельцем вывески, в случае если владелец вывески известен, а в случае если неизвестен – владельцем здания, строения, сооружения, помещения, расположенного в здании, строении.

Пунктом 5 данного Порядка (приложения № 4) предусмотрено, что должностное лицо при обследовании территории выявляет вывески, не соответствующие установленным требованиям. В день выявления такой вывески должностное лицо составляет акт проверки. В акте проверки отражается факт выявления вывески, не соответствующей установленным требованиям.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем составления акта проверки, должностное лицо направляет владельцу вывески (если он неизвестен – владельцу здания, на котором расположена вывеска), предупреждение о добровольном приведении вывески в соответствие установленным требованиям с указанием срока. Срок для добровольного приведения выявленной вывески установленным требованиям составляет 10 рабочих дней после дня получения предупреждения (пункт 6 Порядка).

Вывески, не соответствующие установленным требованиям, подлежат учету. Учет вывесок, не соответствующих установленным требованиям, осуществляется территориальными органами посредством включения сведений о таких вывесках в реестр вывесок, подлежащих принудительному демонтажу, в течение 10 рабочих дней после дня выявления (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 10 Порядка территориальный орган в течение 3 рабочих дней после дня окончания срока, предусмотренного на добровольное приведение вывески в соответствие установленным требованиям, осуществляет проверку исполнения предупреждения, указанного в пункте 6 Порядка.

В случае установления факта неисполнения предупреждения, указанного в пункте 6 Порядка, территориальный орган составляет акт проверки, в котором отражается факт его неисполнения (пункт 12 Порядка).

В силу пункта 13 указанного Порядка на основании акта проверки, указанного в пункте 12 Порядка, территориальным органом осуществляется организация принудительного демонтажа вывески, не соответствующей установленным требованиям. Для организации принудительного демонтажа руководитель территориального органа издает правовой акт о принудительном демонтаже вывески за счет средств бюджета г. Перми.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что принадлежащие ему вывески, размещенные на здании по адресу: <...> – не соответствуют Стандартным требованиям, установленным приложением 3 к Правилам благоустройства. Колерный паспорт на спорные вывески не разрабатывался.

Таким образом, у главы администрации Ленинского района г. Перми имелись основания для принятия решения (распоряжения) о принудительном демонтаже вывесок.

Оспаривая данное распоряжение, предприниматель ссылается на нарушение ответчиком порядка демонтажа (приложения № 4 Правил благоустройства) в связи с ненаправлением владельцу вывески или здания о предупреждения о добровольном приведении вывески в соответствие установленным требованиям.

Администрацией в дело представлены доказательства составления и направления такого предупреждения в адрес управляющей компании ООО «УК «Тихий двор», обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 6 Порядка (л.д.27-28). Факт получения такого предупреждения 28.05.2021 ООО «УК «Тихий двор» подтвердило в отзыве на заявление, кроме того, представило в материалы дела скриншот электронного почтового ящика (л.д.121-122).

На запрос администрации от 01.11.2021 управляющая компания ответила, что уведомила собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Екатерининская, д.48 – о вынесенном предупреждении (л.д.43-44).

Таким образом, нарушение установленного порядка демонтажа вывесок администрацией не допущено. Достоверных доказательств, что на момент обследования территории 28.05.2021 должностное лицо администрации имело реальную возможность установить владельца спорных вывесок и баннера, заявителем в дело не представлено.

В соответствии с нормами ЖК РФ управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, то есть имеет право выступать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, само по себе нарушение процедуры вынесения распоряжения о принудительном демонтаже вывески, при наличии доказательств несоответствия спорных вывесок и баннера установленным требованиям, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании недействительным распоряжения администрации в оспариваемой части.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2022 года по делу № А50-23686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова