СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2007-ГК

г. Пермь

30 октября 2017 года                                                           Дело № А60-5257/07-С2­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2017   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Русанова Игоря Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017

о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А60-5257/2007,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Администрации Муниципального образования «город Нижний Тагил»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

заинтересованное лицо: старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Муниципального образования «город Нижний Тагил» (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 184 186 руб. 10 коп., начисленного за пользование земельным участком площадью 211 кв.м в период с 01.01.04 по 01.01.07, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188736 руб. 20 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  1 378 513 руб. 50 коп. за период с 01.01.04 по 31.05.07, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 792 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 525 299 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 178 886 руб. 20 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение Арбитражного суда  Свердловской области  от  20.08.2007  по делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2008 решение суда от 20.08.2007 и постановление суда от 05.12.2007 оставлены без изменения.

26.12.2007 арбитражным судом выдан исполнительный лист по делу №А60-5257/2007.

31.01.2008 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №65/8/2769/11/2008.

31.01.2011 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №1212/11/08/66.

В суд первой инстанции 28.07.2017 поступило заявление старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017  заявление старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что  судебный пристав возбудил исполнительное производство №1212/11/08/66 в нарушение сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вопреки положениям части 2 статьи 323 АПК РФ судом не указан срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В представленном письменном отзыве судебный пристав выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения суда  20.08.2007  выдан исполнительный лист о взыскании с предпринимателя денежных средств.

31.01.2008 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №65/8/2769/11/2008.

20.12.2010 исполнительный лист и материалы исполнительного производства переданы в другой отдел в связи с тем, что имущества должника находится на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела.

17.01.2011 исполнительный документ возвращен в Дзержинский районный отдел как ошибочно направленный.

31.01.2011 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №1212/11/08/66.

В дальнейшем исполнительное производство передавалось на исполнение различным судебным приставам, в том числе приставу ФИО3, в ходе чего было установлено, что исполнительный документ утрачен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения старшего судебного пристава с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных правовых норм арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, определенного ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Установив факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства, и отсутствие в деле доказательств исполнения должником судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Довод заявителя жалобы о том, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебный пристав обратился после истечения месячного срока, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

Довод предпринимателя о несвоевременном возбуждении исполнительного производства №1212/11/08/66 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства должником в установленном порядке не оспорено.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пристав обратился в рамках возбужденного исполнительного производства. Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует положениям процессуального законодательства и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу № А60-5257/2007­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.