СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7434/2017-АК

г. Пермь

01 августа 2017 года                                                           Дело № А60-60161/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                  заинтересованного лица Администрации Горноуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2017 года по делу № А60-60161/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Горноуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Администрации Горноуральского городского округа к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 заявленные требования удовлетворены; Администрация Горноуральского городского округа привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Горноуральского городского округа обратилась с апелляционной жалобой,                    в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Администрация Горноуральского городского округа не является субъектом  вменяемого административного правонарушения, поскольку не является лицом, непосредственно осуществляющим эксплуатацию спорного газопровода,                   при этом отмечает, что по договору аренды от 12.10.2016 № 317, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа (арендодатель) и АО «ГАЗЭКС» (арендатор), спорный газопровод передан               в пользование АО «ГАЗЭКС».  

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                   не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 25.07.2017.  Данное определение об отложении судебного заседания вынесено в составе судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.

25.07.2017 судья Васева Е.Е. отсутствует ввиду пребывания в отпуске,            в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 произведена замена судьи Васевой Е.Е.      на судью Риб Л.Х., рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании                   ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение временно исполняющего обязанности начальника Управления по Свердловской области Федеральной службы безопасности России (вх. № 43687 от 13.10.2016), содержащее сведения о нарушениях законодательства при строительстве объекта газораспределительной системы в с. Бродово (совхоз «Шумихинский») Горноуральского городского округа Свердловской области.

В связи с чем Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено определение от 24.10.2016 № 29-05-26-135 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования 28.10.2016 проведен визуальный осмотр объекта капитального строительства «Расширение системы газоснабжения жилых домов частного сектора <...> Новая, Мира, Заречная, Молодежная» и выявлено, что на момент осмотра выполнены работы по строительству подземной и надземной газораспределительной сети низкого давления (0,002 МПа) по улицам Полевая, Новая, Мира, Заречная, Молодёжная в с. Бродово Горноуральского городского округа Свердловской области общей протяженностью около 4 500 п.м., с опусками к домам в количестве около 150 шт.; осуществлены врезки в существующий газопровод 14.10.2016; осуществлено подключение к построенной сети около 7 потребителей с коммерческим учетом потребляемого газа.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сделаны выводы о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об эксплуатации объекта, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное в установленном законом порядке, отсутствует.

По результатам административного расследования Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении Администрации Горноуральского городского округа составлен протокол от 21.11.2016 № 29-15-08/99 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился                           в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации Горноуральского городского округа к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел                         к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом в ч. 3 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства                      не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу № А60-60158/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017), в которых сделаны выводы о том, что для строительства объекта «Расширение системы газоснабжения жилых домов частного сектора <...> Новая, Мира, Заречная, Молодежная» необходимо получение разрешения на строительство. В силу положений ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети от 16.09.2016, подписанным должностными лицами заказчика Администрации Горноуральского городского округа, протоколом осмотра от 28.10.2016, договором аренды от 12.10.2016 № 317, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа (арендодатель) и АО «ГАЗЭКС» (арендатор), актом-приема передачи от 12.10.2016), подтверждается, что в построенный газопровод осуществлены врезки 14.10.2016; осуществлено подключение к построенной сети потребителей с коммерческим учетом потребляемого газа, что свидетельствует о введении в эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, соответственно, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Администрации Горноуральского городского округа в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы о том, что Администрация Горноуральского городского округа                  не является субъектом  вменяемого административного правонарушения,                     со ссылкой на то, что по договору аренды, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа (арендодатель) и АО «ГАЗЭКС» (арендатор), спорный газопровод передан в пользование АО «ГАЗЭКС», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ возможно, в том числе, арендодателя. При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети от 16.09.2016 объект принят и введен в эксплуатацию заказчиком Администрацией Горноуральского городского округа; Администрацией Горноуральского городского округа осуществляется эксплуатация спорного объекта путем передачи данного имущества в аренду за плату по договору аренды от 12.10.2016 № 317, то есть Администрация Горноуральского городского округа получает доход от эксплуатации данного имущества.

Доказательств, подтверждающих, что Администрацией Горноуральского городского округа были предприняты все зависящие от нее, как собственника спорного объекта, меры по вводу объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела                        не имеется.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается                              с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Администрация Горноуральского городского округа извещена надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 21.11.2016 составлен в присутствии представителя Администрации Горноуральского городского округа ФИО1, действующей на основании доверенности.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера назначенного штрафа в порядке ч.3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Также отсутствуют основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,                  в то время как эксплуатация спорного газопровода в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в предусмотренном законом порядке, может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года по делу № А60-60161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.