Гражданский кодекс часть 1

( лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Пермская инвестиционная компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества, а также от требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества,

вынесенное в рамках дела № А50-7706/2021

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества назначено на 06.05.2022.

В материалы дела 04.05.2022 от финансового управляющего поступил отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайство поддерживает, просит процедуру завершить, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, выплатить вознаграждение за процедуру. Представитель должника в судебном заседании ходатайство поддерживает.

От кредитора ООО «Пермская инвестиционная компания» 05.05.2022 поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 (резолютивная часть от 06.05.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в процедуре реализации имущества должника. Финансовому управляющему выплачено фиксированное вознаграждение.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор ООО «Пермская инвестиционная компания» (далее также ООО «ПИК», кредитор) обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает на противоправное поведение должника в виде предоставления заведомо поддельных документов при получении кредитов банка, ложных сведений относительно дохода (сознательное завышение его реального уровня), с целью создания формальных оснований невозможности расчетов с кредиторами, сокрытии должником имущества при продаже принадлежащего ему автомобиля ЛАДА 21730 Лада ПРИОРА, а именно денежных средств в сумме 120 тыс. руб., вырученных от продажи, сокрытии дохода.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает возможным применить к должнику положения об освобождении от исполнения обязательств.

Представители ООО «ПИК» доводы жалобы поддерживают в полном объеме, настаивают на отмене определения в соответствующей части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования двух кредиторов ПАО «УБРиР», ООО «Пермская инвестиционная компания» (далее также ООО «ПИК») в общем размере 521 849,97 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов за период процедуры не погашены.

Согласно отчету финансового управляющего, им была проведена работа по сбору сведений о должнике, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено (отсутствует). Отсутствуют основания для оспаривания сделок.

Должник трудоустроен в ООО «Автопартнер» в должности продавца-консультанта, заработная плата составляет 10 730 руб. ежемесячно, является получателем ЕДВ в сумме 3 212,04 руб. в месяц.

За период процедуры на счет должника поступили денежные средства в сумме 172 828,40 руб., из которых должнику был перечислен прожиточный минимум в сумме 161 007,03 руб., в конкурсную массу были включены денежные средства в размере 11 821,37 руб.

Расходы финансового управляющего составили 11 821,37 руб., которые погашены за счет конкурсной массы.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда относительно наличия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

ООО «Пермская инвестиционная компания» при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств возражало, указывая на недобросовестное поведение должника при получении кредитов в АКБ «Проинвестбанк», ООО ХКФ Банк, ПАО «Тимер банк» в виде предоставления заведомо поддельных документов, недостоверных сведений о размере дохода, сознательного занижения реального уровня своего дохода, введение суда в заблуждение, а также сокрытие должником от кредиторов денежных средств в размере 120 000 руб., вырученных от продажи принадлежащего ему автомобиля.

Данные возражения заявлены кредитором и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции доводы ООО «Пермская инвестиционная компания» оценены, злостное уклонение должника от исполнения обязательств не установлено.

Банки ООО ХКФ Банк и ПАО «Тимер банк» с требованиями к должнику не заявлялись, претензий по задолженности не имеют.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что просрочки в платежах банкам стали допускаться должником в 2014 году, в 2011-2013 годах платежи производились должником регулярно.

Согласно представленным выпискам по погашению кредита в банке УБРиР, должник вплоть до 2020 года осуществлял обслуживание кредита, гасил задолженность.

Задолженность перед АКБ «Проинвестбанк» была погашена в полном объеме, в реестр должника включены требования по просуженным процентам и неустойке, которые были взысканы с должника после уступки банком задолженности конкурсному кредитору.

Обслуживание кредитов было прекращено 25.12.2020, в суд с заявлением о банкротстве должник обратился 31.03.2021.

По результатам анализа расчетов должника по кредитным договорам, суд пришел к выводу, что действия должника согласуются с его позицией о том, что, узнав о взыскании с него дополнительно процентов и неустойки по кредиту АКБ «Проинвестбанк» в июле 2020 года, учитывая погашение им задолженности перед банком в полном объеме, должник понял невозможность погашения кредиторской задолженности и обратился в суд за признанием его банкротом.

ООО «ПИК» оспаривает выводы суда о регулярности оплаты со стороны должника по кредитным договорам в период 2011-2013гг., указывая на 17 случаев просрочки должником платежей по кредитному договору с АКБ «Проинвестбанк» в период с августа 2012 года по апрель 2014гг., предъявление в связи с этим штрафных санкций и включение обслуживание кредита их в требования ООО «ПИК» (правопреемник АКБ «Проинвестбанк») в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно справке АКБ «Проинвестбанк» от 26.01.2021 об остатке задолженности по кредитному договору, штрафная неустойка и штрафа за выход на просрочку по состоянию на 15.05.2014 составил 13 334,56 руб.; с учетом данной суммы штрафных санкций просрочки в указанный период были незначительными; основной долг по кредитному договору с АКБ «Проинвестбанк» полностью погашен, уплачены взысканные с должника решением суда от 04.06.2014 проценты за пользование кредитными средствами, штрафные санкции (17.04.2020 - согласно справке АКБ «Проинвестбанк»).

Длительное неисполнение должником решения суда не является достаточным для вывода об его недобросовестности.

Оснований полагать, что он умышленно уклонялся от погашения долга перед конкретным кредитором, намеренно наращивал задолженность перед ним, не имеется.

Должник пытался исполнять в срок текущие обязательства, длительное время это ему удавалось, он также погасил просуженную ранее задолженность, осознал невозможность дальнейшего исполнения обязательств после предъявления АКБ «Проинвестбанк» ко взысканию процентов и неустойки за последующий период.

Иное из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства не противоречат пояснениям должника о причинах обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не свидетельствуют об его недобросовестности.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ООО «ПИК» о предоставлении должником недостоверных сведений, поддельных документов при получении кредитов.

Судом установлено, что справки о доходах, представленные должником при оформлении кредитов, были подписаны со стороны работодателя, должник к формированию справок не привлекался, иного не доказано (ст.65 АПК РФ); о фальсификации справок и недействительности договоров в процедуре заявлено не было. При этом суд счел предположительными доводы ООО «ПИК» о порядке получения заработной платы в ООО «Автопартнер» (выплата части заработной платы неофициально).

Согласно пояснениям должника, он при подаче заявки на получение кредита указывал реальные доходы, с учетом дополнительного дохода, отсутствие впоследствии которого и привело к невозможности обслуживания кредитов.

ООО «ПИК» в апелляционной жалобе вновь указывает на предоставление должником банку недостоверных сведений о размере доходов, со ссылкой на получение им в предшествующий заключению кредитного договора с АКБ «Проинвестбанк» период дохода в меньшем, чем им указано в анкете-заявке на получение кредита размере, о чем свидетельствуют полученные от бывшего работодателя сведения о размере доходов должника и об отсутствии у него иных доходов (выплат) в периоды 2010-2013гг.

При этом апеллянт в п. 2 своей апелляционной жалобы указывает на сокрытие должником реального уровня текущих доходов, который значительно превышает официально декларируемый доход; на выявленную им в результате анализа финансовых показателей места работы должника – ООО «Автопартнер» практику занижения в данном обществе официального уровня дохода, являющуюся общим подходом к оплате труда сотрудников.

Такие доводы кредитора противоречат друг другу.

С учетом утверждения должника о наличии у него в период заключения кредитного договора дополнительного дохода, сведений кредитора о том, что реальный текущий доход должника превышает официально декларируемый, работодатель занижает в целях оптимизации налогообложения фонда оплаты труда уровня дохода сотрудников, оснований полагать, что должник в анкете-заявке на получение кредита указывал недостоверные сведения о реальном доходе, не имеется.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Более того, у банка имеются механизмы для проверки представленной потенциальным заемщиком информации.

При решении вопроса о выдаче кредита АКБ «Проинвестбанк» оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена.

Должником в анкете-заявке на кредит в АКБ «Проинвестбанк» указывалось на имеющиеся у него на момент заполнения заявления (15.02.2011) обязательства перед иными кредитными организациями – Банк «Восточный – экспресс» (дата получения 16.07.2010, непогашенный остаток 35 000 руб.), МДК-Банк (дата получения 19.11.2010, непогашенный остаток 40 000 руб.). Должником указано на ежемесячный доход в размере 30 000 руб.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Однако, в материалы дела кредитором не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются.

Доказательств того, что ФИО3 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представлено.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Предоставление должнику кредитов косвенно свидетельствует о том, что банки, проверив его финансовую состоятельность, сочли ее удовлетворительной.

В рассматриваемом случае у кредитных организаций имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера доходов заемщика, имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, что позволяет прийти к выводу о проведении ими соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об одобрении кредита

При таком положении, с учетом указания в анкете данных о других кредитных обязательствах, размера ежемесячного дохода, предоставления данных о месте работы, справки о доходах и копии трудовой книжки (о чем имеются отметки в анкете-заявлении от 15.02.2011), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны должника совершения каких-либо противоправных действий при получении кредита, с учетом отсутствия влияния на принятие банком решения о выдаче очередного кредита.

В качестве доказательств недобросовестности действий должника кредитор также указывает на то, что должник скрыл от кредиторов свое имущество – денежные средства в размере 120 000 руб., вырученные от продажи должником в 2020 г. принадлежащего ему имущества.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку самим должником пояснено, и финансовым управляющим не оспорено, что денежные средства от продажи имущества были направлены на погашение кредитов, и на обеспечение себя и своей семьи, с учетом того, что в 2019 г. у должника родился ребенок.

Ссылка кредиторам на незначительные отличия размеров ежемесячных платежей по кредиту перед ПАО «УБРиР» за период с 2018 по 2020 гг., что, по мнению кредитора, свидетельствует о продаже автомобиля не в 2020 г., а в феврале 2021года и сокрытии должником дохода, отклоняется как основанная на предположениях. Должником даны соответствующие пояснения, которые не противоречат представленным в материалы дела документам.

То обстоятельство, что должник оплачивал ежемесячные платежи, а не внес одномоментно, после продажи автомобиля, существенного по размеру платежа, не означает, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства не были направлены на частичное погашение кредита.

Доводы о сокрытии должником реального уровня текущих доходов, то есть о сокрытии им имущества также подлежат отклонению.

По сведениям и расчетам кредитора, должник в течение периода май-декабрь 2020 года имел доход, значительно превышающий официальный, однако, должник получение такого дохода скрыл.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении должника в период его банкротства – настоящее дело о банкротстве возбуждено 07.04.2021, доказательства наличия у должника нераскрытого дохода с января 2021 года в деле отсутствуют.

Как указано ранее, в период май-декабрь 2020 года должник, с учетом наличия дополнительного дохода, исполнял кредитные обязательства, прекратил обслуживание кредитов 25.12.2020, то есть представленные кредитором сведения не противоречат указанным должником обстоятельствам и причинам обращения в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию ООО «Пермская инвестиционная компания», изложенную в ходатайстве о неприменении к должнику правил об освобождении, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2022 года по делу № А50-7706/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов