Гражданский кодекс часть 1

от ответчика АО «Березниковский содовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) -ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО «Березниковский содовый завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года

по делу № А50-22671/2021,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по иску Западно-Уральского Межрегионального Управления Росприроднадзора

кАО «Березниковский содовый завод»

о возмещении вреда,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Березниковский содовый завод» (далее – ответчик, общество, АО «БМЗ») вреда, причиненного почвеисходя из расчета площади загрязненного земельного участка, ограниченной точками отбора проб, в размере 756 054 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 581 580 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 939 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом принято незаконное и необоснованное решение. Так, по мнению ответчика, судом не установлена причинно-следственная связь между наличием загрязненного участка почвы и деятельностью АО «БСЗ». Само по себе наличие условно загрязненного участка почвы не свидетельствует о том, что это загрязнение явилось следствием возможных изливов промышленных стоков АО «БСЗ». Отмечает, что никакие отборы проб жидкости в ходе проверки Природоохранной прокуратурой не производились. Материалы дела не содержат протоколы отбора проб жидкости, а также результаты анализа какой-либо жидкости, в связи с чем не представилось возможности определить состав и концентрацию веществ в жидкости, истекающей из обнаруженной в ходе проверки трубы. Кроме того, материалы дела не содержат доказательство того, что вообще брались отборы проб жидкости из каких-либо других источников, в ходе судебных заседаний протоколы анализа проб воды (жидкости) не исследовались. По сути, все доказательства истца представляют собой три протокола: отбора проб почвы, анализ фоновой пробы почвы и анализ одной контрольной пробы почвы, а также визуальное наблюдение истцом изливов сточных вод. Однако ни фотофиксация, ни видеофиксация не подтверждают факт того, что жидкость проистекает из шламонакопителя № 2, принадлежащего АО «БСЗ». Выводы экспертов о причинении вреда сточными водами из шламонакопителя № 2 в случае их попадания в водные объекты носят вероятностный характер. Также ответчик считает, что применение в данном случае преюдиции не правомерно, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что произошло загрязнение другого участка почвы, нежели тот, за загрязнение которого АО «БСЗ» привлечено к административной ответственности. Истец не предоставил ни одного убедительного доказательства связи между разными составами почв на двух разных участках земли и тем, что именно сточные воды шламонакопителя № 2 явились причиной разницы концентрации химических элементов на данных участках почв.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представителем ответчика в порядке статьи 143 АПК РФ заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1706/2022 по иску Березниковского городского прокурора Пермского края Халявина Ю.А. к АО «БСЗ» о возложении обязанности в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения – шламонакопителя № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200007:38, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в том числе обеспечить проведение мероприятий, препятствующих высачиванию фильтрационной воды на низовой откос дамбы шламонакопителя № 2, в течение 10 месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить консервацию шламонакопителя № 2, расположенного на указанном выше земельном участке, запретить эксплуатацию шламонакопителя № 2 в водоохранных зонах реки Толыч (в 100 метрах от береговой линии реки) и реки Кама (в 200 метрах от береговой линии реки), находящемуся в производстве Березниковского городского суда Пермского края.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку безусловных препятствий для рассмотрения по существу апелляционной жалобы не усматривает (статьи 143, 144 АПК РФ), поскольку рассмотрение спора по указанному ответчиком делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, в рассматриваемом случае, разрешение гражданского дела № 2-1706/2022 не является необходимым условием для рассмотрения настоящего дела, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «БСЗ» на праве собственности принадлежит шламонакопитель №2, общей площадью 2034532 кв.м., находящийся в г. Березники в районе АО «БСЗ» и земельный участок, занимаемый шламонакопителем, общей площадью 2034532 кв.м.

АО «Березниковский содовый завод» эксплуатирует шламонакоинтель №2 при осуществлении хозяйственной деятельности.

Шламонакоинтель №2 является гидротехническим сооружением и предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков АО «БСЗ». В комплекс сооружений шламонакопителя №2 входят гидротехнические сооружения: ограждающая дамба, состоящая из четырех участков, шламопроводы, сифонный водосброс. Шламонакопитель № 2 поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (№ 570159-001046-11), 2 категории, подлежащего федеральному уровню надзора. Указанный шламонакопитель внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов за номером 59-00015-Х-00479-010814 (приказ о включении в ГРОРО № 00479 от 01.08.2014).

Местом расположения шламонакопителя № 2 является водоохранная зона Камского водохранилища и реки Толыч.

Во исполнение требования прокуратуры Пермского края от 19.10.2020 № 2-12-2020 специалистами Соликамского межмуниципального отдела Pocpeeстра совместно с помощником Березниковского межрайонного природоохранного прокурора проведена проверка по факту загрязнения промышленными отходами земельного участка в районе шламонакопителя № 2, эксплуатируемого обществом.

В результате выезда произведено определение координат точек почвенных проб, а также координат местонахождения трубы и высачивания вод, определена примерная площадь разлива 752,3 кв.м.

17.11.2020 при осмотре шламонакопителя № 2 и примыкающего земельного участка с северной стороны дамбы обнаружена труба, выходящая из-под земли 20 м от основания шламонакопителя); в момент осмотра из трубы наблюдался выход стоков неизвестной жидкости с незначительным пенообразованием, жидкость выходила на почву с последующим попаданием в реку Толыч.

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды совместно со специалистами лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» с участием помощника Березниковского межрайонного природоохранного прокурора произведен отбор проб почвы, составлен Акт отбора проб от 17.11.2020 № Б 22 П, результат отобранных проб зафиксированы протоколами от 26.11.2020 № Б 71 П, № Б 72 П, установившими факт загрязнения земель в контрольных пробах относительно фоновых по компонентам: по кальцию превышение относительно фоновой пробы в 14 раз (1993 мг/кг), натрию превышение относительно фоновой пробы в 14 раз (1993 мг/кг), хлорид иона превышение более чем в 125 раз (более 10000 мг/кг) относительно фоновой пробы.

Жидкость, в результате которой произошло загрязнение земельного участка, в своем составе имеет хлорид калия, содержащийся в перечне загрязняющих веществ, в, отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (распоряжение Правительства РФ от 08.07.2015 М» 131 б-р).

Управлением произведен расчет вреда на основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238, размер которого, с учетом уточнений составил 756 054 руб.

Письмом от 22.04.2021 № ГЧ-07-4554 Управление обратилось к АО «БСЗ» с требованием о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что добровольно претензионные требования ответчиком не исполнены, вред не возмещен, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных Управлением требований о возмещении причиненного вреда. Удовлетворяя иск в части, суд признал верным представленный ответчиком контррасчет, согласно которому размер ущерба составил 581 580 руб.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не установлена причинно-следственная связь между наличием загрязненного участка почвы и деятельностью АО «БСЗ».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49) разъяснено, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно пункту 6 постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

На основании части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о возмещении вреда, причиненного в результате загрязнения почв, являются собственно факт поступления в почву загрязняющих веществ, глубина загрязнения, величина концентрации вредных веществ, значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и оценил в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ следующие обстоятельства.

АО «БСЗ» эксплуатирует объект размещения отходов - отстойник шламонакопитель № 2, который поставлен на государственный учет, как объект негативного воздействия на окружающую среду № Объекта 57-0159-001046-П, федерального уровня надзора, 2 категория.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 07-04-09/132-IO от 26.03.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охрани окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.04.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.08.2021 №12-390/2021 вынесенным по результатам рассмотрения жалобы АО «БСЗ» на указанные постановление и решение должностных лиц административного органа, оставлены без изменения.

Решением Пермского краевого суда от 05.10.2021 № 7-2269/2021 указанные акты также оставлены без изменения.

Указанными актами суда общей юрисдикции установлено, что АО «Березниковский содовый завод» в ходе эксплуатации Шламонакопителя № 2 допустило сброс сточных вод на земельный участок с северной дамбы Шламонакопителя № 2, что повлекло загрязнение почв.

Заявитель жалобы считает, что вышеизложенные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что произошло загрязнение другого участка почвы, нежели тот, за загрязнение которого АО «БСЗ» привлечено к административной ответственности.

Указанные доводы судом признаются несостоятельными.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Анализ содержания решения суда общей юрисдикции по делу № 7-2269/2021 позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.

В пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Действительно, обращаясь с иском о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 4 062 420 руб., Управление произвело расчет вреда с учетом измененной общей площади загрязненного участка, которая изначально составляла 752,3 кв.м.

Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Управление учло письмо Соликамского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 23.03.2022 № исх.-3.8-13/66-2022, которым в адрес Управления был направлен схематический чертеж и обмер земельного участка от 17.11.2020, и на котором а площадь загрязненного участка, ограниченного точками 6, 8, 7, 9, 10, составила 107,7 кв.м.

Между тем, принимая во внимание совокупность доказательств по делу, в том числе

- справка по результатам проверки требований природоохранного законодательства старшего государственного инспектора ФИО5 от 30.11.2020,

- акт о результатах осмотра от 17.11.2020,

- протокол результатов измерений воды от 26.11.2020 № Б 72 П,

- протокол результатов измерений от 26.11.2020 № Б 71 П, определивший фоновую пробу,

- протокол результатов измерений от 26.11.2020 № Б 72 П, определивший превышение в контрольных пробах,

- акт отбора проб от 17.11.2020 № Б 22 П,

- фотоматериалы и видеозаписи,

- схемы земельного участка с обмерами границ и фото таблицы Управления Росреестра от 17.11.2020, представленные как в материалы дела №12-390/2021 суда общей юрисдикции, так и в материалы настоящего дела, отсутствие представленных со стороны общества доказательств, опровергающих обратное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эксплуатации шламонакопителя №2 привела к причинению вреда почвам вследствие установленного загрязнения.

Данный факт, с учетом перечисленных выше материалов проверки и преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции, принятых в рамках рассмотрения спора о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 8.6 КоАП РФ за загрязнение почвы по материалам этой же проверки, при рассмотрении настоящего дела является доказанным, и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут

Соответственно, довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями АО «БСЗ» и причиненным почве вредом, является несостоятельным.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, факт того, что материалами дела не установлена принадлежность обществу обнаруженной в ходе осмотра трубы не свидетельствует об отсутствии вины общества в загрязнении.

Из материалов дела не следует, что сама по себе труба является источником загрязнения. Так, загрязнение произошло вследствие излива из трубы сточных вод. Как поясняли суду первой инстанции в судебном заседании и в предварительном судебном заседании представители Управления, и подтверждается материалами дела, шламонакопитель № 2 является единственным источником загрязнения на обследованной территории.

Из видеозаписей осмотра загрязненной территории, просмотренной в ходе судебных заседаний, судом установлено, что территория, прилегающая к шламонакопителю № 2 АО «БСЗ» с северной стороны затоплена жидкостью, которая изливалась, в том числе и из зафиксированной трубы. Как пояснили представители Управления, и это не противоречит видеозаписям осмотра, визуально разлив жидкости покрывал обозначенную территорию, при обследовании которой, также была обнаружена труба, выходящая из под земли. Вместе с тем, указанная труба, исходя из всей площади затопленной территории, не является единственным источником сброса сточных вод на почву.

Кроме того суд отклонил как несостоятельную и ссылку ответчтка на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А50-1512/2021.

Указанным постановлением признаны недействительными пункты 1 и 5 предписания Управления от 09.12.2020 № 07-02/07-32, в которых было указано, что при эксплуатации АО «БСЗ» объекта размещения отходов шламонакопитель № 2, расположенного в водоохранной зоне Камского водохранилища и р. Толыч, в северной части не использует системы и сооружения для отведения (сброса) ситочных вод, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, а также выразившегося в осуществлении обществом размещения отходов производства в водоохранной зоне двух водных объектов р. Кама и р. Толыч, соответственно.

При этом пунктом 3 указанного предписания установлено, что допускается загрязнение почвы на прилегающих земельных участках», что нарушает требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ».

В данной части предписание является действующим, что подтверждено указанным судебным актом.

Кроме того, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А50-1512/2021 в части признания недействительным пункта 5 предписания Управления от 09.12.2020 № 07-02/07-32 отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 № Ф09-2432/22.

В отношении довода ответчика о том, что обследованная территория является зоной естественного засоления, суд отметил, что в случае засоленности всей территории, результаты лабораторного анализа концентрации загрязняющих веществ имели бы сходные показатели, как в контрольной, так и в фоновой пробах. В свою очередь материалами подтверждается и в акте проверки отражено, что ответчиком при эксплуатации шламонакопителя № 2 допущен излив сточных (инфильтрационных) вод на рельеф местности и прилегающий земельный участок, что привело к загрязнению почвы и порче земель.

Учитывая положения статьи 1079 ГК РФ, бремя доказывания обратного следует отнести на ответчика, между тем, соответствующих доказательств обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что отбор проб проведен без нарушений.

Возражения общества относительно нарушений при отборе проб судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

Отбор проб производился специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на основании составленных протоколов результатов отборов почв. В настоящем случае, данные протоколы используются в качестве доказательства в части выводов о загрязнении сточной водой земель, расположенных в водоохранной зоне р.Толыч. Отсутствие вида загрязнения в графе не повлекло за собой неправильность выбора пробной площадки для отбора проб, как указано в жалобе. То обстоятельство, что отбор проб осуществлялся лопатой, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку согласно п. 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром.

В ходе проверки специалист испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» при отборе проб почвы руководствовался ГОСТ 17.4.3.01 «Почвы. Общие требования к отбору проб», который в соответствии с разделом 1 Область применения «... распространяется на отбор проб почвы при определении содержания в почве химических веществ ...». Изложенное свидетельствует о допустимости применения как ГОСТ 17.4.3.01-2017, как и применение ГОСТ 17.4.4.02-2017.

В ГОСТ 17.4.3.01-2017 отсутствуют требования к используемым средствам измерений (весы, мера длины) при отборе проб и не прописано обязательное взвешивание объединенной пробы на месте отбора и точная масса пробы (в пункте 5.1.2 указано не менее 1 кг), а также глубины. Вместе с тем, хотелось бы отметить, что весы, определяющие точную массу, являются стационарным оборудованием. При измерении важны температура окружающей среды, скорость движения воздуха и наличие ровной и устойчивой поверхности. В полевых условиях обеспечить условия эксплуатации весов невозможно. Измерение массы пробы поэтому будет определяться с нарушением требований к эксплуатации и проведения измерений весов.

В ГОСТ 17.4.4.02-2017 использованы нормативные ссылки на следующие межгосударственные стандарты, в частности стандарт используемого инструмента для отбора проб: ГОСТ 19596-87 Лопат, Технические условия: ГОСТ 23707-95 Инструмент мелкий для обработки почвы. Технические условия.

В соответствии с пунктом 3 «Аппаратура, материалы, реактивы» ГОСТа 17.4.4.02-2017 ножи почвенные должны соответствовать ГОСТ 23707.

ГОСТ 23707-95 «Инструмент мелкий для обработки почвы. Технические условия» пунктом 3 определены типы и основные размеры инструмента. Пункт 3.1 устанавливает типы инструментов, представляющие собой почвенные ножи.

При отборе проб, как указывает представитель Управления, использовалась совковая лопата длина штыка лопаты около 25 см. Длина штыка лопаты и была ориентиром.

Так как отбор проб проводился как общее загрязнение, нанесение номера окружности не требуется. Оно необходимо для отбора проб локального загрязнения.

Таким образом, произведенный отбор проб почвы не противоречил требованиям ГОСТ 17.4.4.02-2017, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что специалисты филиала ЦЛАТИ по Пермскому краю каким-либо образом заинтересованы в искажении данных, полученных по результатам исследования отобранных проб почвы, в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены

Также, сведения, содержащиеся в пункте 7.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 указаны в акте отбора проб. Пробы с актом отбора доставляются в лабораторию для последующей их регистрации в Журнале регистрации проб почвы с присвоением шифра и последующего анализа. Обращение с пробами в лаборатории выполняется в соответствии с утвержденным Руководством по качеству. Полиэтиленовые пакеты с пробами содержали надписи фоновая и контрольная.

Схема отбора, приложенная к акту отбора, является схематичной. Схема с местами отбора и наименованием источника загрязнения, а также размеры и контуры определялись специалистом Росреестра.

Отбор проб (схема отбора от 17.11.2020) проводился методом конверта. На одной площадке была отобрана 1 объединенная проба из 5 точечных. Данный метод отбора применим к общему характеру загрязнения.

Довод относительно того, что место определения площадки для взятия фоновой пробы является неправильным ввиду того, что пробы отобраны на возвышенности, также признан судом несостоятельным.

Так, в возражениях общество отмечает, что в ГОСТ 17.4.3.01-2017 не указано что «отбор проб должен производиться на загрязненном участке на нескольких пробных площадках». Количество проб зависит от размера пробной площадки. По приведенным возражениям размер площадки менее 1 га, поэтому на данном участке согласно таблице 1(п.5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 должна быть отобрана 1 объединенная проба. Согласно п. 2.3 ГОСТ 17.4.3.01-2017 объединенная проба — это смесь не менее двух точечных проб. Сотрудником лаборатории были отобраны объединенные пробы из 5 точечных.

Фоновая проба была отобрана на возвышенности, так как данный участок был единственным визуально незагрязненным участком, находящимся неподалеку от обследуемого.

Отбор проб проводили на 1 пробной площадке, так как площадь загрязнения менее 1 га, при этом в ГОСТ 17.4.3.01-2017 не описано где необходимо отбирать точечные пробы для последующего их объединения.

Таким образом, пробы, отобранные в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 выполнены верно. ГОСТ 17.4.3.01-2017 устанавливает единые требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях при оценке качественного состояния почв и сельскохозяйственных угодий, а проведение отбора по ГОСТ 17.4.4.02-2017 невозможно без учета ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Заявляя данный довод, общество не представило доказательства различных естественных условий отобранных почв. В свою очередь возражения, не подтвержденные надлежащими доказательствами, изложенные против подтвержденных совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты во внимание судом, обратное приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Довод ответчика относительно безопасности шламонакопителя № 2 со ссылкой разрешение № 0009-11-(ХИМ) от 09.11.2021 на эксплуатацию гидротехнического сооружения судом отклонен.

Как было установлено ранее, проверка в отношении общества осуществлялась в период с 17.11.2020 по 16.12.2020, натурный осмотр территории шламонакопителя № 2 и прилегающей территории с северной стороны дамбы, производился 17.11.2020, тогда же производился отбор проб.

Декларация безопасности ГТС шламонакопителя № 2, на которую ссылается общество, утверждена Западно-Уральским управлением Федеральной службы по технологическому и атомному надзору лишь 22.10.2021.

Заключение экспертной комиссии, которым результаты экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителя № 2 признаны соответствующими требованиям нормативно-технической документации в области декларирования безопасности ГТС, было выдано также 22.10.2021. Разрешение № 0009-11-(ХИМ) на эксплуатацию гидротехнического сооружения выдано обществу 09.11.2021.

Таким образом, мероприятия, на которые ссылается общество, были осуществлены спустя год после проверки.

В свою очередь, как следует из апелляционного определения Пермского краевого суда от 10.11.2021№ 33-10454/2021, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт проверки юридического лица АО «БСЗ», в адрес организации вынесено предписание от 15.10.2020 № 93-рп/П-2020 об устранении выявленных нарушений, в том числе относительно откосов и дренажных колодцев северной и восточной дамбы в районе шламонакопителя №2.

Во исполнение предписания АО «БСЗ» выполнено ряд мероприятий, направленных на устранение нарушений требований природоохранного законодательства, безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения. Нарушения, указанные в предписаниях Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, устранены АО «БСЗ» в полном объеме, что и предшествовало выдаче разрешения № 0009-11-(ХИМ) от 09.11.2021.

Таким образом, наличие указанного разрешения не свидетельствует о том, что в предшествующий проведенным обществом мероприятиям период, обществом была обеспечена безопасность при эксплуатации шламонакопителя № 2. Напротив, в рассматриваемый период проведения проверки (ноябрь 2020) существовали нарушения по эксплуатации шламонакопителя, которые были устранены обществом спустя год (ноябрь 2021).

Возражения ответчика относительно определенной Управлением площади участка, подвергшегося загрязнению, судом не рассматривается, поскольку не имеют значения при уточненных требованиях.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности предъявленных Управлением требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

В соответствии с данной методикой истцом произведено исчисление вреда, причиненного окружающей среде, размер которого составил 756 054 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным.

При этом судом учтено, что натурный осмотр территории шламонакопителя № 2 и прилегающей территории с северной стороны дамбы производился 17.11.2020, в ходе осмотра специалистами Росреестра произведен обмер участка, подвергшегося загрязнению, а также зафиксированы координаты точек отбора проб и точек по периметру участка.

Общая площадь загрязненного участка, зафиксированная специалистами Росреестра первоначально, составила 752,3 кв.м.

В рамках рассматриваемого дела Управление направляло письмо от 22.03.2022 № ГЧ-07-2866 в Соликамский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю, специалисты которого принимали участие в проверке Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры 17.11.2020, с просьбой определить площадь загрязненного участка, ограниченного точками 6, 8,7,9,10.

Письмом от 23.03.2022 № исх-3.8-13/66-2022 Соликамский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю направил в адрес Управления схематический чертеж и обмер земельного участка от 17.11.2020, на котором указана площадь загрязненного участка, ограниченного точками 6, 8,1,9, 10 (107,7 кв.м.).

В представленном обществе контррасчете ответчик указал, что при расчете ущерба почве истец применяет Кг - 1,3 - показатель, учитывающий глубину загрязнения, который определяется в соответствии с пунктом 7 Методики, хотя в первоначальном расчете к иску применял Кг , равный - 1.

При этом, истец в обоих расчетах исходит из того, что глубина загрязнения почвы до 20 см.

Между тем, при расчете ущерба от 18.04.2022 Управление применяет Методику в редакции с изменениями, внесенными Приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867, и действующими с 08.02.2022.

В указанной редакции величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Кг), определяется при глубине загрязнения почв до 5 см (Кг) принимается равным 1; до 20 см (Кг) принимается равным 1,3

Однако в период установленного проверкой загрязнения – ноябрь 2020 действовала редакция указанного пункта Методики, предусматривающая иные показатели глубины: при глубине загрязнения почв до 20 см (Kr) принимается равным 1; до 50 см (Kr) принимается равным 1,3; до 100 см (Kr) принимается равным 1,5; до 150 см (Kr) принимается равным 1,7; до 200 см (Kr) принимается равным 2,0; более 200 см (Kr) принимается равным 2,5. (Приказ Минприроды от 11.07.2018 № 316, действовал с 05.10.2018 до 08.02.22). Таким образом, данный показатель верно был применен Управлением в первоначальном расчете – до 20 см равным 1.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что материалы дела не содержат зафиксированного значения глубины отобранных проб, равной 25 см, суд признал обоснованными возражения ответчика и представленный им контррасчет, согласно которому размер ущерба составляет 581 580 руб., следует признать верным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года по делу № А50-22671/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Ю.В.Шаламова