СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-АК

г. Пермь

28 июля 2022 года                                                   Дело № А50-7924/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1, предъявлено служебное удостоверение № 039900;

представителя третьего лица,  публичного акционерного общества «Т Плюс», ФИО2, действующей по доверенности от 05.06.2020, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Зыкина Алексея Александровича,публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2022 года

по делу № А50-7924/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 17.03.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – заявитель, ООО «Колибри») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 17.03.2022.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года требования ООО «Колибри» удовлетворены: признано недействительным постановление от 17.03.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 4295/22/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ПАО «Т Плюс» обратились с апелляционными жалобами.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в своей апелляционной жалобой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Колибри» отказать в полном объеме.

 В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления 17.03.2022 постановления главного судебного пристава Пермского края об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Колибри» не вынесено; данное решение принято руководителем УФССП России по Пермскому краю 18.04.2022.

Отмечает, что на момент принятия оспариваемого решения и по сегодняшний день фактически исполнительные производства в межрайонный отдел не переданы.

Считает, судом безосновательно установлено нарушение прав должника оспариваемым постановлением, поскольку судебным приставом-исполнителем не нарушены положения ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», так как денежные средства, взысканные по оспариваемому постановлению, на депозитный счет отдела не поступали.

Кроме того, заявителем требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по нарушению очередности удовлетворения требований не заявлены, следовательно, установление судом предположительного нарушения в будущем прав должника и требований ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не обосновано.

ПАО «Т Плюс» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении требований ООО «Колибри» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно сделал вывод о том, что при принятии оспариваемого постановления об обращении взыскания на имущественное право должника приставом необоснованно не учтены положения статей 34 и 111 Закона об исполнительном производстве о недопущении ведения в отношении одного и того же должника сводных исполнительных производств в разных подразделениях службы судебных приставов, в целях необходимости соблюдения впоследствии распределения между взыскателями взысканных с должника денежных сумм, в установленной Законом очередности, так как на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю об определенном Главным судебным приставом ПК месте ведения сводного исполнительного производства известно не было.

Обращает внимание, что на дату вынесения оспариваемого постановления 17.03.2022 информации о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «Колибри» в иных отделах судебных приставов у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось.

Полагает, при вынесении решения 04.05.2022 судом не исследован вопрос о причинах нахождения исполнительных производств в пользу ПАО «Т Плюс» в Межрайонном отделе судебных приставов.

ПАО «Т Плюс» не согласно с тем, что наличие двух сводных исполнительных производств в отношении ООО «Колибри» в разных подразделениях службы судебных приставов расценено судом в пользу неправомерности вынесенного 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем постановления.

По мнению ПАО «Т Плюс», судом не установлено наличие совокупности условий, необходимой для признания постановления судебного пристав недействительным.

ООО «Колибри» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, по существу которой считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется; просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ПАО «Т Плюс» поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство УФССП России по Пермскому краю о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительного документа.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, принимая во внимание мнение участвующего в судебном заседании представителя ПАО «Т Плюс», на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела Постановление руководителя УФССП России по Пермскому краю от 18.04.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 58/22/59046-СД о взыскании денежных средств с ООО «Колибри» в пользу ПАО «Т-Плюс».

17 марта 2022 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым обращено взыскание на право получения денежных средств по агентскому договору, заключённому между ООО «Колибри» и ООО «Информационно-расчетный центр» в пределах суммы 573 813,16 руб., на ООО «Информационно-расчетный центр» возложена обязанность по перечислению 70 % от всех денежных средств по реквизитам МОСП по ИОИП РД ИИ УФССП по Пермскому краю.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их.

Заявители по доводам жалобы настаивают на том, что решение подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Частями 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75).

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счете и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства.

Как было указано ранее, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 58/22/59046-СД о взыскании денежных средств с ООО «Колибри» в пользу ПАО «Т-Плюс». При этом требования по исполнительным документам указанного взыскателя относятся к четвертой очереди.

В то же время в отношении ООО «Колибри»  в Отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении ранее возбужденное сводное исполнительное производство 11428/20/59010-СД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к выводу, что принимая оспариваемое постановление от 17.03.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника, судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю необоснованно не учтены положения статей 34 и 111 Закона об исполнительном производстве о недопущении ведения в отношении одного и того же должника сводных исполнительных производств в разных подразделениях службы судебных приставов, в целях необходимости соблюдения впоследствии распределения между взыскателями взысканных с должника денежных сумм, в установленной Законом очередности.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с п. 2.2.12 с Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, утвержденным Приказом УФССП по Пермскому краю №372 от 18.06.2021 (далее - Положение о Межрайонном отделе) к компетенции Межрайонного отдела судебных приставов относится исполнение исполнительных производств о взыскании задолженности с юридических лиц в пользу организаций топливно-энергетического комплекса.

В силу указанного Положения ПАО «Т Плюс» исполнительные документы в отношении ООО «Колибри» предъявлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю.

В ходе исполнения исполнительного производства № 58/22/59046-СД, судебный пристав-исполнитель установил, что у должника имеется право требования, возникшее по агентскому договору, заключённому между ООО «Колибри» и ООО «Информационно-расчетный центр» в пределах суммы 573 813,16 руб.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств, причитающихся ему по указанному договору.

Пунктом 3 постановления от 17.03.2022 на ООО «Информационно-расчетный центр» возложена обязанность по перечислению 70 % от всех денежных средств по реквизитам МОСП по ИОИП РД ИИ УФССП по Пермскому краю.

Согласно ч. 3 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации.

Постановлением Главного судебного пристава Пермского края от 18.04.2022 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Колибри» определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю .

Таким образом, на день вынесения оспариваемого постановления (17.03.2022) правомерность обращения взыскания на имущественное право должника сомнения не вызывает, поскольку место ведения сводного исполнительного производства главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации не определено; на этот момент у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии возбужденных в отношении ООО «Колибри» иных исполнительных производств; должник, владея информацией о вступивших в законную силу неисполненных судебных актах, не сообщил судебному приставу соответствующих сведений о наличии сводного исполнительного производства 11428/20/59010-СД в Отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому.

Иного заявителем не доказано.

Также следует отметить то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на момент вынесения оспариваемого постановления на исполнении Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в составе сводного исполнительного производства 11428/20/59010-СД неоконченных исполнительных производств, взыскателями по которым являются физические лица, требования которых по исполнительным документам относятся к первой очереди.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде обращения взыскания на имущественное право должника являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права должника.

В свою очередь отмена наложенного приставом обращения взыскания на имущественное право должника может привести к утрате возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, следует отметить, что во исполнение вынесенного 17.03.2022 постановления денежные средства на депозитный счет отдела не поступали, то есть ООО «Информационно-расчетный центр» возложенная обязанность не исполнялась.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства№ 58/22/59046-СД, были направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа. Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным Федеральным законом. При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Более того, согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел», ООО «Колибри» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России  по Пермскому краю о признании недействительным постановления от 18.04.2022 № 59918/22/202164-СП. Арбитражным судом Пермского края в результате рассмотрения заявления по делу № А50-11450/2022 23.05.2022 вынесено определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. В настоящее время спор о законности постановления от 18.04.2022 № 59918/22/202164-СП не разрешен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела - п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, распределение судебных расходов по апелляционным  жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года по делу № А50-7924/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Колибри» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.