Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, муниципального предприятия «Водоканал Камбарского района»,

и третьего лица, Временного управляющего МП «Водоканал Камбарского района» ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2022 года

по делу № А71-18124/2021

по иску муниципального предприятия «Водоканал Камбарского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), министерству финансов Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Временный управляющий МП «Водоканал Камбарского района» ФИО2, Администрация Муниципального образования «Камбарское», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск»,

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное предприятие «Водоканал Камбарского района» (далее – МП «Водоканал Камбарского района») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Минстрой Удмуртии) и к Министерству финансов Удмуртской Республики (далее – Минфин Удмуртии) о солидарном взыскании 20 483 479 руб. 19 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 125 417 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Истец, обжалуя принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что спор подлежал разрешению по нормам, регулирующим взыскание межтарифной разницы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», судебные акты по делу № А71-5191/2021, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, временный управляющий «Водоканал Камбарского района», с принятым по делу решением также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд мог разрешить спор по нормам, регулирующим взыскание межтарифной разницы, а не отказывать в иске, мотивируя свой отказ отсутствием состава, необходимого для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо также ссылается на неверность вывода суда о необходимости оспаривания акта, установившего тариф (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отмечено, что истец предпринимал предусмотренные законом меры по взысканию межтарифной разницы (дело
№ А71-5191/2020); отказ суда в защите прав истца по данному основанию является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика, министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МП «Водоканал Камбарского района», г. Камбарка является единой водоснабжающей организацией муниципального образования «Камбарское» (постановление Администрации муниципального образования «Камбарское» от 12.09.2017 № 250).

В соответствии с Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом н Удмуртской Республике от 06 мая 2016 года № 183-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации в собственность муниципального образования «Камбарское», используемые в обеспечении водоснабжения на территории муниципального образования «Камбарское» водоочистные сооружения (1281/ОСИ-РВС), расположенные по адресу: <...>, составляют муниципальную казну муниципального образования «Камбарское».

Юридический титул на владение и пользование указанным имуществом муниципальному предприятию «Водоканал Камбарского района» собственником не предоставлен.

В целях недопущения чрезвычайной ситуации и обеспечения нормальной жизнедеятельности населения города Камбарки МП «Водоканал Камбарского района» за свой счет и своими силами вынуждено осуществлять эксплуатацию и содержание водоочистных сооружений (Протокол № 17 заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации муниципального образования «Камбарское» от 03.11.2017, Протокол № 6 заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Камбарского района от 18.04.2019).

Между тем, при расчете тарифов на водоснабжение Минстроем Удмуртии расходы на эксплуатацию и содержание водоочистных сооружений не учтены, что повлекло за собой убытки предприятия ввиду занижения тарифа на водоснабжение.

По расчету МП «Водоканал Камбарского района» общая сумма затрат на содержание и эксплуатацию водоочистных сооружений (1281/ОСИ-РВС) за период 2017-2019 годов составила 20 483 479 руб. 19 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание убытков, возникших в результате деятельности истца по оказанию услуг водоснабжения с применением установленного регулятором экономически необоснованных тарифов на 2017-2019 годы. Основанием – непринятие части расходов (затрат) истца при подаче заявки в тарифное дело.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый орган может выступать от имени казны субъекта РФ в случаях, когда в соответствии с положениями Гражданского Кодекса или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны. При этом сумма возмещения причиненных убытков взыскивается за счет казны субъекта Российской Федерации.

На министерство финансов Удмуртской Республики возложены функции главного распорядителя средств республиканского бюджета.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2017 № 550 Минстрой Удмуртии является правопреемником Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (Минэнерго Удмуртии) в состав которого с 16.03.2015 в форме присоединения была включена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (РЭК Удмуртии).

Пунктом 7 Положения о Минстрое Удмуртии, утвержденного указанным постановлением, установлено, что основными задачами Минстроя Удмуртии являются установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов).

Кроме того, согласно подпунктам 3, 22 пункта 14 Положения о Минстрое Удмуртии данный орган осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также выступает в суде от имени Удмуртской Республики в качестве представителе ответчика по искам к Удмуртской Республике о возмещении вред причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), требования к Министерству Финансов Удмуртской Республики признаны судом необоснованными.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее, соответственно – Основы ценообразования № 1075, Правила регулирования
№ 1075), Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э).

Деятельность регулируемых организаций в сфере горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения подлежит государственному – регулированию в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее, соответственно – Основы ценообразования № 406, Правила регулирования № 406), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы но тарифам от 27.12.2013
№ 1746-э (далее – Методические указания № 1746-э).

Выбор метода регулирования тарифов осуществлен истцом на основании закона, заявки и прилагаемых документов к ней, расчета экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ, плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности, критериев.

Истец в спорный период установления тарифов на водоснабжение являлся единой водоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Камбарское».

Органом регулирования на территории Удмуртской Республики в соответствии с установленными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования № 406, Правилами регулирования № 406, Методическими указаниями № 1746-э, требованиями, принципами и методами государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, для МП «Водоканал Камбарского района» были установлены на 2017-2021 годы цены (тарифы), обеспечивающие экономически обоснованные расходы и экономически обоснованную прибыль по регулируемым видам деятельности:

Приказом Минстроя Удмуртии от 05.09.2017 № 15/21 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую МП «Водоканал Камбарского района», на 2017-2018 годы»:

- с 19.09.2017 по 31.12.2017 – 27,97 руб./куб.м;

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 27,97 руб./куб.м;

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 28,81 руб./куб.м.

Приказом Минстроя Удмуртии от 20.11.2018 № 18/51 «О долгосрочных параметрах регулирования и тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую МП «Водоканал Камбарского района», на 2019 - 2021 годы», которым установлены:

- долгосрочные параметры регулирования тарифов для МП «Водоканал Камбарского района» на долгосрочный период регулирования 2019 - 2021 годов при установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

- тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую МП «Водоканал Камбарского района»:

- с 01.01.2019 по 31.06.2019 – 28,81 руб./куб.м;

- с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 29,49 руб./куб.м;

- с 01.01.2020 по 31.06.2020 – 29,49 руб./куб.м;

- с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 30,67 руб./куб.м;

- с 01.01.2021 по 31.06.2021 – 30,67 руб./куб.м;

- с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 31,72 руб./куб.м.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о применении к указанному спору Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, поскольку из указанных решений об установлении для истца на 2017 - 2021 годы цен (тарифов) следует, что органом регулирования на территории Удмуртской Республики не устанавливались льготные цены, напротив установлена одна ценовая ставка.

Истец указывает на возникновение у него убытков в результате оказания услуг водоснабжения по не экономическим обоснованным тарифам, установленным регулятором ввиду не принятия полностью экономически обоснованных расходов (затрат) предприятия, подлежащие к учету в необходимой валовой выручке.

Как указано выше, противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 разъяснено, об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами.

Для предъявления иска о взыскании убытков истцу необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

Определением от 02.02.2022 суд первой инстанции обязал истца доказать в установленном законом порядке юридический состав убытков, незаконность актов об установлении тарифов, доказательства соблюдения процедуры оспаривания тарифа, доказательства оспаривания соответствующих нормативных правовых актов (начиная с 2017 года) и признания их в судебном порядке недействующим, обоснование позиции с учетом пунктов 15, 23 Основ ценообразования и пункта 12 Методических указаний.

Между тем, истец на протяжении срока действия приказов от 05.09.2017 № 15/21, от 20.11.2018 № 18/51 не обращался в суд с требованием об оспаривании тарифных решений.

Таким образом, судом презюмируется, пока не доказано обратное, что в спорный период истец являясь профессиональным участником рынка, в том числе в сфере тарифного регулирования, и последнему было достоверно известно как правовое регулирование, так и сложившаяся судебная практика по вопросу оспаривания в суде соответствующих приказов регулятора, действия являются недобросовестными, то есть совершенными в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в случае несогласия истца с тарифом, утвержденным на 2017-2021 годы, он более 5 лет не принимал меры по его оспариванию.

Установленные нормативным правовым актом тарифы на соответствующий период изначально предполагаются экономически обоснованными.

Поскольку соответствующие тарифные решения не признаны в установленном порядке экономически необоснованными и не соответствующими требованиям закона, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие таких доказательств оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, без оспаривания соответствующего нормативного правового акта и признания его в судебном порядке недействующим отсутствуют основания для взыскания убытков, предусмотренные гражданским законодательством.

Возражения апеллянтов относительно того обстоятельства, что выпадающие доходы регулируемой организации в рамках тарифного регулирования равнозначны понятию убытков в материальном праве, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктами 15 Основ ценообразования и 12 Методических указаний в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с Методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В силу Основ ценообразования № 406 фактический дисбаланс доходов и расходов выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

На основании пункта 15 Основ ценообразования № 406 и пункта 12 Методических указаний в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с Методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3 -й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Данные положения корреспондируют пункту 23 Основ ценообразования № 406, согласно которому при определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в соответствии с действующим законодательством рассмотрение вопросов экономической обоснованности тарифов отнесено к компетенции указанных органов государственной власти, тариф относится к правовой (юридической) категории, постольку установление судом размера экономически обоснованного тарифа при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков будет означать подмену полномочий компетентных органов при установлении регулируемых государством цен (тарифов) и применение специальных познаний, которыми суд не располагает.

В рассматриваемом случае иск о взыскании убытков фактически заменяет процедуру оспаривания тарифа, что недопустимо исходя из специального регулирования института оспаривания тарифа.

В отсутствие доказательств установления экономически необоснованного тарифа в регулируемый период, исследование вопроса об экономически обоснованном тарифе в ином размере, нежели утвержденный, является излишним, неценным с точки зрения доказывания, поскольку отсутствует необходимый элемент состава гражданского правонарушения – противоправность действия при установлении экономически обоснованного тарифа.

Истец не доказал факт возникновения у него убытков от тарифного регулирования в заявленной им сумме. Используемая истцом категория убытков является экономической, что не равнозначно гражданско-правовому понятию убытка от тарифного регулирования.

Такой расчет убытков не исключает возможности для возложения на публично-правовое образование затрат (убытков), которые не связаны с тарифным регулированием, не зависят от незаконности действий Минстроя Удмуртии, так как связаны с хозяйственными рисками и оптимизацией расходов самого общества как участника предпринимательских отношений (ошибки в управленческих решениях, утрата или повреждение арендованного имущества, правоотношения с несостоятельными контрагентами, превышение запланированного фонда оплаты труда, повышение потерь воды и т.п.).

Истец не может покрывать все расходы и учитывать потенциальные доходы всей своей деятельности за счет ответчика, если таковые возникли не в результате неверного определения объема необходимой валовой выручки регулятором и занижения тарифа, так как в этом случае отсутствует элемент причинной связи между действиями государственного органа и наступившими убытками.

Затраты должны оцениваться с точки зрения их экономической обоснованности. В противном случае действия регулируемого предприятия ведут по существу к бесконтрольному увеличению его затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства, регулирующего деятельность естественных монополий.

Доводы истца о том, что водоочистные сооружения (1281/ОСИ-РВС), расположенные по адресу: <...>, составляют муниципальную казну муниципального образования «Камбарское» и юридический титул на владение и пользование указанным имуществом предприятию «Водоканал Камбарского района» собственником не предоставлен, и только в целях недопущения чрезвычайной ситуации и обеспечения нормальной жизнедеятельности населения города Камбарки предприятие «Водоканал Камбарского района» за свой счет и своими силами вынуждено осуществлять эксплуатацию и содержание водоочистных сооружений, что и повлекло за собой убытки предприятия ввиду занижения тарифа на водоснабжение, поскольку при расчете тарифов на водоснабжение Минстроем Удмуртии расходы на эксплуатацию и содержание водоочистных сооружений не учтены, судом отклонены, поскольку при исполнении обязанности по эксплуатации и содержанию водоочистных сооружений истец, используя как профессиональный участник на рынке водоснабжения (водоотведения) водоочистные сооружения в своей производственной деятельности, не только получает прибыль, взимая плату за оказанные услуги, но и, выполняя установленное уполномоченным органом ограничение в части предельного размера платы за коммунальные услуги, несет расходы от межтарифной разницы, возникающие при оказании населению коммунальных услуг, следовательно, истец не был лишен возможности с 2017 года оспаривать тарифы, утвержденные в установленном законном порядке.

Утверждая, что тарифы, установленные приказами Минстроя Удмуртии, не являются экономически обоснованными, истец их не оспорил в установленном законом порядке, доказательств обращения предприятия в тарифный орган с требованием о внесении изменений в установленный ему тариф на водоснабжение ввиду его экономической необоснованности, соответствующего отказа в пересмотре тарифа, равно как и обращения истца в уполномоченный орган соответствующего публично-правового о возмещении потерь, связанных с межтарифной разницей, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем требования истца о возмещении убытков заявлены на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как пункты 12, 13 Основ ценообразования № 1075 и пункт 15 Основ ценообразования № 406 устанавливают порядок компенсации экономически обоснованных расходов, а не убытков. В данном случае верным признается вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что тарифные ращения не соответствовали закону или иному правовому акту и явились причиной возникновения убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, истец не доказал обоснованность исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, и, следовательно, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителей и возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года по делу № А71-18124/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова