Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Беляева Артема Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2023 года

по делу № А60-44303/2021

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Артему Андреевичу (ИНН 666200400347, ОГРНИП 304667207600050), обществу с ограниченной ответственностью «Спортимпульс» (ИНН 6685142068, ОГРН 1176658106162), индивидуальному предпринимателю Третьяковой Александре Олеговне (ИНН 434546709606, ОГРНИП 322665800068812), обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Дышаева Ольга Николаевна, Нигматуллина Римма Нигматулловна, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313), жилищно-эксплуатационный кооператив "Дружба" (ИНН 6662072209, ОГРН 1036604381538)

о запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Одноэтажный пристрой», расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 149, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляеву Артему Андреевичу (далее – ИП Беляев А.А., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Одноэтажный пристрой», расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 149, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спортимпульс», Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены: ИП Беляеву А.А., ООО "Агроторг" запрещено осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Одноэтажный пристрой», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 отменены, дело передано в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области в качестве соответчиков привлечены ООО «Спортимпульс» и ИП Третьякова А.О., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Дышаева О.Н., Нигматуллина Р.Н., Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Жилищно-эксплуатационный кооператив «Дружба». ООО «Агроторг» исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. Запрещено осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Одноэтажный пристрой», расположенного по адресу: г, Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Беляев А.А. обратился в суд с жалобой в апелляционном порядке, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Департамента к ИП Беляеву А.А. и ИП Третьяковой А.О.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что подвал является частью пристроя - нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ИП Беляеву А.А. и эксплуатируемого ООО «Агроторг», что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам. Беляев А.А. с 20.11.2019 является собственником нежилого помещения, площадью 343,3 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 66:41:0604023:9853, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149, в состав которого не входит подвал (подвальные помещения). Настаивает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что подвал является частью нежилого помещения (пристрой), площадью 343,3 кв. м., этаж № 1, с кадастровым номером: 66:41:0604023:9853. Пристрой l этаж - площадь 342,3 кв.м не включает в себя подвал площадью 40,6 кв. м. Нежилое помещение (пристрой), площадью 343,3 кв. м., этаж № I, с кадастровым номером: 66:41:0604023:9853, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149, принадлежащее ИП Беляеву А.А. и подвал, расположенный по этому же адресу являются самостоятельными изолированными друг от друга помещениями.

В письменном отзыве Департамент с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

До начала судебного заседания от ИП Беляева А.А., поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в электронном виде, о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Беляева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленные ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов; настаивал на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял (хотя имел такую возможность), оснований для ее назначения судом апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вместе с тем, полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности и достоверности, при этом было исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Кроме того, в силу части 1 статьи 108 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, предприниматель не исполнил обязанности по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в связи с чем отклоняет ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Заключение экспертизы не может в данном случае подменять разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подлежащее получению в установленном законодательством порядке. Выводы специалистов, представленные в заключении, могут быть учтены при обращении за получением соответствующего разрешения в случае возникновения вопросов.

Ходатайство ИП Беляева А.А. о приобщении дополнительных документов рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к настоящему спору, исходя из оснований и предмета заявленных требований, а направлены на исполнение решения суда уже по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании обращения гражданина от 21.04.2021 № 29-01-01-10406/1, содержащего сведения о том, что в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, д. 149 по инициативе Беляева Артема Андреевича самовольно реконструирован объект капитального строительства (одноэтажное нежилое строение), на основании приказа Департамента от 17.05.2021 № 29-08-38-268 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: «Одноэтажный пристрой», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149 (далее - Объект) в результате которой установлено, что застройщиком Беляевым Артемом Андреевичем, в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущена эксплуатация Объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно установлено следующее, что к жилому многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149 примыкает одноэтажное нежилое строение, которое реконструировано без разрешения на строительство (реконструкцию) путем устройства подвала и ведется эксплуатация без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объект, включает в себя техническое обслуживание, санитарное содержание, использование потребительских качеств Объекта.

В помещениях объекта, согласно вывеске, расположен «Тренажерный зал». В подвале Объекта расположены:

- основное помещение «Тренажерный зал», который отделен от остальных помещений алюминиевой входной группой; в зале размещены тренажеры, спортивный инвентарь, шкафчики для личных вещей занимающихся; основное помещение зала имеет размеры 15,5м. X 15 м. высотой 3.1 м. (S - 232 кв.м.);

- мужские и женские раздевалки с душевыми и санузлами;

- помещение, в котором размещена вертикальная кабина солярия;

- административные помещения;

- холл с размещенной в нем стойкой администратора.

В помещениях размещена мебель (шкафы верхней одежды занимающихся и персонала, стулья) бытовая техника.

Объект подключен к сетям электроснабжения, канализации и водоснабжения.

В момент осмотра в помещениях находились занимающиеся и персонал тренажерного зала, что подтверждается видеозаписью, приложенной к протоколу.

Из технического паспорта по состоянию на 14.03.1988 следует что, одноэтажное здание пристроя (литер А1) имел помещение тех. подвала S-40.6 кв.м. и высотой 2,95м.

В связи с устройством подвального помещения площадь и объем объекта увеличились. Тем самым проведены работы по реконструкции Объекта.

Таким образом, в период с 14.03.1988 по 02.06.2021 в здании выполнены работы по реконструкции, а именно устройство подвала (15.5 м.Х 15 м. S 232.5 м2). Междуэтажная связь отсутствует.

Разрешение на строительство (реконструкцию) одноэтажного нежилого пристроя, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлены.

Выявленные нарушения подтверждаются актом непосредственного обнаружения от 02.06.2021, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2021 № 29-17-30/60, по результатам рассмотрения которого Беляев Артем Андреевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Департаментом установлено, что на 1 этаже Объекта, осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобильных запчастей в магазине «АВТО-КОРЕЕЦ» - индивидуальный предприниматель Третьякова Александра Олеговна.

В подземном этаже Объекта расположен тренажерный зал «Импульс», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Спортимпульс».

Ранее ИП Беляевым А.А., принадлежащие помещения переданы по договору аренды ООО «Агроторг», где последним организован магазин «Пятерочка».

При этом в настоящее время ООО «Агроторг» отсутствует по указанному адресу, соответственно эксплуатация прекращена, в связи с чем данное юридическое лицо исключено судом из числа соответчиков.

Полагая, что дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является прямой угрозой жизни и здоровью людей, находящихся в здании, а также их имуществу, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Находя доводы Департамента обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из содержания части 3 статьи 55 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и т.д.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, в данном случае единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Согласно статье 2 Закона Свердловской области от 12.10.2015 г. N 111-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области", выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" относится к полномочиям государственной власти Свердловской области. Согласно пункту 5 данной статьи вышеуказанного закона, выдача разрешений на строительство разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" относится к компетенции Министерства строительства Свердловской области.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию.

В силу пункта 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2020 № КУВИ - 999/2020 - 328051, представленной в материалы дела, Беляев А.А. является собственником нежилого помещения, площадью 343,3 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 66:41: 0604023:9853, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149.

При этом, как следует из указанных выписок из ЕГРН, Беляев А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже.

Согласно материалам дела, на 1 этаже Объекта, осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобильных запчастей в магазине «АВТО-КОРЕЕЦ» - индивидуальный предприниматель Третьякова Александра Олеговна. В подземном этаже Объекта расположен тренажерный зал «Импульс», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Спортимпульс».

Кроме того, жильцы дома, привлеченные к участию в деле, пояснили, что дом ЖЭК «Дружба» был заселен в мае 1988 года. В нежилом пристрое располагалась парикмахерская, здание которой принадлежало Администрации города Екатеринбурга. Пристрой и жилое здание имеют раздельные входы, не связанные между собой.

ООО «Импульс- II» арендовало помещение пристроя у Администрации г. Екатеринбурга для оказания парикмахерских услуг, а затем перепрофилировалось в спортивный клуб.

В 2014 году ООО «Импульс-II» заключило договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга. Согласно выписке ЕГРН собственником нежилого помещения 334,5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 149 литер А, А1 с 03.06.2015 являлось ООО «Импульс- II».

Далее ООО «Импульс-II» заключило договор займа в августе 2017 г. с Беляевым А.А. для погашения задолженности за приобретенное нежилое помещение. В последующем данное здание было передано ООО «Импульсом- II» в качестве отступного ИП Беляеву А.А. по Соглашению от 11.11.2019 об отступном к договору займа от 28.08.2017, что не оспаривается заинтересованным лицом.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ Беляев А.А. с 04.09.2017 является учредителем ООО «Импульс- II», его доля составляла - 80%.

Таким образом, Беляев А.А. с сентября 2017 являлся основным владельцем ООО «Импульс-II» и имел прямое отношение к принятию решений в отношении действующего тогда клуба.

Кроме того, жильцы дома пояснили, что до весны 2018 спортивный клуб ООО «Импульс-II» работал на 1 этаже, а после расширения подвального помещения продолжил свою деятельность в подвальном помещении. На здании нежилого помещения до сих пор не снята вывеска ООО «Импульс-II».

В рамках дела № А65-12062/2019 ООО «СпортИмпульс» обратилось в суд с иском к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения 3 856 551 руб. 34 коп. и 475 933 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими деньгами. В указанном споре третьими лицами были привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, ООО «Импульс-II», АО «СК Опора» и ИП Антоненкова Александра Артемовна.

Решением по указанному делу установлено, что 09.12.2014 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга и ООО «Импульс-II» был заключен договор №1486 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда-нежилого помещения №5-25 общей площадью 334.5 кв. м., расположенном на 1 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, дом 149. с кадастровым номером 66:01/01:00:90:149:06 (т.1 л.д. 72-75).

26.02.2015 между ООО «Строительная Страховая Группа (страховщик), Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (страхователь, продавец), ООО «Импульс-II» (покупатель) был заключен договор страхования имущества №ИЮД-07-65/0002/15-1486-12/117, предметом которого являлось страхование указанного выше объекта недвижимости на случай наступления страховых рисков «Пожар». «Залив». «Механическое воздействие» и «Противоправные действия третьих лиц», со сроком действия на 7 лет.

25 апреля 2017г. наступил страховой случай - затопление застрахованного помещения грунтовыми водами и точечное протекание крыши, в результате чего произошла деформация подпорной стенки подвала и наружной кирпичной стены с южной стороны здания.

В целях устранения последствий затопления застрахованного имущества 26.04.2018 между ООО «Импульс-II» и индивидуальным предпринимателем Антоненковой Александрой Артемовной был заключен договор подряда №18 на выполнение работ по ремонту подвала и кровли застрахованного здания.

Как указывалось выше, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, а ООО «Импульс-II» - покупатель застрахованного имущества и плательщик страховой премии (п.2.3 договора). Пунктом 3.3.3 договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение может быть выплачено и покупателю (ООО «Импульс-II»), при условии, что он обязуется выполнить работы по устранению последствий страхового события и восстановления поврежденного имущества при наличии письменного согласования страхователя.

Из материалов дела следует, что в заявлении о наступлении страхового события Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга указал о выплате страхового возмещения на расчетный счет ООО «Импульс-II», с соответствующим заявлением обратился и сам покупатель.

Из актов осмотра от 16.05.2017 следует, что повреждения фундамента и стен вызваны проникновением грунтовых вод.

Из указанного выше следует, что работы по ремонту застрахованного имущества были выполнены и покупатель, в соответствии с условиями договора страхования, имеет право на получение положенного ему в этом случае страхового возмещения.

31.10.2018 между ООО «Импульс- II» и ООО «СпортИмпульс» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу было уступлено право требования с ответчика страхового возмещения по договору страхования и страховому случаю.

Таким образом, в период заключения договора по ремонту подвала и кровли здания, выполнение строительных работ проходили в период, когда Беляев АА. уже был участником ООО «Импульс- II».

Кроме того, период проведения работ, указанный в решении по делу № А65-12062/2019, совпадает по временным срокам проведения незаконной реконструкции подвального помещения, указанный в заявлении в Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области и датой приложенных фотографий.

Более того, в октябре 2020г. ПАО «Т-Плюс» предъявило иски к жилищно-эксплуатационному кооперативу «Дружба» на сумму 907549 руб. 78 коп. (дело А60-50458/2020). Неоформленное надлежащим образом увеличение площади подвального помещения привело к дополнительной финансовой нагрузке на жильцов дома. Увеличенное помещение подвала эксплуатировалось в качестве спортивного клуба с мая-июня 2018 года. Как указывают жильцы дома, основная сумма неуплаты по иску ПАО «Т-Плюс» приходилась на 2018 -2019гг.

Таким образом, отклоняя доводы ИП Беляева А.А. о том, что последний является лишь собственником первого этажа и ему неизвестны обстоятельства произведенной реконструкции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они опровергаются материалами дела, ИП Беляев А.А. является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства: «Одноэтажный пристрой», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149 установлено, что к жилому многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149 примыкает одноэтажное нежилое строение, которое реконструировано без разрешения на строительство (реконструкцию) путем устройства подвала и ведется эксплуатация без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судом был истребован технический паспорт на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149 по состоянию на 14.03.1988, согласно которого в примыкающем одноэтажном нежилом строении отсутствует подвал общей площадью 232,5 кв.м., на поэтажном плане имеется подвал S-40.6 кв.м. и высотой 2,95м.

Как установлено судом из пояснений Министерства строительства Свердловской области, в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2021 года заявлений о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства («Одноэтажный пристрой», расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 149) в Министерство не поступало.

Кроме того, указанные документы не представлены ответчиками в материалы дела.

В рамках дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Установить фактическое техническое состояние объекта – нежилое помещение - подвальное помещение одноэтажного здания, примыкающего к жилому многоквартирному дому, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149, на предмет соответствия градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и т.д. нормам.

В случае если эксперты установят соответствие объекта, установить возможность (отсутствие возможности) эксплуатации объекта без угрозы безопасности для жизни и здоровья третьих лиц.

В случае если эксперты установят несоответствие объекта, указать создают ли выявленные несоответствия угрозу безопасности для жизни и здоровья третьих лиц.

По результатам проведенного натурного обследования, анализа нормативной документации, имеющейся технической документации и оценки технического состояния строительных конструкций подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149 экспертами сделаны следующие выводы:

Объект экспертизы - соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

Объект экспертизы - соответствует требованиям строительных норм и правил.

Техническое состояние фундаментов здания в настоящее время оценивается как работоспособное.

Техническое состояние колонн, перекрытия и балок перекрытия в настоящее время оценивается как работоспособное.

Объект экспертизы не соответствует требованиям противопожарных норм и правил. Несоответствия указаны в пунктах 4.3.2; 4.3.4; 4.3.5.

Объект экспертизы - не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. Несоответствия указаны в пунктах 4.4.1-4.4.4.

Оспаривая выводы эксперта, ИП Беляев А.А. отметил, что цель назначения экспертизы не достигнута, экспертами сделан ошибочный вывод относительно отсутствия в помещении систем оповещения, относительно необходимости наличия системы противодымной вентиляции, а также о достаточности выявленных экспертами несоответствий для признания Объекта несоответствующим требованиям противопожарных норм и правил, что в свою очередь является безусловным препятствием к его эксплуатации. По мнению предпринимателя, выводы экспертов о нарушении требований санитарно-эпидемиологических норм и правил не относятся к предмету спора, а выявленные экспертами несоответствия Объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не являются препятствием к его эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, проанализировав экспертное заключение, вопреки доводам заявителя, правомерно признал его допустимым доказательством, сославшись, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, является полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (статья 65 АПК РФ).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, равно как и для признания данного экспертного заключения, ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Как установлено судебной экспертизой, Объект не соответствует требованиям противопожарных норм и правил. Указанное свидетельствует, что объект влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Более того, эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет также опасность.

Эксплуатация объекта капитального строительства допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Вышеуказанный объект не прошел обязательной процедуры на предмет проверки его соответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности; здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора на соответствие требованиям технических регламентов.

Нарушение в используемом здании обязательных требований надежности и безопасности представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей в будущем, поскольку здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора и органом местного самоуправления на соответствие требованиям различных технических регламентов и правил. Эксплуатация здания в отсутствие разрешительных документов нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание в указанном здании, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

Проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела не может подменять собой предусмотренный законом порядок ввода объекта недвижимого имущества в легальный оборот.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное ответчиком – ИП Беляевым А.А. заключение внесудебного исследования также не может в данном случае подменять разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подлежащее получению в установленном законодательством порядке. Выводы специалистов, представленные в заключении, могут быть учтены при обращении за получением соответствующего разрешения в случае возникновения вопросов.

Эксплуатация объекта, в подвальном помещении которого оборудованы дополнительные помещения, в отсутствие заключения разрешительных органов в отношении всего конструктива строения, не может свидетельствовать о безопасности объекта в целом.

Поскольку эксплуатация объекта осуществляется без получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, которое является основным документом, подтверждающим безопасность объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эти обстоятельства в совокупности влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц.

Предмет заявленных требований направлен на запрет эксплуатации объекта капитального строительства, не прошедшего проверку соответствия установленным требованиям, основанный наличием существующей и потенциальной опасности эксплуатации объекта.

Вопреки позиции заявителя, материалами дела подтверждено, что недвижимое имущество, приобретенное предпринимателем Беляевым А.А. находится в его фактическом владении и используется в предпринимательской деятельности, при этом, предприниматель несет бремя содержания своего имущества, в связи с чем доводы о том, что предприниматель не производил самостоятельно реконструкцию, а также об обстоятельствах фактического использования третьим лицом – ООО «Спортимпульс» не имеют правового значения. Объект зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем, спорное помещение – подвал не выделен как самостоятельный объект недвижимости, права на него не зарегистрировано, в связи с чем бремя содержания объекта возложено на собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность, причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Департаментом требования о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, при которой существует угроза причинения вреда жизни и здоровью человека, вреда имуществу, направлены на защиту охраняемых прав и законных интересов неопределенного круга лиц, соответственно являются законными и обоснованными.

Поскольку установленные административным органом обстоятельства являются основанием для приостановления эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года по делу № А60-44303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев