Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 10-21 от 12 октября 2021 в сумме 45 000 руб., неустойки в сумме 4 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 31.05.2023, мотивированное решение изготовлено 21.06.2023), иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 45 000 руб., неустойка в сумме 4 руб. 50 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что между Истцом и Ответчиком длительное время урегулировался вопрос по качеству поставленного товара. До конца он так и не был решен. Истцом не были предоставлены Ответчику необходимые сертификаты для дальнейшей реализации и переработки поставленного товара. Более того товар не был зарегистрирован в ФГИС «Меркурий». В связи с чем Ответчик считает необоснованным начисление на сумму задолженности какой-либо неустойки. Ответчик не оплачивал задолженность, так как не мог реализовать товар дальше в связи с тем, что по вине Истца не все условия поставки товара были им соблюдены.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.08.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 10-21, согласно которому поставщик обязуется по заказам покупателя передавать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Впоследствии стороны подписали протокол разногласий от 13 октября 2021 г. к договору, а также протокол согласования разногласий к протоколу разногласий.

В рамках указанного договора ответчиком были осуществлены поставки товаров, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная № 5574 от 06 декабря 2022 г. на сумму 50 292 руб.;

- товарная накладная № 5470 от 22 ноября 2022 г. на сумму 132 588 руб.

По утверждению истца, ответчик товар принял и произвел его частичную оплату. Остаток задолженности в сумме 45 000 рублей остался непогашенным.

В связи с отсутствием поступления денежных средств за поставленный товар истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10 марта 2023 г. с требованием об оплате задолженности и пени, которая была получена ответчиком нарочно 14 марта 2023 г., но ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору поставки № 10-21 от 13 октября 2021 г. при несвоевременной плате покупателем полученного товара, начиная с 3-го банковского дня задержки платежа, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 4 руб. 50 коп.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом в части представления сертификатов, ввиду чего ответчик не могу реализовать товар и погасить задолженность.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия не усматривает, так как приведенные ответчиком обстоятельства не являются основаниями, исключающими его вину за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся с его участием судебном процессе (определение о принятии иска к производству суда было направлено ответчику по надлежащему адресу и не было получено по обстоятельствам, зависящим от него (ст. 165.1 ГК РФ) и считается полученным), отзыв на исковое заявление ответчик не представлял, возражений по существу спора не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд обоснованно счел все приводимые истцом обстоятельства доказанными, а заявленные требования обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 31.05.2023, мотивированное решение изготовлено 21.06.2023) по делу № А50-8407/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Е.Ю. Муравьева