СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7462/2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                                Дело № А50-24006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                              

судей  Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Пьянкова Е. Л., паспорт, доверенность № 55 от 06.05.2015;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Панфиловец", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" ,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки, принятое судьей С. А. Овчинниковой

по делу № А50-24006/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Панфиловец" (ОГРН 1065908003655, ИНН 5908032550)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Панфиловец» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 64-0087 от 01.01.2008 за период с января 2014 по сентябрь 2014 в сумме 756868 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98247 руб. 13 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого уточнения от 19.02.2015).

         Решением суда от 11.03.2015 (резолютивная часть решения принята 10.03.2015) исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья «Панфиловец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскано 855115 руб. 55 коп., в том числе: задолженность в сумме 756868 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98247 руб. 13 коп. , а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску 20102 руб. 00 коп. Проценты на сумму 756868 руб. 42 коп. подлежат начислению с 17.02.2015 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

14.05.2015 от ООО «ПСК» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об исправлении описки в решении суда по делу № А50-24006/14, истец просил указать, что задолженность за спорный период составляет 877627 руб. 11 коп., о чем, по мнению истца, свидетельствуют расчеты, приложенные к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года (судья С. А. Овчинникова) в удовлетворении заявления ООО «Пермская сетевая компания»об исправлении описок в решении суда от 11.03.2015 по делу № А50-24006/2014 отказано (л.д. 210-211).

ООО «ПСК», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении опечатки ООО «ПСК» и указать, что согласно представленным расчетам сумму долга в размере 877 627 руб. 11 коп. вместо суммы оплаты в размере 756 868 руб. 42 коп.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом при изготовлении решения суда по делу № А50-24006/2014 допущена опечатка по тексту судебного акта и в резолютивной части, указывая на необоснованность вывода суда о том, что сумма задолженности составляет 756 868 руб. 42 коп. на основании заявленного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец отмечает, что в ходатайстве об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ им допущена техническая ошибка, указана именно сумма оплаты 756 868 руб. 48 коп., к ходатайству представлены расчеты, в которых указано, что сумма долга составляет 877 627 руб. 11 коп., сумма оплаты 756 868 руб. 48 коп., сумма процентов 98 247 руб. 13 коп. Полагает, что суд обязан был проверить и оценить представленные расчеты. Кроме того, ответчиком представлены отзыв и платежные поручения, в которых указано, что сумма оплаты составляет 756 868 руб. 48 коп. По мнению истца, допущенная описка не изменяет содержание судебного акта.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда – отменить. По ходатайству представителя истца ему в судебном заседании возвращены копии документов, представленные с апелляционной жалобой, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Ответчик в судебное заседание 07.07.2015 представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решение, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Обращаясь с заявлением об исправлении опечатки, истец указал, что задолженность за спорный период составляет 877 627 руб. 11 коп., о чем, по мнению истца, свидетельствуют расчеты, приложенные к исковому заявлению.

         Принимая во внимание то, что в соответствии с заявленным истцом в судебном заседании 19.02.2015 ходатайством № 51000-2506-24 от 18.02.2015, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с января 2014 по сентябрь 2014 в сумме 756868 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными в размере 98247 руб. 13 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, данное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма задолженности взыскана судом именно в указанном истцом размере 756868 руб. 42 коп., каких-либо уточнений в части взыскиваемой суммы задолженности от истца до вынесения решения не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ПСК» и правомерно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие каких-либо описок, опечаток или арифметических ошибок в решении от 11.03.2015, которое принято в пределах заявленных истцом сумм.

  Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, допущенная по субъективным причинам, в том числе в результате невнимательности. Описки и неточности могут быть связаны с искажениями информации процессуального и иного характера, в том числе в отношении наименований, вследствие неправильного написания слов, цифр и суждений, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения (изготовления) судебного акта.

  Между тем, как следует из содержания просительной части ходатайства ООО «ПСК», заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 180), истец просит взыскать с ТСЖ «Панфиловец» в пользу ООО «ПСК» сумму задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период  января 2014-сентябрь 2014 (включительно) в размере 756 868 руб. 42 коп. Указанная сумма задолженности и взыскана судом первой инстанции, что соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

 Ссылка заявителя жалобы на обязанность суда руководствоваться представленными расчетами не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из заявленного ходатайства и из положений ст. 49 АПК РФ. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, соответственно произвести взыскание суммы, о взыскании которой не заявлено, суд не вправе.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск, что и было сделано судом в данном случае.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу № А50-24006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.