Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2013, заключенного между должником и ООО «М-Групп»,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-8054/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания ИННОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИННОВА» (далее - общество «Строительная компания «ИННОВА», должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 в отношении «Строительная компания «ИННОВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

14.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2013, заключенного между обществом «Строительная компания «ИННОВА» и обществом с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – общество «М-Групп», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде передачи в конкурсную массу объекта незавершённого строительства площадью застройки 1004.1 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 (резолютивная часть оглашена 06.04.2017) в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. Взыскано с общества «Строительная компания «ИННОВА» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2017 года отменить, требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить.

А апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2013 должнику и его кредиторам причинен вред. Так долг по договору от 26.02.2013 был погашен путем зачета в счет несуществующей задолженности. В связи с этим конкурсным кредитором ООО «СТРЭК» было заявлено о фальсификации следующих доказательств: акта от 18.03.2013 № 2 о проведении взаимозачётамежду ООО «М-Групп» и обществом «Строительная компания «ИННОВА», договора субподряда от 16.11.2012 № 5/12-СП, справки о стоимости работ от 31.12.2012 № 1, акта выполненных работ № 1 за декабрь 2012 года. Данное заявление является обоснованным, так как подтверждается следующими фактами: согласно представленным документам работы общество «М-Групп» выполняло после истечение срока действия муниципального контракта, в целях реализации которого был заключен договор субподряда № 5/12-СП от 16.11.2012; у ответчика отсутствовало соответствующее разрешение (лицензия) на осуществление строительных работ; сроки выполнения работ (с 16.11.2012 по 01.12.2012) являлись нереальными; отсутствовали хозяйственнее операции; отсутствовали работники, материалы, что делает невозможным выполнения работ по договору подряда. Кроме того, общество «M-Групп» не предпринимало действий по взысканию оставшегося долга.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитораООО «Компания «Уралсибпроект» доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего поддержал, просил определение суда отменить, требования о признании сделки недействительной удовлетворить.

Представитель ответчика считал определения суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между обществом «Строительная компания «ИННОВА» (Продавец) и обществом «М-Групп» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2013., по условиям которого Продавец передаёт, а Покупатель принимает в собственность следующее имущество: объект незавершённого строительства площадью застройки 1004,1 кв.м., литер А, расположенный по адресу: <...>.

Общую стоимость имущества стороны определили в размере 5100000 руб. (п. 3.1 договора).

По акту приёма-передачи имущества от 27.02.2013 спорный объект передан Покупателю.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 18.03.2013, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Оплата произведена путём зачёта встречных однородных требований по акту от 18.03.2013 № 2. Как видно из акта зачёта, долг общества «М-Групп» по оспариваемому договору купли-продажи был погашен путём зачёта встречного требования общества «М-Групп» к обществу «Строительная компания «ИННОВА» за выполненные работы по договору субподряда от 16.11.2012 № 5/12-СП.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2013 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания указал пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из отсутствии правовых основания для признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный договор прошел государственную регистрацию (18.03.2016) в период «подозрительности», предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (дело о несостоятельности возбуждено 16.02.2016).

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование причинения вреда имущественным интересам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на фактическую безвозмездность сделки; по его мнению, долг по договору купли-продажи недвижимости от 26.02.2013 был погашен путём зачёта в счёт несуществующей задолженности.

В связи с этим конкурсным кредитором ООО «СТРЭК» было заявлено о фальсификации следующих доказательств: акта от 18.03.2013 № 2 о проведении взаимозачёта между обществом «М-Групп» и обществом «Строительная компания «ИННОВА», договора субподряда от 16.11.2012 № 5/12-СП, справки о стоимости работ от 31.12.2012 № 1, акта выполненных работ за декабрь 2012 года № 1.

В обоснование заявления о фальсификации ООО «СТРЭК» ссылался на истечение срока действия муниципального контракта, в целях реализации которого был договор субподряда № 5/12-СП от 16.11.2012, отсутствие у ООО «М-Групп» соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих работ, нереальность сроков выполнения работ (с 16.11.2012 по 01.12.2012), не отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учёте должника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ путем истребования дополнительных документов.

Как видно из материалов дела, между обществом «Строительная компания «ИННОВА» (Застройщик) и Отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» заключен муниципальный контракт от 18.10.2011 № 37-мк на выполнение работ и совершение всех необходимых действий по строительству объекта – 23 жилых помещения (квартиры) в жилом доме по адресу: <...>, площадью 1180,37 кв.м.

Письмом Главы администрации Серовского городского округа от 15.11.2012 № 01-01-5649 общество «Строительная компания «ИННОВА» было уведомлено об отставании от утверждённых графиков производства работ, а также предупреждено о возможном расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение его условий.

Указанное письмо подтверждает, что договор субподряда № 5/12-СП от 16.11.2012 мог быть заключен в целях выполнения обществом «Строительная компания «ИННОВА» условий муниципального контракта от 18.10.2011№ 37-мк.

По запросу суда Администрацией Серовского городского округа представлены копии протоколов совещания у Главы Администрации по вопросам переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

Согласно протоколу от ноября 2012 года № 43 (Том 2 л.д. 48) директор общества «Строительная компания «ИННОВА» пояснил, что работы на объектах приостановлены. Из протокола № 44 (Том 2 л.д. 30) видно, что для строительства жилых домов по адресу: <...> общество «Строительная компания «ИННОВА» заключило договор субподряда с обществом «М-Групп», к работе должны приступить с 15.11.2012, график производства работ будет представлен до 16.11.2012. Последующие протоколы совещания у Главы Администрации отражают ход выполнения работ, а также их выполнение обществом «М-Групп» (Том 2 л.д. 42-63).

Выполнение обществом «М-Групп» работ по договору подряда подтверждено также нотариально удостоверенными пояснениями ФИО4 (бывшего учредителя и руководителя ООО «Строительная компания «ИННОВА»), а также ФИО5, заместителя генерального директора общества «М-Групп».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в ноябре, декабре 2012 года: товарные накладные от 19.11.2012 № 30, от 21.11.2012 № 50, от 27.11.2012 №33, от 05.12.2012 №780, товарные чеки на покупку материалов для строительства, путевые листы, отчеты о расходовании денежных средств (Том 3 л.д. 22-129).

Таким образом, суд первой инстанции верно отклонил довод о фальсификации доказательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии задолженности перед обществом «М-Групп» за выполненные работы, погашенной в последствии путём подписания акта от 18.03.2013 № 2 о проведении взаимозачёта между обществом «М-Групп» и должником.К тому же доказательств того, что цена сделки не соответствует рыночной в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы в части отсутствие у ответчика разрешения на выполнение работ, хозяйственных операций между сторонами судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований в отношении сделки по купле-продаже имущества. На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу № А60-8054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания ИННОВА» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Романов