СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2015-ГК

г. Пермь

11 сентября 2015 года                                                      Дело № А60-51265/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Мартемьянова  В. И.

судей Мармазовой  С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зверевой  Е.А.

при участии:

от лиц,  участвующих в  деле: не  явились,  извещены,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 22 апреля 2015 года

по делу № А60-51265/2014 ,

принятое  судьей  Филипповой Н.Г. , 

по иску  ООО "РОСАВТО"

кООО "Страховая Компания "Согласие"

третье лицо: ОАО «ВЭБ - лизинг»

о  взыскании  203 176  руб. 80  коп.,

установил:

ООО "Росавто" обратилось в  арбитражный  суд с требованием  о  взыскании  с ООО "СК "Согласие" затрат на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 195 676,81 руб., расходов , связанных с оценкой ущерба, в размере 7 500 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 9 372,10 руб., а также судебных расходов  по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 16  апреля  2015 года   иск удовлетворен .

       Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении требований отказать.

       В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом  не дана  оценка возражениям  ответчика . Суд  неправомерно сослался  на ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", хотя  решение  принято  по  договору добровольного страхования  КАСКО .

       Указывает,  что договор был  заключен  на  основе  Правил  страхования транспортных  средств  от  21.08.2013  г.,  в  соответствии с п. 11.1.5.6 которых  утрата  товарной  стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1 % от  стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым  случаем по риску «Ущерб».

        Истцу в установленные  договором сроки выплачено страховое возмещение в размере , определенном достигнутым  между  сторонами соглашением , условия  которого истцом в  установленном порядке не оспорены.

         С  01.09.2013  г. вступили в  силу поправки к  ГК РФ,  согласно которым условия договора в случае противоречия  их закону , являются  оспоримыми, а не ничтожными.

         П. 11.1.5.6 Правил  страхования судом не был  признан недействительным, договор страхования истец не оспаривал.

         Следовательно, утрата  товарной  стоимости ТС подлежит  возмещению в определенных рамках  договора добровольного страхования, то  есть  в пределах 0,1 % от стоимости восстановительных работ .

         Согласно расчету ответчика УТС в соответствии с  условиями договора составляет 305 руб.  22  коп. (  0,1 % от  305 216 руб.). Указанная сумма была выплачена после получения  претензии и  письменного разрешения ОАО «ВЭБ-Лизинг» от 25.12.2014 г.           

Истец и  третье лицо письменных отзывов на  апелляционную  жалобу  не  представили , в суд не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как видно из  материалов дела , 24.03.2014 года в городе Первоуральске на 3 км. Московского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Росавто» автомобиля Мазда 3, peг. знак А303ОК 196/rus, и автомобиля МАЗ 64229, peг. знак О009ХХ 76/rus, под управлением Ершова Дениса Андреевича.

          В результате ДТП автомобиль Мазда 3 получил повреждения крыла переднего правого, панели боковины правой, двери задней правой, двери передней правой. Виновником данного ДТП признан Антропов Леонид Владимирович, что подтверждено справкой от 24.03.2014 г.

           Автомобиль Мазда 3 застрахован в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО (страховой полис серия 0003340 № 100524212/14 ТЮЛ).

           ООО «Росавто» обратились в филиал ООО СК «Согласие» по Свердловской области с заявлением о страховой выплате.

            На основании Акта о страховом случае и в соответствии с Платежным поручением № 251 от 28.07.2014 г. страховая компания произвела выплату возмещения в размере 305 216 руб. 00 коп.

            Для оценки ущерба ООО «Росавто» обратилось в ООО «Судэкс». Согласно отчету ООО «Судэкс» № 14-11/336 от 05.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере 423 847 руб. 08 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 77 045 руб. 73 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 500 руб.

             Разница между выплаченным ООО СК «Согласие» 305 216 руб. 00 коп. и суммой оценки независимого эксперта (500 892 руб. 81 коп.) составила 195 676 руб. 81 коп.

             ООО «Росавто» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании невыплаченного ущерба.

            Удовлетворяя исковые требования, суд  первой  инстанции пришел к  выводу  о  том,  что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

             Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

             В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) .

             В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы .

              Транспортное средство Мазда 3 является предметом договора лизинга заключенного между ООО «Росавто» (лизингополучатель) и ОАО «ВЭБ- Лизинг» (лизингодатель) от 14.02.2014 № Р14-03960-ДЛ.

            17.03.2014 г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ОАО «ВЭБ- лизинг» (страхователь) заключен Договор добровольного страхования транспортных средств (Полис) 0003340 № 100524212/14 ТЮЛ на условиях и в соответствии с Правилами страхования ТС от 21.08.2013г. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является ООО «Росавто».

            Согласно отчету ООО «Судэкс» № 14-11/336 от 05.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере 423 847 руб. 08 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 77 045 руб. 73 коп.

           Расходы, связанные с оценкой ущерба, составили 7 500 руб. (квитанции от 20.04.2014 № 473694, 473695).

          Ответчик не представил в материалы дела доказательств неверного определения или завышения истцом заявленных ко взысканию сумм  стоимости восстановительного ремонта.

           В полисе страхования транспортного средства 0003340 № 100524212/14 ТЮЛ стороны предусмотрели условие обязательного письменного согласия лизингодателя на страховое возмещение.

           Суду представлено согласие ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель), выраженное в письме от 11.07.2014 на сумму 305 216 руб., в письме от 23.03.2015.

            Доказательств того, что  заявленные ко  взысканию  затраты на восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 195 676,81 руб. возмещались ответчиком, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба непосредственно самим причинителем вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства , вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

             Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

            С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика возмещения затрат на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 195 676,81 руб., расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 7 500 руб.,  обоснованно признано подлежащим удовлетворению судом на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     Вместе с тем ссылка подателя жалобы на пункт 11.1.5.6  Правил страхования, в соответствии с которым утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1 % от  стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым  случаем по риску «Ущерб», не  принимается судом апелляционной инстанции .

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости предусмотрено  только  в пределах 0,1 % от  стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ,  превышающего соответствующую сумму, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, требование истца о взыскании реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Кроме  того,  в  соответствии с пунктом  11.1.5.6  Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются: утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб» .

Данный пункт не является условием о способе расчета убытков, а регулирует исключение из страховых рисков, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, как относящейся к реальному ущербу.

Довод  заявителя апелляционной  жалобы  о  том,  что сумма в  размере 305 руб.  22  коп. (  0,1 % от  305 216 руб.) была  им  выплачена истцу материалами  дела не  подтверждается,  доказательства такой  выплаты не представлены. При этом  уплата указанной  суммы при  наличии соответствующих  доказательств может  быть  учтена на  стадии  исполнения  судебного акта.

Ошибочная ссылка суда в мотивировочной части постановления на нормы Закона об ОСАГО не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводов относительно необоснованности взысканных со Страховой компании   процентов  и  судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.

        Учитывая , что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе в  сумме  3000 руб.  подлежит  отнесению на  ее  заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу № А60-51265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.