СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2015-ГК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                               Дело № А50-10362/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С. А.,

судейКрымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 10 декабря 2014 года

по делу № А50-10362/2014, вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой",  муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района"

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд" (ООО "Подряд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 779 208 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралэлектросетьстрой",  МКУ "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

06.11.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Подряд" о взыскании судебных расходов в размере 49 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить в части размера взысканной суммы и уменьшить размер судебных издержек, поскольку сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 стоимость участия представителя ответчика в четырех судебных заседаниях составляет 16 000 руб. Суд необоснованно включил услуги представителя по подготовке отзыва на исковое заявление и ходатайства о приобщении дополнительных документов в состав оплачиваемых судебных издержек, поскольку указанные работы не предусмотрены договором на оказание правовых услуг между ООО "Подряд" и адвокатом Якушевым К.А. Указал, что истец не принимал участия в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, определение суда от 10.12.2014 получил 19.12.2014.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МКУ "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление МКУ "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между ООО "Подряд" (заказчик) и адвокатом Якушевым Константином Алексеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику правовые услуги за определенную плату:

- представление интересов заказчика во всех государственных органах и органах местного самоуправления по всем вопросам, деятельности заказчика;

- представление интересов заказчика в контрольных и надзорных органах (подразделениях ФНС, ФАС, ГИТ, Ростехнадзор, Росприроднадзор и иных);

- представление интересов Заказчика в правоохранительных органах (дознания, следствия, прокуратуры) по уголовным и административным делам;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах по всем, делам по которым заказчик выступает истцом/ответчиком/третьим лицом/иным заявителем или заинтересованным, лицом;

- участие в переговорах с контрагентами заказчика (коммерческими и некоммерческими организациями);

- составление проектов гражданско-правовых и иных документов по заданиям заказчика;

- составление документов по трудовым отношениям между заказчиком и его работниками;

- правовое консультирование заказчика по всем, вопросам его деятельности.

Согласно п. 2.1 плата за услуги определяется на основании счета исполнителя за конкретные услуги (дело, поручение). НДС не облагается.

Ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату № 16 от 20.06.2014 (л.д. 47), № 19 от 29.07.2014 (л.д. 48) с указанием платежа – правовые услуги по договору на оказание правовых услуг от 06.06.2014 по делу № А50-10362/2014, акт приемки правовых услуг от 29.07.2014 (л.д. 51).

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены платежные поручения № 105 от 30.06.2014 (л.д. 49), № 197 от 05.08.2014 (л.д. 50).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., исходил из характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, учел объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, уровень цен на рынке данных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от 06.06.2014, счета на оплату № 16 от 20.06.2014, № 19 от 29.07.2014, акт приемки правовых услуг от 29.07.2014, платежные поручения № 105 от 30.06.2014, № 197 от 05.08.2014.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя  оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с  условиями договора.

Представление интересов ответчика выразилось в подготовке и написании представителем отзыва на исковое заявление (л. д. 47-53 т.1), ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д. 73 т. 1, л.д. 122 т.1, л.д. 144 т. 1), в участии его в предварительном судебном заседании 19.06.2014 (л.д. 103 т.1), в основном судебном заседании 02.07.2014 (л.д. 131 т.1), 21.07.2014 (л.д. 149 т.1), 28.07.2014 (л.д. 27 т.2).

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2014 участия не принимал, возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных издержек не направлял, факт их несения ответчиком не опроверг.

Довод ответчика о том, что истец не принимал участия в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 07.11.2014 направлялась судом апелляционной инстанции по месту нахождения истца, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 620026, <...>., а также по адресу: 618200, <...>.

Арбитражным судом Пермского края получены уведомления о доставке указанной корреспонденции (л.д. 54 т.2).

Тот факт, что производство по делу было инициировано истцом, подтверждает его осведомленность о начавшемся процессе.

В соответствии абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах истец считается надлежащим образом извещенным, оснований для отмены определения суда ввиду рассмотрения заявления в его отсутствие, не имеется.

Доводы истца о необоснованном включении судом в состав оплачиваемых судебных издержек услуг представителя по подготовке отзыва на исковое заявление и ходатайства о приобщении дополнительных документов, отклоняются.

Указанные услуги подлежат оплате в силу п.1.1. и 2.1. договора, согласно которым плата за услуги определяется на основании счета исполнителя за конкретные услуги (дело, поручение).

Выставленные счета в качестве основания оплаты указывают «правовые услуги по договору на оказание правовых услуг от 06.06.2014 по делу № А50-10362/2014».

Согласно акту приемки правовых услуг от 29.07.2014 оказание данных услуг выразилось, в том числе и в составлении отзыва и материалов к нему, ходатайств (л.д. 51 т.2).

Поскольку факт оказания представительских услуг в рамках рассматриваемого спора и несение расходов по нему истцом доказан, судебные издержки подлежат возмещению истцом.

Ссылка истца на утвержденные Решением Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 ставки вознаграждения за юридическую помощь не принимается.

Указанные ставки Палаты являются минимальными, от которых затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств дела. Указанные расценки сами по себе не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 10.12.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 402 от 20.01.2015 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года по делу № А50-10362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 402 от 20.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.