Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гранд-227»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года

по делу № А60-18102/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-227» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерготранскаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-227» (далее – истец, ООО «Гранд-227») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерготранскаб» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоТК») о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, машин и механизмов от 27.07.2017 № 2017/07/27 в размере 7 488 750 руб., неустойки в размере 8 080 361 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 10.05.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 367 500 руб., неустойка в размере 392 122 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в предоставленных материалах из Арбитражного суда Калужской области имеется акт сверки взаимных расчетов, согласно которому истцом оказаны услуги на сумму 8 853 600 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 7 488 850 руб., что подтверждает обоснованность требований к ответчику, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований уменьшать сумму заявленных требований.

В направленном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ООО «ЭнергоТК» указывает на необоснованность заявленных истцом требований, в связи с отсутствием как первичных документов, действий истца по сдаче заявленного объема оказанных услуг (аренды транспортных средств), так и отсутствия фактического предоставления транспортных средств, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО «Гранд-227» (арендодатель) и ООО «ЭнергоТК» (арендатор) заключен договор аренды № 2017/07/27, по условиям которого арендодатель обязуется представить арендатору транспортные средства, машины, механизмы (технику) во временное владение и пользование за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению указанной техникой и ее технической эксплуатации.

Согласно Приложению № 1 к договору в аренду предоставляются: Камаз самосвал 15 тонн, экскаватор-погрузчик NEW HollandD LB 95 B, манипулятор.

В обоснование иска истец указывает, что в период с 28.07.2017 по 27.09.2018 истцом ответчику были оказаны услуги по договору на сумму 8863600 руб., однако обязательства арендатор по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 7488750 руб.В подтверждение долга истцом в материалы дела представлены: двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.04.2018, а также подписанные в одностороннем порядке со стороны арендодателя акты № 353 от 14.05.2017, № 359 от 30.05.2018, № 395 от 15.06.2018, № 434 от 30.06.2018, № 450 от 16.04.2018, № 487 от 27.09.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№ 21 от 25.08.2021) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности исходил из доказанности пользования техникой и оказания услуг только по акту № 487 от 27.09.2018 (в указанный акт включены услуги манипулятора 7 тонн на базе Камаз 65117 РЗ Т065МР67 в количестве 245 часов).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению платы за пользование техникой, в соответствии с расчетом истца, задолженность составила 7 488 750 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что акты подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем не могут являться доказательством передачи техники в аренду и оказания услуг по ее управлению, копия акта сверки за период с 01.01.2018 по 23.04.2018 не является допустимым доказательством, оригинал акта истцом не представлен.

В результате повторного исследования материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлены подписанные сторонами передаточные акты, либо акты выполненных работ. При этом акт сверки расчетов за период с 01.01.2018-23.04.2018 суд первой инстанции обоснованно посчитал недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчиком заявлено о его фальсификации, оригинал акта и первичные документы истцом не представлены.

Кроме того, в отсутствие в представленных истцом документах в подтверждение пользования техникой ответчиком указания на государственные регистрационные знаки техники материалы дела не позволяют идентифицировать технику, указанную в приложении № 1 к договору аренды.

Таким образом, составленные истцом и ответчиком первичные документы, подтверждающие использование ответчиком техники, вопреки доводам апеллянта, отсутствуют. Акт сверки, на который ссылается истец, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих пользование, не может быть признан достаточным для удовлетворения иска.

Вместе с тем, судом учтено, что истцом был выставлен ответчику счет на оплату № 1 от 15.01.2018 за услуги манипулятора 7 тонн на базе Камаз 65117 РЗ Т065МР67. Данный счет был оплачен ответчиком платежным поручением № 24 от 07.02.2018, из чего следует, что транспортное средство манипулятор 7 тонн на базе Камаз 65117 РЗ Т065МР67 передавалось истцом в аренду ответчику. При этом указанное транспортное средство фигурирует в актах оказания услуг ответчиком обществу «МСУ-35 Промэлетромонтаж», следовательно, выводы суда первой инстанции о фактическом владении данным транспортным средством ответчиком и исполнении договора аренды в части передачи манипулятора 7 тонн на базе Камаз 65117 РЗ Т065МР67 являются верными.

Установив факт пользования техникой (манипулятор 7 тонн на базе Камаз 65117 РЗ Т065МР67) по акту № 487 от 27.09.2018, суд первой инстанции, проверив расчет истца, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика долга в сумме 367 500 руб. и неустойки за период с 15.10.2018 по 27.09.2021 в сумме 392 122 руб. 50 коп.

Решение в части удовлетворения требований не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку являются немотивированными и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. Истец в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ неправомерность решения суда первой инстанции не обосновал.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу № А60-18102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

Ю. В. Скромова