Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО "Бизнес актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на долю в уставном капитале,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2015, паспорт;

от ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО “Металлобаза” (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области о исковым заявлением о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО “Бизнес актив инвест” в размере 28,33 %, номинальной стоимостью 34 000 000 руб. 00 коп.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «Бизнес актив инвест» размером 28,33 %, номинальной стоимостью 34 000 000 руб. 00 коп. к ООО «Металлобаза».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015), принятым судьей Пенькиным Д.Е., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес актив инвест"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на надлежащее исполнение обязанностей по передаче документов бывшему участнику общества – ООО «Металл Трейд», что нашло отражение в рамках дела № А60-37740/2010 в определении арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013. Заявитель жалобы считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, т.к. постановление нотариуса от 18.11.2013 об отказе в совершении нотариальных действий не оспорено. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец злоупотребляет своими правами.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указал на правомерность требований нотариуса о представлении подлинников документов, отсутствие иной возможности защитить нарушенное право. Истец также считает, что заявитель жалобы сам злоупотребляет правом, т.к. по сути никогда не оспаривал ни переход права собственности к ООО “Металлобаза” на долю в размере 28,33% в обществе «Бизнес актив инвест», ни правомерность сделки.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО «Бизнес Актив» в лице генерального директора ФИО2 18.02.2010 учреждено ООО «Бизнес Актив Инвест» с уставным капиталом 10 000 руб., государственная регистрация ООО «Бизнес Актив Инвест» произведена 04.03.2010.

25.03.2010 единственным участником ООО «Бизнес Актив Инвест» - ООО «Бизнес Актив» было принято решение об увеличении уставного капитала путем принятия вклада третьего лица ООО «Металл-Трейд» в размере 34 000 000 руб. и внесения дополнительного вклада со своей стороны в размере 85 990 000 руб.

ООО «Металл-Трейд» перечислило ООО «Бизнес Актив Инвест» денежные средства в размере 34 000 000 руб. в счет оплаты взноса в уставный капитал, что подтверждается платежным поручением № 99 от 01.04.2010.

Уставный капитал ООО «Бизнес Актив Инвест» составил 120 000 000 руб.: 28,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 34 000 000 руб. - ООО «Металл-Трейд», 71,67 % номинальной стоимостью 86 000 000 руб. - ООО «Бизнес Актив», о чем внесены соответствующие записи 04.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц.

В дальнем, ООО «Металл-Трейд» признано несостоятельным (банкротом) - решение арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу № А60-37740/2010, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках реализации имущества должника проведены торги по продаже 28,33 % доли участия номинальной стоимостью 34 000 000 руб. в ООО «Бизнес Актив Инвест» (стоимость лота составила 850 950 руб.), по результатам которых, 09.09.2013 между ООО «Металл-Трейд» (продавец) и ООО «Новосибирская металлобаза» (покупатель, в настоящем деле истец – ООО «Металлобаза») заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО «Бизнес Актив Инвест» размером 28,33%, номинальной стоимостью 34 000 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить указанную долю.

Оплата по названному договору купли-продажи доли произведена покупателем в полном объеме (платежные поручения № 23 от 18.09.2013, № 22 от 28.08.2013).

Во исполнение условий договора купли-продажи, требований ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», 12.11.2013 конкурсный управляющий ООО «Металл-Трейд» ФИО3 обратился к нотариусу г. Екатеринбурга ФИО4 с заявлением (№ б/н от 09.09.2013) о совершении нотариальных действий по удостоверению сделки - договора купли-продажи 28,33% доли уставного капитала ООО «Бизнес Актив Инвест».

Постановлением (исх. № 356/142) от 18.11.2013 нотариусом отказано в совершении нотариальных действий по удостоверению сделки в связи непредоставлением заявителем подлинников решения единственного учредителя о создании ООО «Бизнес Актив Инвест» от 18.02.2010 и решения единственного участника ООО «Бизнес Актив Инвест» от 25.03.2010 об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада участника и вклада третьего лица - ООО «Металл-Трейд».

Согласно писем ООО «Металл-Трейд» (исх. № б/н от 19.08.2014 на исх. № б/н от 13.08.2014) в обществе имеется лишь копия решения единственного участника ООО «Бизнес Актив Инвест» об увеличении уставного капитала от 25.03.2010, которая была передана конкурсному управляющему ФИО3 в числе прочих документов в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «Металл-Трейд» принимал меры к получению требуемых оригиналов, направлял запросы в адрес ООО «Бизнес Актив Инвест» (исх. № 15-03мт от 18.02.2013) и его участника - ООО «Бизнес Актив» (исх. № 16-03мт от 18.02.2013), на которые ответы не предоставлены.

Конкурсный управляющий ООО «Металл-Трейд» ФИО3 также обращался в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у ООО «Бизнес Актив Инвест» документов, в том числе и решения единственного учредителя о создании ООО «Бизнес Актив Инвест» от 18.02.2010, решения единственного участника ООО «Бизнес Актив Инвест» от 25.03.2010 об увеличении уставного капитала за счёт дополнительного вклада участника и вклада третьего лица - ООО «Металл-Трейд». Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу № А60-37740/2010 ООО «Металл-Трейд» отказано в удовлетворении заявления об истребовании у ООО «Бизнес Актив Инвест» документов.

Исходя из отсутствия возможности нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Бизнес Актив Инвест» в связи с отсутствием оригиналов документов, необходимости их представления для удостоверения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд пришел к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам определен ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В п. 2 ст. 93 ГК РФ, п. 2 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено общее правило, согласно которому сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем исполнении обязанностей по отношении к участнику общества - ООО «Металл-Трейд» по передаче документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора не являются, т.к. судом рассматривался иск не о предоставлении информации участнику хозяйственного общества, а о признании права собственности на долю.

Аргументация заявителя жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранного истцом, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истцу принадлежит право самостоятельного выбора способа защиты гражданских прав из предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо он вправе осуществить защиту своих прав иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование наличия правовых оснований для возникновения у ООО «Металлобаза» (ранее – ООО «Новосибирская металлобаза») права собственности на долю в размере 28,33% уставного капитала ООО «Бизнес Актив Инвест» представлены: решение единственного учредителя о создании ООО «Бизнес Актив Инвест» от 18.02.2010, устав ООО «Бизнес Актив Инвест»; решение единственного участника ООО «Бизнес Актив Инвест» от 25.03.2010; платежное поручение № 99 от 01.04.2010; определение арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 по делу № А60-37740/2010, а также решение от 16.06.2011; заявка участника о принятии публичного предложения от 30.08.2013; платежное поручение № 22 от 28.08.2013; протокол заседания комиссии по рассмотрению предложений участников от 04.09.2013; итоговый протокол заседания комиссии по проведению торгов от 04.09.2013; договор купли-продажи от 09.09.2013; платежное поручение от 18.09.2013 № 23; постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 18.11.2013.

При этом апелляционной коллегией принимается во внимание, что определением арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу № А60-37740/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Металл-Трейд» завершено, запись о прекращении деятельности ООО «Металл-Трейд» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2015.

Позиция заявителя жалобы о незаконности постановления нотариуса от 18.11.2013 об отказе в совершении нотариальных действий по удостоверению сделки и необходимости его оспаривания, чего не сделано истцом, не принимается апелляционной коллегией, поскольку избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом носит надуманный характер и не отвечает критериям злоупотребления правом, указанном в ст. 10 ГК РФ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу № А60-9177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес актив инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи М.Н. Кощеева

О.В. Суслова