Гражданский кодекс часть 1

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2021№30-01-10-242,

от ответчика, акционерного общества «Соликамскбумпром»: не явились,

от третьих лиц, Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2022 года по делу № А50-29678/2021

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков недействительными,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (ответчик) о признании дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2010 к договору № 34 аренды лесного участка от 17.11.2008, дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2009 к договору № 66 аренды лесного участка от 05.12.2008, дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2010 к договору № 49 аренды лесного участка от 25.11.2008 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены: Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что дополнительные соглашения к договорам аренды лесных участков совершены с нарушением закона, порядка изменения существенных условий договора аренды, заключенного по результатам торгов, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками. Поскольку дополнительными соглашениями к договорам изменены существенно количественные и качественные характеристики предоставленных в пользование лесных участков, заключение соглашений противоречит положениям статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, то дополнительные соглашения подлежат расторжению в судебном порядке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, новых аргументов не содержат, повлиять на результат рассмотрения спора не могут.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и обществом «Соликамскбумпром» заключен договор аренды лесного участка от 17.11.2008 № 34 (далее – договор № 34), согласно которому арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 2 договора, площадью 188 126 га в целях заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 487,0 тыс. куб. м, в том числе 365,6 тыс. куб. м по хвойному хозяйству (п. 1, 4 договора). В соответствии с п. 9 договора арендная плата составляет 13 249,323 тыс. руб. в год. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Договор заключен в порядке переоформления договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда, заключенных по результатам лесных конкурсов, в связи с приведением в соответствие с ФИО2 кодексом Российской Федерации (приказ МПР РФ от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации»).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.11.2010 № 1 к договору № 34, в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов Пермского края, объем заготовки древесины при рубке погибших и поврежденных насаждений в 2010 году изложен в редакции приложения № 1 к соглашению и составил 441,9 тыс. куб. м., в том числе 293 тыс. куб. м по хвойному хозяйству, что привело к изменению размера арендной платы.

С ООО «Красновишерск Лес» (в настоящее время общество «Соликамскбумпром») заключен договор аренды лесного участка от 05.12.2008 № 66 (далее – договор № 66), согласно которому арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 2 договора, площадью 79 896 га в целях заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 157,5 тыс. куб. м, в том числе 128,9 тыс. куб. м по хвойному хозяйству (п. 1, 4 договора). В соответствии с п. 9 договора арендная плата составляет 3 137 400 руб. в год. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.11.2009 № 1 к договору № 66 объем заготовки древесины при рубке погибших и поврежденных насаждений в 2009 году изложен в редакции приложения № 1 к соглашению и составил 142,7 тыс. куб. м., в том числе 115,6 тыс. куб. м. по хвойному хозяйству, что привело к изменению размера арендной платы.

Также с обществом «Соликамскбумпром» заключен договор аренды лесного участка от 25.11.2008 № 49 (далее – договор № 49), согласно которому арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 2 договора, площадью 65063 га в целях заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 179,4 тыс. куб.м, в том числе 120,7 тыс. куб. м по хвойному хозяйству (п. 1, 4 договора). В соответствии с п. 9 договора арендная плата составляет 3 440 645 руб. в год.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.11.2010 № 1 к договору № 49 объем заготовки древесины при рубке погибших и поврежденных насаждений в 2010 году изложен в редакции приложения № 1 к соглашению и составил 124,9 тыс. куб. м, в том числе 89,9 тыс. куб. м. по хвойному хозяйству, что привело к изменению размера арендной платы.

Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу внесено Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края предписание от 26.01.2021 № № 172-вдп с указанием на необходимость устранить нарушения действующего законодательства, обеспечить отмену дополнительных соглашений, заключенных во внесудебном порядке, которыми изменен объем использования лесов по договорам аренды, заключенным по результатам аукционов, в том числе: дополнительного соглашения от 25.11.2010 № 1 к договору № 34, дополнительного соглашения от 18.11.2009 № 1 к договору № 66, дополнительного соглашения от 25.11.2010 № 1 к договору № 49.

В целях исполнения предписания письмами от 20.04.2021 № 30-01-20.2-2164, № 30-01- 20.2-2165, № 30-01-20.2-2172 Министерство направило в адрес ответчика уведомления о признании недействительными указанных дополнительных соглашений к договорам № 34, № 66, № 49, предложило подписать проекты дополнительных соглашений к договорам в части признания недействительными пунктов дополнительных соглашений от 25.11.2010 № 1 к договору № 34; от 18.11.2009 № 1 к договору № 66; от 25.11.2010 № 1 к договору № 49 в части изменения объемов использования лесов.

Письмами от 30.04.2021 ответчик сообщил о несогласии с подписанием дополнительных соглашений к договорам № 34, № 66, № 49.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения заключены в нарушение требований закона, являются недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанциипришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 74 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения заключены: 25.11.2010 - к договору № 34 аренды лесного участка от 17.11.2008, 18.11.2009 - к договору № 66 аренды лесного участка от 05.12.2008, 18.11.2009 - к договору № 66 аренды лесного участка от 05.12.2008, 25.11.2010 - к договору № 49 аренды лесного участка от 25.11.2008.

С учетом дат заключения дополнительных соглашений и начала их исполнения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения Министерства в суд с требованием о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком было заявлено о применении исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вынесение Департаментом истцу предписания от 20.01.2021 об устранении нарушений закона не свидетельствует о начале исполнения сделки с данной даты.

Исковое заявление поступило в суд 01.12.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит аргументов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года по делу № А50-29678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Ю.В. Скромова

Э.А. Ушакова