Гражданский кодекс часть 1

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Юва Реал Эстейт": в судебном заседании 31.10.2017 - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.08.2016; после перерыва в судебном заседании 08.11.2017: ФИО2, доверенность от 08.11.2017, ФИО3, доверенность от 01.08.2016, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений: не явились;

от третьих лиц, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Дружба»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2017 года по делу № А60-58723/2015,

принятое судьей Евдокимовым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юва Реал Эстейт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дружба»,

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юва Реал Эстейт» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга (заинтересованное лицо, Администрация) по выдаче обществу «Юва Реал Эстейт» градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) № RU 66302000-09162 с «нулевыми» показателями. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявитель просил обязать Администрацию внести изменения в ГПЗУ № RU6630200009162 посредством указания информации, указанной обществом в заявлении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, вынесенным по жалобе заинтересованного лица, решение суда от 04.07.2017 по делу № А60-58723/2015 признано законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 решение арбитражного суда от 04.04.2016 по делу № А60-58723/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В постановлении суда кассационной инстанции содержатся указания, согласно которым При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле общества «Дружба», как владельца земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401011:0006, а также иных лиц, чьи права могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции определениями от 14.12.2016, от 17.03.2017 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Дружба».

С учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 107-109), заявитель просит признать незаконными действия Администрации города Екатеринбурга по выдаче обществу «Юва Реал Эстейт» ГПЗУ № RU66302000-09162 с «нулевыми» показателями. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявитель просил обязать Администрацию внести изменения в ГПЗУ посредством указания:

- в описании местоположении проектируемого объекта на земельном участке: «Объект капитального строительства в соответствии с регламентами территориальной зоны Ц-1, односекционный жилой дом элитного класса с техническим этажом с двухуровневым паркингом и со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположен в центральной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:0006»;

- в чертеже градостроительного плана земельного участка: «минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений по границам земельного участка»;

- в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений: «по границам земельного участка»;

- в пункте 2.2.1, столбцы 7 и 8: «Решить проектной документацией на объект капитального строительства»;

- в пункте 2.2 назначение объектов капительного строительства: «Объект капитального строительства в соответствии с градостроительным регламентом, установленным правилами землепользования и застройки городского округа -муниципального образования «Город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 (в ред. Решения Екатеринбургской городской Думы от 23.06.2009 N 20/7)»;

- в подпункте 2.2.2 предельное количество этажей и предельная высота зданий, строений, сооружений: «предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства градостроительным регламентом не установлены. Определить проектной документацией;

- в подпункте 2.2.3 максимальный процент застройки в границах земельного участка: «предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства градостроительным регламентом не установлены. Определить проектной документацией;

- в подпункте 2.2.4 иные показатели: информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: «В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий» с исключением подпункта 1 о недопустимости ограждения земельного участка;

- в подпункте 2.2.5 назначение объекта капитального строительства: «Объект капитального строительства в соответствии с регламентами территориальной зоны Ц-1, односекционный жилой дом элитного класса с техническим этажом с двухуровневым паркингом и со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположен в центральной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:0006» В таблице предельные размеры земельного участка в столбце длина «42 метра», в столбце ширина «38 метров», в столбце площадь (ГА) «0,1305».

Решением арбитражного суда от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 30.06.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые действия признаны незаконными и на Администрацию возложена обязанность внести изменения в ГПЗУ № RU66302000-09162 посредством указания информации, указанной обществом в заявлении об уточнении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.08.2003 № 13005, то есть до утверждения решением Екатеринбургской Думы от 13.11.2007 № 68/48 Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», требования градостроительных регламентов Правил на данный земельный участок не распространяются. При разрешении спорных правоотношений, по мнению апеллянта, необходимо руководствоваться Проектом детальной планировки центральной части города Свердловска, утвержденным решением Свердловского горисполкома от 28.05.1975 №232, которым не предусмотрено возведение объектов капитального строительства на спорном земельном участке. Следовательно, выдача ГПЗУ с «нулевыми» показателями не противоречит требованиям законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе изложены доводы о неправомерном возложении на Администрацию обязанности внести изменения в градостроительный план земельного участка, поскольку таких полномочий у Администрации нет; полагает, что изменения, подлежащие внесению в пункты 2.2 и 2.5 ГПЗУ не соответствуют условиям договора аренды, на основании которого земельный участок был представлен в пользование.

Заявитель с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, письменных пояснениях, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителей заявителя о приобщении к материалам дела документов: межевых планов земельных участков (спорного и смежного, кадастрового паспорта земельного участка, постановления Администрации от 13.02.2014 № 330, представленных в обоснование возражений на жалобу (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Юва Реал Эстейт» в силу состоявшейся между ним и ООО «СТИН ВЕСТ» уступки права по договору №1 от 05.08.2014 является арендатором земельного участка, расположенного в Ленинском районе города Екатеринбурга (в квартале ул. 8-е Марта, пр. Ленина, ул. Воеводина, ул. Малышева), на основании договора аренды земельного участка № Т-405/0808 от 05.08.2003 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2014 к договору аренды земельного участка, площадью 1305 кв.м. Кадастровый номер земельного участка: 66:41:0401011:0006. Целевое использование земельного участка: под жилую застройку. Срок договора аренды земельного участка - до 04.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора предметом является названный земельный участок, предоставляемый в пользование на условиях аренды под жилую застройку (жилой дом-вставка по ул. Воеводина, 4).

По заказу общества «Юва Реал Эстейт» и на основании договора на создание проектной документации № 09/14 от 12.09.2014 ООО «Планета» разработан эскизный проект планируемого строительства на указанном земельном участке № 29.14-АР.

27.03.2013 данный земельный участок был предметом рассмотрения на публичных слушаниях в рамках утверждения проекта межевания территории в квартале проспекта Ленина - улиц Воеводина - Малышева - 8-е Марта.

30.10.2014, 19.12.2014 общество «Юва Реал Эстейт» обращалось в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент) с заявлениями о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), расположенного в Ленинском районе города Екатеринбурга (в квартале ул. 8-е Марта, пр. Ленина, ул. Воеводина, ул. Малышева). Ответ на указанные обращения обществом не был получен.

19.05.2015 общество «Юва Реал Эстейт» вновь обратилось в Департамент с заявлением о подготовке, утверждении и выдачи ГПЗУ, расположенного в Ленинском районе города Екатеринбурга (в квартале улиц 8-е Марта, пр. Ленина, ул. Воеводина, ул. Малышева).

15.06.2015 обществом получен ответ Департамента, в котором указано, что на Комиссии по рассмотрению вопросов градостроительной деятельности положительно рассмотрено заявление общества о выдаче ГПЗУ.

04.09.2015 общество «ЮВА Реал Эстейт» обратилось в Департамент с письмом о выдаче ГПЗУ и разъяснении причин нарушения сроков его выдачи.

13.10.2015 Департаментом обществу «ЮВА Реал Эстейт» выдан ГПЗУ № RU66302000-09162 с «нулевыми» показателями (параметрами), утвержденный 19.06.2015 заместителем главы Администрации города Екатеринбурга.

Общество, полагая, что градостроительный план земельного участка выдан с параметрами, не соответствующими действительности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, удовлетворил заявленные требования, возложив на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ГПЗУ № RU66302000-09162 информации в соответствии с градостроительным регламентом земельного участка, предусмотренным Правилами землепользования и застройки города Екатеринбурга и договором аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на жалобу, заслушав представителей заявителя по делу, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Согласно ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) (действующей в период спорных правоотношений) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Частью 3 ст. 44 Градостроительного кодекса определен состав сведений, указываемых в ГПЗУ. В частности, в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитальногостроительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в случае распространения на земельный участок действия градостроительного регламента, градостроительный план земельного учйстка должен содержать информацию в соответствии с градостроительным регламентом.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 44 Градостроительного кодекса).

При рассмотрении настоящего дела спорным является вопрос о том, распространяется ли на спорный земельный участок действие Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской Думы от 13.11.2007 № 68/48, на чем настаивает заявитель.

Заинтересованное лицо полагает, что Правила землепользования и застройки не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку спорный земельный участок передан в аренду в 2003 году, то есть до введения в действие упомянутых Правил. При разрешении спора необходимо руководствоваться Проектом детальной планировки центральной части города Свердловска, утвержденным решением Свердловского горисполкома от 28.05.1975 № 232, который не предусматривает возведение объектов капитального строительства на спорном земельном участке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку общество обратилось за выдачей ГПЗУ после принятия Правил землепользования и застройки, данные Правила подлежат применению при разрешении настоящего спора, по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Градостроительного кодекса проекты планировки территории города являются частью генерального плана городского округа. Генеральный план развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года, утвержден Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1.

Проект детальной планировки центральной части города Свердловска, утвержденным решением Свердловского горисполкома от 28.05.1975 № 232 не являются составной частью утвержденного и действующего генерального плана развития города Екатеринбурга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1633/13, по смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В градостроительном плане дается характеристика земельного участка и возможность его использования, в том числе и возможность осуществления строительства на нем соответствующих объектов с учетом расположения земельных участков в определенных территориальных зонах и видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 57.3 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1). Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2).

Согласно информации, содержащейся в государственном кадастре недвижимости и проекте межевания территории, утвержденном Постановлением Главы города Екатеринбурга от 13.02.2014 N330, принадлежащий заявителю на праве аренды земельный участок (в квартале проспекта Ленина - улиц Воеводина - Малышева - 8 Марта) имеет вид разрешенного использования - под жилую застройку, без каких-либо дополнительный указаний. Данное назначение участка соответствует зоне Ц1 согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург».

Пунктом 4 ст. 11 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" установлено, что градостроительные планы земельных участков как отдельные документы вне состава проектов межевания территории подготавливаются применительно к ранее сформированным и прошедшим государственный кадастровый учет земельным участкам, правообладатели которых планируют на принадлежащих им земельных участках осуществить строительство новых объектов капитального строительства или реконструкцию, капитальный ремонт существующих объектов капитального строительства и должны подготовить проектную документацию в соответствии с представленными им на основании заявления градостроительными планами земельных участков.

В указанных случаях планировка территории не осуществляется, границы земельных участков не устанавливаются, а градостроительные планы земельных участков подготавливаются с использованием кадастровых планов земельных участков.

Согласно кадастровому паспорту от 11.06.2015 земельный участок с кадастровым номером 66:41:01:01:011:6 имеет вид разрешенного использования - под жилую застройку. Сведений о внесении в установленном порядке изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении вида разрешенного использования данного земельного участка Администрацией не представлено.

Поскольку проект межевания территории не оспорен, сведения в ГПЗУ должны быть внесены в соответствии с указанным проектом межевания.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что после утверждения формы ГПЗУ должна указываться информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 44, ч. 1, 2 ст. 38 Градостроительного кодекса в составе ГПЗУ указываются, в том числе, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Подпункты 2.2.1 - 2.2.4 Формы градостроительного плана закрепляют возможность отражения в ГПЗУ сведений градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки индивидуально для каждой территориальной зоны, с учетом особенностей ее расположения и развития. Указанные сведения градостроительного регламента являются способом установления одинаковых требований к совокупности земельных участков (включая требования об их минимальных и (или) максимальных размерах), образующих однородную территориальную зону с единым правовым режимом, а также к объектам капитального строительства, для размещения которых они предоставлены.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, выданный заинтересованным лицом ГПЗУ ввиду указания в нем нулевых значений параметров площади объекта капитального строительства, его максимального и минимального размера, предельного количества этажей не соответствует установленной форме, свидетельствует о наличии в градостроительном плане недостоверных сведений, которые в дальнейшем повлекут препятствия для использования земельного участка, тем самым нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд исследовал вопрос о возможном наложении принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:0006 со смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401011:4, принадлежащим обществу «Дружба».

Суду апелляционной инстанции представлены межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401011:0006 и 66:41:0401011:4.

Исследовав представленные межевые планы, акты согласования местоположения границ земельных участков, апелляционный суд установил, что смежные границы земельных участков согласованы всеми сторонами, наложения земельных участков, принадлежащих заявителю и обществу «Дружба» не происходит.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество «Дружба» возражений относительно смежной границы, наложения вышеуказанных земельных участков, выдачи обществом ГПЗУ не заявило.

При рассмотрении дела № А60-933/2015, в котором рассматривались требования об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:4, площадью 8 588 кв. м, расположенного в <...>, обществом «Дружба» был заявлен отказ от заявленных требований; производство по данному делу прекращено.

Изложенные в жалобе Администрации доводы о незаконном возложении обязанности по внесению изменений в ГПЗУ в связи с отсутствием соответствующих полномочий, а также относительно пунктов 2.2.5 ГПЗУ и описания местоположения объекта, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Свердловской области № 146-03 от 19.12.2016 «О внесении изменений в статью 2 Закона Свердловской области «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области», действующим с 01.07.2017, полномочия по выдаче градостроительных планов на земельные участки перераспределены органам местного самоуправления муниципального образования. Следовательно, Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений наделена полномочиями по внесению изменений в ГПЗУ, выданный с нарушением требований градостроительного законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что указание о внесении изменений в ГПЗУ в части пунктов 2.25, а также в описании местоположения объекта проектного наименования планируемого к строительству объекта «односекционный жилой дом элитного класса с техническим этажом с двухуровневым паркингом и со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположен в центральной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:0006» является излишним, на внесении данной информации заявитель не настаивает, указание «объект капитального строительства с соответствии регламентом зоны Ц1» считает достаточным.

Вместе с тем, поскольку указание в ГПЗУ проектного наименования планируемого к строительству объекта каких-либо правовых последствий для сторон по делу не влечет, апелляционный суд не усматривает оснований для внесения изменений в резолютивную часть оспариваемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу № А60-58723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина