Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Якушева В.Н., судей Трефиловой Е.М.,
Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии(посредством веб-конференции):

от заявителя: Панов К.В., предъявлены паспорт, доверенность от 20.04.2023, диплом;

от заинтересованного лица: Старцева А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский завод», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года

по делу № А60-21341/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский завод» (ИНН 6670486806, ОГРН 1196658064460)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.03.2023 по делу №10502000-363/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Уральский медицинский завод» (далее – ООО, общество «УралМед», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 23.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10502000-363/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Оспаривая вывод суда о наличии события административного правонарушения, апеллянт отмечает, что в соответствии с п. 7.1 контракта № 5-TIM-URL от 09.04.2020 он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, однако если в течение одного месяца до момента окончания срока действия контракта ни одна из сторон не заявит о его прекращении, контракт считается продленным на один год. Поскольку, как указывает заявитель, стороны контракта не заявляли о прекращении срока действия договора, контракт продлен с 31.12.2021 до 31.12.2022, а впоследствии - до 31.12.2023. В подтверждение данного обстоятельства апеллянт ссылается на ведомость банковского контроля от 13.04.2023 по контракту (УИК 20040048/1326/0006/2/1 от 16.04.2020), а также на сведения о контракте от 13.04.2023, представленные АО «Альфа-банк». Ссылаясь на то, что контракт является действующим, заявитель полагает, что обязанность по возврату денежных средств за не ввезенный товар у общества «УралМед» не возникла. Апеллянт также полагает, чтовывод суда о наличии в действиях ООО «УралМед» вины в невозвращении нерезидентом денежных средств за невезенный товар является необоснованным, поскольку обществом «УралМед» совершены все необходимые и возможные действия, направленные на возврат предварительной оплаты в установленный контрактом и ведомостью банковского контроля срок - до 31.12.2023. Общество отмечает, что в силу срочности и особой значимости закупаемой продукции оно вынужденно согласилось на условия сделки, предложенные поставщиком (в том числе в части условия о предварительной оплате), перечислило Timber Industry Development Limited денежные средства в размере 50 % от цены контракта, однако поставщик отказался осуществлять поставку до момента получения предварительной оплаты в размере 100%; в последующем, в связи с отсутствием потребности в закупаемом товаре ООО «УралМед» отказалось производить дополнительную оплату, что повлекло возникновение спора относительно порядка и сроков исполнения контракта. Апеллянт указывает, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры относительно вариантов урегулирования возникшей ситуации, срок исполнения обязательств (поставки товара или возврата аванса поставщику) продлен до 31.12.2023, однако вследствие принятия санкционных мер в отношении Российской Федерации, банковских организаций и иных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации, Timber Industry Development Limited лишено возможности осуществить возврат предварительной оплаты по контракту. Не согласен апеллянт и с выводами суда в части назначении административного наказания, обращая внимание на отсутствие в деянии общества умысла на совершение правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также на то, что общество «УралМед» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем назначенный штраф воспрепятствует осуществлению экономической деятельности, может привести к его банкротству и является несоразмерным совершенному деянию. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске им срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что данное лицо обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа своевременно.

Екатеринбургской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2023 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Екатеринбургской таможней проведена проверка общества «УралМед» на предмет соблюдения проверяемым лицом исполнения обязанности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

По результатам проверки таможенным органом установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 21.02.2023 №10502000-363/2023.

Постановлением таможни от 23.03.2023 по делу №10502000-363/2023 общество «УралМед» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы, не возвращенных в Российскую Федерацию в установленный срок денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, т.е. в сумме 1725695 руб. 42 коп.

Не согласившись с позицией таможенного органа, названное общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом «УралМед» требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Пунктом 2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт товаров.

На основании п. 2.3.5 Примечаний к ведомости банковского контроля по контракту (приложение № 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления») в графе 6 пункта 3 «Общие сведения о контракте» в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Условиями контракта срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не предусмотрен.

Вместе с тем, резидент вправе предусмотреть во внешнеэкономическом контракте предельный срок, до истечения которого должны быть выполнены обязанности, возложенные на резидента в силу ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ.

При этом если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Соответственно, исходя из п. 2 ст. 314, ст. ст. 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок возврата денежных средств в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения исполнения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в ведомости банковского контроля по контракту (в графе 6 пункта 3), если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.04.2020 между ООО «УралМед» (Россия, покупатель) и компанией «Timber Industry Development Ltd» (Гонконг, поставщик) заключен контракт № 5-TIM-URL от 09.04.2020 (далее-контракт) на поставку товара - медицинское оборудование.

16.04.2020 контракт поставлен на учет в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» с присвоением уникального номера контракта
№ 20040048/1326/0006/2/1, сумма контракта - 927000,00 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2021.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021. Если в течение одного месяца до момента окончания срока действия контракта ни одна из сторон не заявит о его прекращении, контракт считать продленным на один год (п. 7.1 контракта).

В соответствии с приложением № 1 к контракту стоимость товара составляет 927000,00 долларов США, срок поставки всего количества товара - 120 дней с момента оплаты полной суммы.

Таким образом, исходя из условий контракта поставка оборудования осуществляется в течение 120 дней после 100% предоплаты в сумме 927000,00 долларов США.

На основании п. 2.5 контракта возврат денежных средств, в течение 30 дней осуществляется после истечения 120-ти дневного срока поставки, который исчисляется с момента полной предоплаты в сумме 927000,00 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по УНК
№ 20040048/1326/0006/2/1 в адрес нерезидента перечислены денежные средства в сумме 463500,00 долларов США, товар ввезен на сумму 4120,00 долларов США.

В этой связи срок возврата денежных средств, установленный п. 2.5 контракта, не применим ввиду отсутствия полной оплаты оборудования в сумме 927000,00 долларов США.

Вместе с тем, поскольку в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по УНК № 20040048/1326/0006/2/1 при постановке контракта на учет указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2021, суд первой инстанции обоснованно определил срок, до которого все обязательства, в том числе и по репатриации иностранной валюты, должны быть исполнены - не позднее 31.12.2021.

Как отмечено ранее, согласно ведомости банковского контроля по УНК № 20040048/1326/0006/2/1 и выписке по счету 40702840838230000200 общество «УралМед» перечислило в адрес нерезидента денежные средства в общей сумме 463500,00 долларов США, тогда как в счет оплаты поставщик осуществил ввоз товара на территорию Российской Федерации в сумме 4120,00 долларов США; товар в сумме 459380,00 долларов США в Российскую Федерацию не ввезен и денежные средства в сумме 459380,00 долларов США в срок исполнения обязательств, установленный контрактом (до 31.12.2021 включительно), не возвращены.

В ходе проведенной проверки таможенным органом осуществлен поиск деклараций, оформленных ООО «УралМед» по контракту, в результате проверки деклараций на товары в единой автоматизированной информационной системе таможенных органов, оформленных ООО «УралМед» (ИНН6670486806) в период с 09.04.2020 по 31.12.2021 по контракту № 5-TIM-URL от 09.04.2020 УНК № 20040048/1326/0006/2/1, установлено, что обществом подана одна ДТ № 10511010/140520/0077713 на сумму 4120,00 долларов США, декларации на товары на сумму 459380,00 долларов США не поступали.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что названное общество в срок до 31.12.2021 включительно должно было осуществить возврат денежных средств в размере 459380,00 долларов США, перечисленных в адрес «Timber Industry Development Ltd» (Гонконг), за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

При этом, руководствуясь положениями ст. 193 ГК РФ, суд также правомерно указал, что срок возврата денежных средств за не поставленный нерезидентом товар - 10.01.2022.

Между тем, 11.01.2022 общество «УралМед» не выполнило обязанности в установленный контрактом срок по возврату денежных средств в сумме 459380,00 долларов США (в пересчете на рубли РФ на дату совершения административного правонарушения составляет 459380,00 х 75,1315 = 34513908,47 руб. РФ) на свой банковский счет в уполномоченном банке.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, как верно установил суд первой инстанции, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вывод таможенного органа о наличии в действиях общества «УралМед» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, правомерен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на условия контракта (п. 7.1), предусматривающие возможность продления его действия на один год при отсутствии заявления сторон о его прекращении, а также на ведомость банковского контроля от 13.04.2023 по контракту, в которой дата завершения исполнения обязательств по контракту определена 31.12.2023, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. По убеждению заявителя, поскольку стороны контракта не заявляли о прекращении его действия, контракт продлен с 31.12.2021 до 31.12.2022, а в последствии – до 31.12.2023, в связи с чем срок возврата денежных средств по контракту – не позднее 31.12.2023. Указанная позиция общества судом апелляционной инстанции признается ошибочной. Поскольку при постановке контракта на учет в ведомости банковского контроля была указана дата завершения исполнения обязательств именно 31.12.2021, все обязательства подлежали исполнению сторонами не позднее именно указанной даты. То обстоятельство, что позднее (13.04.2023) в раздел 1 ведомости банковского контроля по контракту внесены изменения относительно даты завершения исполнения обязательств по контракту (указана иная дата – 31.12.2023), самостоятельного правового значения не имеет, поскольку данные изменения внесены после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2023.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки позиции апеллянта, вина общества «УралМед» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Так, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у названного общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако им не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Признав имеющиеся в деле доказательства допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения обществом требований приведенных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и, соответственно, о наличии у таможенного органа законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как отмечалось ранее, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом резидент вправе представить любые доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях вины, в том числе доказательства принятия им всех мер по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации в условиях введения иностранными государствами санкционных мер в отношении российских граждан и компаний. Резидент вправе представить в таможенный орган доказательства невозможности исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, использования альтернативного способа исполнения встречных обязательств по такому контракту.

Обществу, осуществляющему внешнеторговую деятельность, соблюдая ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для выполнения требований закона, следовало принять все возможные меры по возвращению в установленный контрактом срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в установленные сроки в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Соблюдение соответствующего порядка валютного регулирования и валютного контроля направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Между тем, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении дополнительных соглашений к контракту, изменяющих срок исполнения обязательств по нему (и, как следствие, сроки возврата, сроки поставки товара), не представлено.

Судом также не выявлено обстоятельств, находящихся вне сферы влияния (контроля) общества «УралМед», препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по обеспечению в сроки, предусмотренные договором, возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары. В соответствии с п. 4.3 контракта общество не обращалось в Международный арбитражный центр Гонконга. Доказательств того, что в период до вынесения обжалуемого постановления таможенного органа ООО «УралМед» прибегло к разрешению спора путем переговоров, заключения дополнительного соглашения по взаимному соглашению сторон, не представлено.

С учетом изложенного вина общества выразилась в непринятии им всех зависящих от него необходимых достаточных и разумных мер по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности для обеспечения репатриации денежных средств в Российскую Федерацию.

Нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Судом также установлено, что оспариваемое постановление вынесено таможенным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено, поскольку заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения лишен не был.

Суд первой инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным не установил (ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Не усматривает таких оснований и арбитражный суд апелляционной инстанции. Указание апеллянта на отсутствие в его деянии умысла на совершение правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и на масштабы деятельности (микропредприятие) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния. При этом суд исходит из того, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и свидетельствует о пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению публично-правовой обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары. Совершенное правонарушение посягает на законодательно установленный порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка (экономическую безопасность государства).

В силу ч. 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что настоящее административное правонарушение посягает на установленный правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, приняв во внимание, что совершенные обществом противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 302-АД18-9839, от 19.12.2018 № 305-АД18-20706), суд первой инстанции справедливо заключил, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что санкция ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, правовые основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения отсутствуют ввиду причинения административным правонарушением вреда экономической безопасности государства, упомянутого в ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно пропуска обществом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, установив, что копия постановления Екатеринбургской таможни направлялась заявителю письмом от 27.03.2023 №04-19/03351 (почтовый идентификатор 80080883490767) по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу, которое возвращено заинтересованному лицу по причине истечения срока хранения, придя к выводу о том, что указанная почтовая корреспонденция считается доставленной, поскольку она не вручена адресату по обстоятельствам, зависящим от него (п. 1, 2 ст. 51, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также приняв во внимание, что постановление 31.03.2023 направлялось таможенным органом на электронный адрес заявителя, счел пропущенным заявителем срок на обжалование данного постановления, однако в восстановлении пропущенного срока отказал, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока, признав пропуск срока самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленном обществом «УралМед» требования и отказав в удовлетворении заявленного требования.

С выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления таможенного органа нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

С учетом приведенных разъяснений, как справедливо отмечает апеллянт, надлежащим способом извещения о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении является направление такого постановления по адресу ООО «УралМед», указанному в ЕГРЮЛ.

При этом в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае возвращения копии постановления по делу об административном правонарушении, направленной по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции на основании информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», при отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору установлено, что копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес ООО «УралМед» 03.04.2023, почтовое отправление прибыло в место вручения 18.04.2023 и лишь 20.05.2023 возвращено Екатеринбургской таможне в связи с истечением срока хранения.

При этом заявление о признании указанного постановления незаконным подано обществом «УралМед» в Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2023, то есть до истечения как десятидневного срока с момента прибытия постановления в почтовом конверте в место вручения (18.04.2023), а также до истечения десятидневного срока с момента возвращения постановления Екатеринбургской таможне в связи с истечением срока хранения (20.05.2023).

Таким образом, исходя из даты возвращения отправителю копии оспариваемого постановления срок на обжалование данного постановления таможенного органа заявителем не пропущен.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства получения обществом «УралМед» оспариваемого постановления 13.04.2023 по адресам электронной почты (о чем сами общество проинформировало таможенный орган). Между тем, даже при исчислении срока на обжалование постановления с указанной даты десятидневный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Более того, в материалах дела имеется докладная записка начальника отдела административных расследований от 25.04.2023 № 04-22, согласно которой датой вступления постановления в законную силу является 25.04.2023, что, в свою очередь, также свидетельствует о своевременном обращении общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о пропуске обществом «УралМед» срока на обжалование постановления от 23.03.2023 о привлечении к административной ответственности принятие неправильного судебного акта не повлекли с учетом наличия иного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования – признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, принятым при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года по делу № А60-21341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова