Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей ответчика (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – общество «ПРО ТКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – общество «Наш город», ответчик) о взыскании 388 200,15 руб. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.09.2022; 154 438,19 руб. неустойки, начисленной за период с 13.03.2019 по 17.05.2023 на основании пункта 22 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 310 427,23 руб., в том числе 235 595,18 руб. долга за период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года, 74 832,05 руб. пени, 7 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными требования истца лишь в за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 218 198,71 руб., пени за период с 11.02.2020 по 27.12.2022 в размере 63 557,25 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие возражений лишь по периоду взыскания задолженности, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции срока исковой давности. Ссылаясь, что срок исковой давности не тек в течение 23 дней (с 27.10.2022 – дата обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, по 18.11.2022 – дата отмены судебного приказа по делу №А50-27098/2022), ответчик полагает, что по периоду взыскания с марта 2019 года по декабрь 2019 года требования истца заявлены за пределами срока исковой давности. Суд первой инстанции самостоятельно срок исковой давности отдельно по каждому ежемесячному (повременному) платежу не определил, что повлекло установление неверного периода задолженности. Кроме того, истец дважды предъявил стоимость своих услуг за период январь 2019 года – май 2022 года и гражданам и ответчику, управляющему их многоквартирным домом.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом «ПРО ТКО» (региональный оператор) оформлен проект договора от 01.01.2019 №205377348 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (товарищество) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Региональным оператором указано, что в период с января 2019 года по сентябрь 2022 года им оказаны потребителю услуги по обращению с ТКО на общую сумму 388 200,15 руб., которые последним не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 27.10.2022 общества «ПРО ТКО» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с потребителя долга и начисленной пени.

Судебный приказ от 11.11.2022 по делу №А50-27098/2022 о взыскании с потребителя в пользу регионального оператора задолженности в размере 377 210,66 руб. долга за период с 01.03.2019 по 31.09.2022, а также 88 227,47 руб. пени за период с 11.02.2019 по 30.09.2022, отменен определением суда от 18.11.2022 ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения, что и явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг не оспаривался, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности. Вместе с тем, суд первой инстанции скорректировал сумму задолженности и неустойки с учетом пропуска срока исковой давности за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Факт оказания региональным оператором по общему правилу презюмируется, и в настоящем случае потребителем не оспаривался.

Вместе с тем оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В части 5 статьи 4 АПК РФ указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 17 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности до января 2020 года является несостоятельным в силу перечисленных норм права.

Так, истец первоначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности – 27.10.2022.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ отменен определением от 18.11.2022, исковое заявление по данному делу подано в суд не позднее шести месяцев после отмены судебного приказа – 08.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности (на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по требованиям с октября 2019 года составляла менее 6 месяцев, и после его отмены удлинилась до 6 месяцев).

Установив, что срок для оплаты ресурса за сентябрь 2019 года наступает до 10.10.2019, именно с этого момента исчисляется срок исковой давности, то есть трехгодичный срок истекает после 10.10.2022.

Соответственно, с учетом применения срока исковой давности исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с октября 2019 года (срок оплаты которых наступил 10.11.2019) по сентябрь 2022 года, исчислив в соответствии с требованиями действующего законодательства неустойку на указанные требования, размер которой составил 74 832,05 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности вплоть до января 2020 года являются ошибочными и противоречат изложенным в пункте 18 постановления № 43 разъяснениям, предусматривающим удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

При этом вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции фактически произведено двойное взыскание в пользу истца, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, который принял во внимание, что оплата жителей, которые подали заявления на возврат, им возращена, а 15 593,17 руб., по которым не поступили такие заявления, учтена в счет долга ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года по делу № А50-3066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева