Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Управляющая компания Служба заказчика»: ФИО2, паспорт, доверенность № 07/15 от 15.05.2015 года; ФИО3, паспорт, доверенность № 08/15 от 02.07.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Управляющая компания служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2015 года

по делу № А60-5848/2015,

принятое судьёй Е. Г. Италмасовой,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканалсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Управляющая компания Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контрактам на предоставление услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования водоснабжении и канализации, на поставку услуг водоснабжения, водоотведения, вывоза ЖБО,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Управляющая компания Служба заказчика» (далее - МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика», ответчик) о взыскании 1 678 947 руб. 78 коп., из которых:

- 464 440 руб. 61 коп. - задолженность по оплате услуг водоснабжения за период с октября по декабрь 2014 года, оказанных в рамках муниципального контракта на поставку услуг водоснабжения № 1 от 01.01.2011 года;

- 633 369 руб. 81 коп. – задолженность по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов, оказанных в период с октября по декабрь 2014 года в рамках муниципального контракта на поставку услуг вывоза ЖБО № 2 от 01.01.2011 года;

- 308 034 руб. 35 коп. – задолженность по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с октября по декабрь 2014 года в рамках муниципального контракта на поставку услуг водоотведения № 3 от 01.01.2011 года;

- 273 113 руб. 00 коп. – задолженность за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей, оказанные в период с июня по декабрь 2014 года в рамках контракта № 4/13 от 01.02.2013 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 156 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 года по 28.07.2014 года на основании статей 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.7-110.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 года (резолютивная часть от 17.04.2015 года, судья Е. Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 678 947 руб. 78 коп. основного долга, 24 156 руб. 78 коп. неустойки, 30 031 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.2, л.д.67-71).

Ответчик МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика, с решением суда первой инстанции не согласился, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика» не представлены доказательства оплаты задолженности. Ссылается на то, что условиями муниципальных контрактов предусмотрена безналичная форма расчетов между сторонами, какие-либо специальные правила о порядке зачета платежей, поступающих от ответчика, условиями контрактов не предусмотрена. В период с 2011 по 2014 год между сторонами сложился порядок расчетов, в соответствии с которым поступающие от ответчика денежные средства засчитывались истцом по контрактам, указанным в назначении платежей, в счет погашения обязательства, срок исполнения которых наступил ранее. МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика» представило в материалы дела платежные документы на общую сумму 1 826 710 руб. 76 коп., которыми подтверждается погашение ответчиком в период с января по апрель 2015 года задолженности, возникшей в спорный период. Полагает, что указанные платежи подлежат зачету в счет оплаты спорного периода на основании пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ, части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, МУП «Водоканалсервис», в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что оформление платежных документов производилось ответчиком с нарушением пункта 1 статьи 862 ГК РФ и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета, утвержденных Банком России 16.07.2012 № 385-П.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканалсервис» (Исполнитель) и МУП ПГО «Управляющая компания Служба Заказчика» (Управляющая компания) заключен муниципальный контракт на поставку услуг водоснабжения № 1 от 01.01.2011 года, в соответствии с условиями которого Управляющая компания предлагает Исполнителю заключить контракт на поставку услуг водоснабжения для нужд нанимателей, а также собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах муниципального жилищного фонда и домах малоэтажной застройки муниципального жилищного фонда.

Общая характеристика жилищного фонда, адресный список потребителей услуг водоснабжения, объемы водоснабжения приводятся в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д.17-20).

01.01.2011 года между МУП «Водоканалсервис» (Исполнитель) и МУП ПГО «Управляющая компания Служба Заказчика» (Управляющая компания) заключен муниципальный контракт на поставку услуг вывоза ЖБО № 2, в соответствии с условиями которого Управляющая компания предлагает Исполнителю заключить контракт на поставку услуг по вывозу жидких бытовых отходов, очистке ЖБО, услуги по транспортировке ЖБО (содержание, обслуживание и текущий ремонт промежуточных колодцев, текущий ремонт локальных сетей от первого промежуточного колодца до локального выгреба и текущий ремонт локальных выгребов) для нужд нанимателей, а также собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах муниципального жилищного фонда.

Общая характеристика жилищного фонда, адресный список потребителей услуг и объемы по вывозу ЖБО, очистке ЖБО и услуге сети по транспортировке ЖБО приводятся в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д.21-22).

Общая характеристика жилищного фонда, адресный список потребителей услуг водоотведения, объемы водоотведения приводятся в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д.24-27).

01.02.2013 года между МУП «Водоканалсервис» (Исполнитель) и МУП ПГО «Управляющая компания Служба Заказчика» (Управляющая компания) заключен контракт на предоставление услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования водоснабжения и канализации № 4/13 от 01.02.2013 года, в соответствии с условиями которого Управляющая компания поручает, а Исполнитель в свою очередь принимает на себя обязательства по обеспечению потребителей ()получателей) проживающих в муниципальном жилищном фонде услугами по обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования водоснабжения и канализации

Общая характеристика жилищного фонда, адресный список жилых домов приводятся в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д.28-30).

Согласно пунктам 3.4 муниципальных контрактов №№ 1, 2, 3 стоимость услуг водоснабжения и водоотведения для Управляющей компании определяется в установленном порядке согласно тарифам, утверждаемым Постановлениями РЭК Свердловской области. Стоимость услуг по вывозу ЖБО определяется органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.3 контракта № 4/13 стоимость на ремонт и техническое обслуживание внутридомового оборудования водоснабжения из расчета 0 руб. 46 коп. за 1 квадратный метр общей площади жилого фонда в месяц. Канализации из расчета 0 рублей 61 коп. за 1 квадратный метр общей площади в месяц.

Постановлением РЭК Свердловской области № 127-ПК от 13.12.2013 года утвержден тариф на услуги водоснабжения на период с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года – 18,82 руб./куб.м., а также тариф на услуги водоотведения – 21,94 руб./куб.м.

Решением Думы Пышминского городского округа № 25 от 27.11.2013 года утверждена стоимость услуги по вывозу ЖБО - 67,17 руб./куб.м.

Постановлением РЭК Свердловской области № 127-ПК от 13.12.2013 года утвержден тариф на услуги по очистке ЖБО в размере 14,24 руб./куб.м.; на услуги по транспортировке в размере 7,71 руб./куб.м.

В соответствии с пунктами 3.3 муниципальных контрактов №№ 1, 2, 3, пунктом 3.4 контракта № 4/13 оплата за услуги холодного водоснабжения, водоотведения и вывоза ЖБО, за услуги по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования водоснабжения и канализации производится на основании счетов-фактур, выписываемых истцом в соответствии с актами выполненных работ с указанием объемов оказанных услуг и подписанными сторонами.

Пунктами 3.1 муниципальных контрактов №№ 1, 2, 3 предусмотрено, что перечисление истцу денежных средств производится ответчиком до 13 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.1 контракта № 4/13 согласовано, что перечисление денежных средств производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов за 2014 года задолженность МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика» перед МУП «Водоканалсервис» составила:

- по оплате услуг водоснабжения за период с октября по декабрь 2014 года, оказанных в рамках муниципального контракта на поставку услуг водоснабжения № 1 от 01.01.2011 года - 464 440 руб. 61 коп. (т.1, л.д.31);

- по оплате услуг по вывозу ЖБО, оказанных в период с октября по декабрь 2014 года в рамках муниципального контракта на поставку услуг вывоза ЖБО № 2 от 01.01.2011 года - 633 369 руб. 81 коп. (т.1, л.д.32);

- по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с октября по декабрь 2014 года в рамках муниципального контракта на поставку услуг водоотведения № 3 от 01.01.2011 года - 308 034 руб. 35 коп. (т.1, л.д.33);

- по оплате услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей, оказанные в период с июня по декабрь 2014 года в рамках контракта № 4/13 от 01.02.2013 года - 273 113 руб. 00 коп. (т.1, л.д.33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых условиями муниципальных контрактов №№ 1, 2, 3 от 01.01.2011 года и контракта №4/13 от 01.02.2013 года обязательств по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, вывозу ЖБО, по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей; наличие задолженности в общей сумме 1 678 947 руб. 78 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 24 156 руб. 78 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями муниципальных контрактов №№ 1, 2, 3 от 01.01.2011 года и контракта №4/13 от 01.02.2013 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате; наличия задолженности в указанном размере; наличия оснований для взыскания неустойки; правильности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснении представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках муниципальных контрактов №№ 1, 2, 3 от 01.01.2011 года и контракта №4/13 от 01.02.2013 года в спорный период, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка зачисления произведенных ответчиком оплат.

Нормы гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг не содержат специальных правил погашения однородных обязательств, в связи с чем МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика» считает возможным применить по аналогии к спорным отношениям правила статьи 522 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 533 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В качестве доказательств погашения спорой задолженности МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика» представило в материалы дела платежные документы на общую сумму 1 826 710 руб. 76 коп. (т.1, л.д.120-150, т.2, л.д.1-32), которыми, по его мнению, подтверждается погашение задолженности, возникшей в спорный период.

В силу пункта 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 Положения № 383-П распоряжений о переводе денежных средств, составляемых, в частности, плательщиками и получателями средств.

Одной из форм безналичных расчетов, в рамках которой может осуществляться перевод денежных средств, является расчет платежными поручениями.

Перечень и описание реквизитов платежного поручения приведены в приложении 1 к Положению № 383-П.

Согласно Приложению № 1 к Положению № 383-П, в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1.25 Положения № 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, оплата по которым произведена в период с января по апрель 2015 года, в назначении платежа указывают лишь на погашение задолженности по муниципальным контрактам №№ 1, 2, 3 от 01.01.2011 года и контракту №4/13 от 01.02.2013 года без указания на период возникновения задолженности.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по каждому контракту (т. 1 л.д. 17-30), подписанные истцом и ответчиком без разногласий с проставлением печатей юридических лиц, согласно которым за ответчиком числится задолженность в общей сумме 1 679 847 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований статьи 522 ГК РФ в действиях МУП «Водоканалсервис» по отнесению денежных средств, уплаченных по платежным поручениям в период с января по апрель 2015 года, не содержащим в графе «назначение платежа» указание на конкретный месяц оказания услуг или выставленный к оплате счет-фактуру, в счет погашения текущей, а не спорной задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 678 947 руб. 78 коп. ответчиком не представлено, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.8 муниципальных контрактов №№ 1, 2, 3 от 01.01.2011 года в случае не исполнения или несвоевременного исполнения Управляющей компанией обязательств по оплате за предоставленные услуги водоснабжения, водоотведения и вывоза ЖБО в сроки, предусмотренные настоящими контрактами, Исполнитель вправе требовать от Управляющей компании уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от просроченных сумм за каждый день просрочек.

Согласно пункту 4.1 контракта № 4/13 от 01.02.2013 года сторона за ненадлежащее, несвоевременное исполнение условий настоящего контракта отвечает в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

По расчету истца размер пени, начисленной за период с 14.04.2014 года по 28.07.2014 года, составил 24 156 руб. 78 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции правильным, соответствующим условиям контрактов, требованиям действующего законодательства. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-5848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

ФИО4

ФИО5