Гражданский кодекс часть 1

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ‑ ФИО2 (ФИО2): ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.03.2014 59АА№1340087), ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.06.2014 59АА№1556568), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 04.06.2014 59АА№1556567),

от конкурсного управляющего должника ФИО6: ФИО6 (паспорт), ФИО7 (паспорт, доверенность от 08.09.2014 59АА№1623665),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ‑ открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (ОАО «Экопромбанк»): ФИО8 (паспорт, доверенность от 07.10.2014 59АА№1470903), ФИО9 (паспорт, доверенность от 07.10.2014 59АА№1470902),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ‑ ОАО «Транскапиталбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй ФИО10

в рамках дела № А50-5457/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» (ООО «Интерстройпроект», ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс» (ООО «Автозаправочный комплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Пантеон-Ф» (ООО «Пантеон-Ф»),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 ООО «Интерстройпроект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО11

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

25.02.2014 конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором просит признать ничтожными в силу притворности, следующие взаимосвязанные сделки в части 245 000 000 руб., использованных от реализации имущества должника:

предъявление к платежу векселя должника №0002574 датой составления 04.05.2011, совершённое 10.02.2012;

оплата 10.02.2012 ОАО «Экопромбанк» векселя должника №0002574 датой составления 04.05.2011 в адрес ООО «Лидер-В» в сумме 245 000 000 руб.;

платёж в сумме 499 565 000 руб., совершённый 10.02.2012 ООО «Лидер-В» в адрес ФИО2 с назначением «оплата по договору от 09.02.2012»;

договор уступки права (требования) между ОАО «Экопромбанк» и ФИО2 от 08.02.2012;

платёж в сумме 517 256 496 руб. 63 коп., совершённый 13.02.2012 ФИО2 в адрес ОАО «Экопромбанк» с назначением «оплата по договору уступки права (требования) от 08.02.2012»;

признать недействительной прикрываемую сделку по погашению должником своим имуществом задолженности перед ОАО «Экопромбанк» по кредитному договору от 04.02.2012 в сумме 245 000 000 руб. как совершённую с предпочтением;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Экопромбанк» в пользу должника денежных средств в сумме 245 000 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ определениями суда от 24.06.2014 и от 24.07.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автозаправочный комплекс», ООО «Пантеон-Ф».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор - ОАО «Транскапиталбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования конкурсного управляющего должника удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок вексель принадлежал должнику, а не ФИО2 Выбытие векселя из имущественной массы должника до 10.02.2012 не доказано. Вывод суда об оплате права требования ФИО2 своими денежными средствами ошибочен, поскольку динамика совершения платежей свидетельствует о том, что денежные средства от реализации векселя должника участвовали в оплате ФИО2 права требования банку.

ФИО2 в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что договоры заключены с соблюдением всех норм гражданского законодательства. Поступление на счёт денежных средств от реализации векселя не являлось единственным источником денежных средств, которым произведён расчёт по договору уступки прав. Вексель приобретён ФИО2 у ФИО12 Доказательств, того, что вексель на момент его предъявления принадлежал должнику и, что на дату оплаты договора цессии у ФИО2 не было достаточно средств, не представлено. Совершённые сделки не имели притворный характер.

ОАО «Экопромбанк» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что вексель содержит никем не оспоренный бланковый индоссамент, что свидетельствует о его отчуждении первоначальным векселедержателем. За лицом, предъявившим вексель с бланковым индоссаментом к платежу, законодательно закреплена презумпция законности и действительности владения данным векселем. Волеизъявление и действия банка при получении векселя к оплате соответствуют законодательству и содержанию соответствующей сделки, то есть действия банка не обладают признаками притворности. Доказательства сонаправленности воли и наличия согласованных действий группы компаний с банком не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО «Транскапиталбанк», конкурсный управляющий должника и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки – ОАО «Экопромбанк», ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. Считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между ОАО «Экопромбанк» (банк) и должником (заемщик) заключён кредитный договор (с учётом дополнительных соглашений от 04.02.2011, от 04.05.2011 №1-И, от 03.11.2011 №2-И) (л.д.8-13 т.1), согласно п.1.1 которого банк предоставляет должнику кредит в сумме 500 000 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,00% процентов годовых (п.1.2 договора).

Кредит выдается сроком до 30.04.2012 (п.1.4 договора, с учётом дополнительных соглашений.)

Факт предоставления денежных средств подтверждается банковским ордером от 04.02.2011 №3981.

04.05.2011 между ОАО «Экопромбанк» (банк) и должником (клиент) заключено соглашение о новации, по условиям которого с целью прекращения обязательств банка по векселю от 15.11.2010 №0002535, банк передает клиенту вексель от 04.05.2011 №0002574 (т.4 л.д.14-15).

Согласно актам приема-передачи векселей от 04.05.2011 должник передал банку вексель №0002535, а банк передал должнику вексель от 04.05.2011 №0002574 на сумму 245 000 000 рублей, со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.10.2012 (л.д.18 т.4).

Вексель №0002574 от 04.05.2011 содержит индоссамент, проставленный должником.

02.12.2011 договором купли-продажи векселей, заключённым между ФИО12 (продавец) и ФИО2 (покупатель) (л.д.61-62 т.1), ФИО12 продал, в том числе простой вексель ОАО «Экопромбанк» №0002574 на сумму 245 000 000 руб. дата составления 04.05.2011, ранее принадлежавший должнику. На тексте договора содержится отметка, об отсутствии у ФИО12 претензий по исполнению договора в части оплаты денежных средств в сумме 518 млн. руб. к ФИО2

По акту приема-передачи простых векселей от 02.12.2011 (т.1 л.д.63) векселя указанные в договоре купли-продажи переданы ФИО12 ФИО2

08.02.2012 между ОАО «Экопромбанк» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор об уступке права (требования), по которому кредитор как цессионарий принял право требование к должнику по кредитному договору №1012 от 04.02.2011 (с учётом дополнительных соглашений от 04.02.2011, № 1-И от 04.05.2011, № 2-И от 03.11.2011), из которых сумма основного долга составила 500 000 000 руб., сумма процентов по состоянию на 08.02.2012 – 17 254 996 руб. 63 коп., сумма комиссии – 1 500 руб.

Пунктом 3.1 договора уступки предусмотрено, что цедент отчуждает право требования за сумму в размере 517 256 496 руб. 63 коп., уплачиваемых цессионарием в согласованный сторонами срок с даты подписания договора уступки.

ФИО2 в установленные договором сроки исполнил обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением №486 от 13.02.2012.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.07.2012 по настоящему делу о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов.

09.02.2012 между ФИО2 и ООО «Лидер-В» (правопредшественник ООО «Финпромснабкомплект») заключён договор поручения (л.д.59 т.1), согласно которому ФИО2 поручил ООО «Лидер-В» предъявить вексель №0002574 к погашению, полученные денежные средства перечислить на банковский счет ФИО2 не позднее 13.02.2012.

ООО «Лидер-В» поручение исполнило, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Финпромснабкомплект», выпиской с расчетного счета ФИО2, копией векселя с отметкой банка о предъявлении векселя к оплате 10.02.2012 (л.д.18 т.4), банковским ордером от 10.02.2012 №3825(л.д.65 т.1), распоряжением на перечисление денежных средств от 10.02.2012 (л.д.66 т.1), заявлением о погашении векселя (л.д.67 т.1), реестром векселей, принятых к оплате (л.д.68 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО11

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 требование ФИО2 в размере 517 256 496 руб. 63 коп. основного долга включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на то, что действия по предъявлению векселя к платежу, перечисление денежных средств в адрес ООО «Лидер-В», затем ФИО2, договор уступки права требования от 08.02.2012 прикрывают сделку по предпочтительному удовлетворению должником своим имуществом в период подозрительности задолженности перед ОАО «Экопромбанк» по кредитному договору от 04.02.2011, конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных взаимосвязанных сделок в части 245 000 000 руб. ничтожными в силу притворности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление векселя к платежу, его оплата и заключение договора уступки прав, оплата по договору уступки, имеют разную направленность, из условий сделок, текстов соглашений и договоров не следует, что участники ряда сделок преследовали общую цель, заключение сделок и совершение действий в короткий промежуток времени само по себе не означает, что все сделки являются взаимосвязанными и направленными на прикрытие иной сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что оспариваемые сделки: предъявление 10.02.2012 к платежу векселя должника от 04.05.2011 №0002574; оплата 10.02.2012 ОАО «Экопромбанк» векселя от 04.05.2011 №0002574 в адрес ООО «Лидер-В» в сумме 245 000 000 руб.; платёж в сумме 499 565 000 руб., совершённый 10.02.2012 ООО «Лидер-В» в адрес ФИО2 с назначением «оплата по договору от 09.02.2012»; договор уступки права (требования) между ОАО «Экопромбанк» и ФИО2 от 08.02.2012; платёж в сумме 517 256 496 руб. 63 коп., совершённый 13.02.2012 ФИО2 в адрес ОАО «Экопромбанк» с назначением «оплата по договору уступки права (требования) от 08.02.2012»; направлены на получение тех правовых последствий, в соответствии с условиями о которых указанные сделки заключались.

С учётом того, что предъявление векселя к платежу, его оплата и заключение договора уступки прав, оплата по договору уступки, имеют разную направленность, из условий оспариваемых сделок не следует, что участники ряда сделок преследовали общую цель, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок взаимосвязанными и притворными.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате требований ОАО КБ «Экопромбанк» к должнику исполнено ФИО2 по платежному поручению №486 от 13.02.2012 за счёт собственных средств, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Требование ФИО2 в размере 517 256 496 руб. 63 коп. основного долга включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.07.2012.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены без участия должника и его имущества, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными как совершенных с предпочтительным удовлетворением требований ОАО КБ «Экопромбанк» является верным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок вексель принадлежал должнику, а не ФИО2, выбытие векселя из имущественной массы должника до 10.02.2012 не доказано, отклоняется.

Как уже отмечалось, вексель №0002574 от 04.05.2011 содержит индоссамент, проставленный должником.

Согласно договору купли-продажи векселей от 02.12.2011 ФИО12 продал ФИО2, в том числе простой вексель ОАО «Экопромбанк» №0002574 на сумму 245 000 000 руб. дата составления 04.05.2011, ранее принадлежавший должнику. По акту приема-передачи простых векселей от 02.12.2011 спорный вексель передан ФИО12 ФИО2

Статья 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 21.02.1997 устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» от 07.08.1937 № 104/1341.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе требований ст.ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Согласно ст.ст.16,77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В абз.4 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Таким образом, вексельное законодательство презюмирует законность держания векселя лицом, у которого оно находится, если не будет доказана недобросовестность приобретения.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности приобретения ФИО2 у ФИО12 простого векселя ОАО «Экопромбанк» №0002574 на сумму 245 000 000 руб. от 04.05.2011, о признании договора купли-продажи векселей от 02.12.2011 недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда об оплате права требования ФИО2 своими денежными средствами, поскольку динамика совершения платежей свидетельствует о том, что денежные средства от реализации векселя должника участвовали в оплате ФИО2 права требования банку, является необоснованным.

Учитывая, что ранее принадлежавший должнику вексель №0002574 на сумму 245 000 000 руб. от 04.05.2011 был приобретён ФИО2 по договору купли-продажи векселей от 02.12.2011 у ФИО12, оснований считать оплату ФИО2 права требования банку денежными средствами от реализации векселя должника не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2014 года по делу № А50-5457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		С.И.Мармазова
Судьи		Т.С.Нилогова
		В.А.Романов