Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (ДУМИ администрации г. Екатеринбурга): ФИО1 (удостоверение, доверенность от 28.12.2021),

от истца – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (УМВД России по г. Екатеринбургу): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ДУМИ администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года

по делу №А60-19331/2021

по иску УМВД России по г. Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ДУМИ администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий,

установил:

УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ДУМИ администрации г. Екатеринбурга (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении:

- договоров безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда МО «город Екатеринбург» №19000579 от 23.06.2020, №19000578 от 23.06.2020, №7900056 от 23.06.2020, №79000564 от 11.12.2020, №69001028 от 26.10.2020, №39000858 от 26.10.2020;

- договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну муниципального образования «город Екатеринбург» №59000847 от 04.03.2020, №39000792 от 01.04.2020, №69001027 от 04.03.2020, №49000793 от 23.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года (судья Н.В. Соболева) исковые требования удовлетворены. Подпункты 3.2.8., 3.2.15. пункта 3.2., подпункты 3.2.7., 3.2.12. пункта 3.2. указанных договоров, соответственно, определены в редакции ссудополучателя.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Урегулировать разногласия между МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ и УМВД России по г. Екатеринбургу по договорам безвозмездного пользования:

- №59000847, №39000792, №69001027 и №4900793, изложив подпункт 3.2.7. в редакции: «Своевременно и за свой счёт производить капитальный и текущий ремонт имущества, составляющего объект. Произведённые неотделимые улучшения объекта являются собственностью ссудодателя»; подпункт3.2.12. в редакции: «Нести бремя содержания объекта, в том числе, оплачивать услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения объекта, эксплуатационные расходы. Ссудополучатель обязуется нести расходы по содержанию общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект в размере, приходящемся на долю МО «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади объекта»;

- №19000579, №19000578, №79000561, №79000564, №69001028 и №39000585, изложив подпункт 3.2.8. в редакции: «Своевременно и за свой счёт производить капитальный и текущий ремонт объекта; неотделимые улучшения объекта, произведённые ссудополучателем, являются собственностью МО «город Екатеринбург»;подпункт3.2.15. в редакции: «Напрямую заключить договор с ответственной обслуживающей организацией на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживании, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, строения, сооружения, многоквартирного дома, в течении тридцати календарных дней с начала действия настоящего договора, своевременно и в полном объёме оплачивать предоставленные услуги в размере приходящимся на долю МО «город Екатеринбург» вправе общей собственности на общее имущество здания, строения, сооружения, многоквартирного дома, пропорционально площади объекта. В течении десяти рабочих дней с момента заключения договора с ответственной обслуживающей организацией предоставить ссудодателю его копию».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод, чтовключение в договор безвозмездного пользования обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и проведение капитального ремонта не противоречит законодательству и может быть возложена на Управление (ссудополучателя) как на лицо, которое при использовании переданного помещения извлекает полезные свойства, в том числе, и из общего имущества многоквартирного дома.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Свердловской области представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, являются собственностью и объектами, составляющими муниципальную казну МО «город Екате6ринбург» нежилые помещения: отдельно стоящие здания, расположенные в г. Екатеринбург по адресам: ул. Маршала Жукова, 9 (51,1 кв.м.) (№19000579 от 23.06.2020), ул. Суходольская, 47 (88,7 кв.м.) (№19000578 от 23.06.2020), Павлодарская, 48а (99,1 кв.м.) (№ 79000561 от 23.06.2020), ул. Селькоровская, 112 (53,7 кв.м.) (№79000564 от 11.12.2020), ул. Краснофлотцев, 4б (71,9 кв.м.) (№69001028 от 26.10.2020), ул. Мурзинская, 32 (50,4 кв.м.) (№39000858 от 26.10.2020), также в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» в составе муниципальной казны находятся объекты, расположенные по ул. Декабристов, 16/18 (24,2 кв.м), ул. 40-летия Комсомола, 3б (39,5 кв.м.), ул. Бакинских Комиссаров, 95 (98,5 кв.м.) ул. Академика Вонсовского, 21/2 (57,5 кв.м.).

Для использования указанных помещений по назначению: в качестве пункта участковых уполномоченных полиции,под архив отдела по вопросам миграции полиции №5, №4 УМВД, истцом подготовлены проекты договоров безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» между Администрацией города Екатеринбурга, представляющей интересы муниципального образования «город Екатеринбург», в лице ДУМИ (ссудодатель) и УМВД по г. Екатеринбургу (ссудополучатель) и заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну муниципального образования «город Екатеринбург» от 04.03.2020 №59000847, от 01.04.2020 №39000792, от 04.03.2020 №69001027, от 23.12.2019 №49000794.

Между сторонами возник спор, в связи, с возложением на учреждение обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании органов внутренних дел.

Истец оспаривает правомерность возложения на него, как на ссудополучателя, обязанности по несению расходов, связанных с содержанием передаваемого в пользование имущества, а также общего имущества здания, в котором находятся передаваемые в пользование помещения.

Отсутствие достигнутой договоренности между сторонами, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность собственника помещений многоквартирного дома нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена законом на этого собственника, и в отсутствие согласия пользователя помещений на принятие на себя таких обязанностей, последний не может быть принуждён к несению этого бремени, исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статья 446 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были подготовлены проекты договоров безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда МО «город Екатеринбург» между Департаментом (ссудодатель) и УМВД (ссудополучатель) от 23.06.2021 (№19000579, №19000578, №79000561) от 11.12.2020 (№79000564), от 26.10.2021 (№69001028, №39000858) в соответствии с пунктом 1.1. которых ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объекты муниципального нежилого фонда.

Пунктом 3.2.8. в редакции протоколов согласования разногласий, подписанными сторонами, предусмотрена обязанность ссудополучателя своевременно и за свой счёт производить капитальный и текущий ремонт объекта; отделимые и неотделимые улучшения объекта, произведённые ссудополучателем, являются собственностью муниципального образования «город Екатеринбург».

Пунктом 3.2.15. в редакции протоколов согласования разногласий предусмотрена обязанность ссудополучателя напрямую заключать договор с ответственной обслуживающей организацией на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, строения, сооружения, многоквартирного дома, в течение тридцати календарных дней с начала действия настоящего договора, своевременно и в полном объеме оплачивать представленные услуги в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество здания, строения, сооружения, многоквартирного дома пропорционально площади объекта; в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора с ответственной организацией предоставить ссудодателю его копию.

Также, сторонами заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.03.2020 №59000847, от 01.04.2020 №39000792, от 04.03.2020 №69001027, от 23.12.2019 №49000793 и № 49000794, в пунктах 3.2.7., в редакции протокола согласования разногласий которых, предусмотрена обязанность ссудополучателя своевременно и за свой счёт производить капитальный и текущий ремонт имущества, составляющего объект. Произведенные ссудополучателем неотъемлемые улучшения объекта являются собственностью ссудодателя.

Пунктом 3.2.12. в редакции протокола согласования разногласий предусмотрена обязанность ссудополучателя нести бремя содержания объекта, в том числе оплачивать услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения объекта эксплуатационные расходы. Ссудополучатель обязуется нести расходы по содержанию общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект (в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади объекта).

Истец полагает, что вышеуказанные договоры в указанной части условий противоречат положениям законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел (полиции).

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору возмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Екатеринбург подписаны сторонами, скреплены оттисками печатей, при этом ссудополучателем указано, что договоры подписаны с протоколом разногласий.

Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» не предусматривает финансирования за счёт средств федерального бюджета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при предоставлении нежилых помещений участковым уполномоченным, а также на страхование полученного в безвозмездное пользование имущества; 60-дневный срок для заключения ссудополучателем государственных контрактов на коммунальные услуги и содержание принятых в безвозмездное пользование помещений соответствует предусмотренному гражданским законодательством общему сроку заключения договоров (с учётом возможного использования сторонами договора процедур урегулирования разногласий по нему).

Вместе с тем, органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 7 статьи 48 Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).

Статьей 36 ЖК РФ предусматривается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. При этом издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая пункт 3.2.8. договора в редакции истца и исключая пункт 3.2.15. договоров от 23.06.2020 №19000579, от 23.06.2020 №19000578, от 23.06.2020 №7900056, от 11.12.2020 №79000564, от 26.10.2020 №69001028, от 26.10.2020 №39000858, принимая пункты 3.2.7., 3.2.12. договоров от 04.03.2020 №59000847, от 01.04.2020 №39000792, от 04.03.2020 №69001027, от 23.12.2019 №49000793 и исключая из обязанностей ссудополучателя обязанность ссудополучателя напрямую заключать договор с ответственной обслуживающей организацией на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, строения, сооружения, многоквартирного дома, в течение тридцати календарных дней с начала действия настоящего договора, своевременно и в полном объеме оплачивать представленные услуги в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество здания, строения, сооружения, многоквартирного дома пропорционально площади объекта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность собственника помещений многоквартирного дома нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена законом на этого собственника, и в отсутствие согласия пользователя помещений на принятие на себя таких обязанностей, последний не может быть принужден к несению этого бремени.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца - подпункты 3.2.8., 3.2.15. пункта 3.2., подпункты 3.2.7., 3.2.12. пункта 3.2. указанных договоров, определены в редакции ссудополучателя.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу №А60-19331/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина

А.Н. Лихачева